Om du har skalat om (storleksförändrat) bilder i Indesign så förändras också upplösningen i bilden. Skalar du upp en bild från dess originalstorlek så blir upplösningen lägre på den bilden.

Enda filter jag använder är ett Polarisationsfilter vid enstaka tillfällen. UV-filter för att skydda linsen är inget för mig då jag tycker mig ha märkt en bildförsämring vid användande av just det. Jag vet att min test är helt ovetenskaplig osv men det räcker för mig.

Man bör inte heller glömma att det skyddar, kan skydda frontlinsen mot stötar som kan skada frontlinsen.

I Lightroom kan du ju göra webalbum om du har lust så varför inte använda det alternativet.

Kollade precis och kan inte se din profilbild alls på din profil. Så helt klart är att något är knas någonstans.

Prova att söka på ordet Collage det borde ge dig det du söker efter.

I grunden är det ju irrelevant om det är artisten eller hennes management som driver kontot så länge som kontot drivs i hennes namn. Så med andra ord kan det vara artisten själv som begått upphovsrättsbrottet eller hennes management. Oavsett det så är min personliga åsikt att hon bör göra rätt...

Den tanken slog även mig när jag läste detta initialt.

Nu hade det varit riktigt spännande om Saxtorp hade kontrat med att säga att just dom bilderna var tagna med ett Canon system LoL

alfin Man kan också vända på steken och säga att det är sällan jag sett någon som provocerat i den utsträckning som du gör här på FS i olika trådar. I och med detta så blir du antagligen också modererad mer än genomsnittet och därav känner du dig antagligen mer förföljd eller vad du nu vill...

Undrar hur trovärdig Jim Thornqvist är som registrerade sitt konto idag efter att den här tråden startades. Jag skulle personligen vara försiktig med denna firma.

Finns att beställa här: http://parts-plus.net/index.php?main_page=product_info&products_id=752 http://www.ebay.com/itm/371106797182 http://www.mk-electronic.de/items/show/CB3-3559-000

Om du har moraliska betänkligheter så tycker jag att du ska tacka nej. Personligen hade jag nog avstått om jag fått den frågan då tjejen är så ung och definitivt om hon ska vara i underkläder och bikini.

Har du egentligen läst TS initiala inlägg? Hon har några frågeställningar som hon önskar få feedback på vilket du totalt har missat som det verkar.

Varför inte slänga iväg ett mail till dom som driver sportfoto och fråga dom. Dom om någon borde ju kunna svara på alla dina frågor.

Sedan jag skrev mitt senaste inlägg i februari så har det inte hänt ett dugg. Jag har fortfarande inte fått något besked på min bild och kan väl bara säga att det irriterar mig en del.

Självfallet torkar kläderna efter ett tag men huruvida elektroniken i kameran klarat sig lär kanske inte visa sig med en gång. Och om nu elektroniken tagit skada så är ju en polisanmälan bra att ha i ryggen för att kunna bevisa att skadan uppstod just vid detta tillfälle.

Håller absolut med i det du skriver men tyvärr finns det ju fotografer som anser att den typ av foto dom bedriver hör hemma i finrummet och i det rummet platsar definitivt inte gatufoto och därför yttras det en del trista kommentarer i tråden. I alla fall är det så jag tolkar det. Observera nu...

Vi kan ju också vända på ditt resonemang och säga att om inte mannen hade sprutat vatten på TS så hade han aldrig blivit blöt, eller hur! Jag förstår inte varför en människa måste ta till fysiska ytterligheter bara för att säga att man inte vill vara med på bild. Som jag ser det så försvarar...

Måste ju säga att din liknelse haltar betänkligt då du i ditt fall är mycket medveten om vad barnen har i sinnet vilket TS inte hade i fallet med mannen med vattenslangen. Hade TS vetat om på förhand att mannen tänkt spruta vatten på honom så hade han ju kunnat undvika att bli blöt eller skyddat...