Det är ju inte ett "önskemål" som framförs, utan ett förbud med konstig hänvisning till PUL. Detta är ju ett forum för FOTOGRAFER, så det är ju inte så konstigt att just fotoförbud i olika former diskuteras lite hårdare än på andra ställen. För övrigt gillar jag inte TS som länkar till siter...

Fin bild! Efter att mina tre provbilder refuserades på iStock och min ID-bild till Shutterstock inte godkändes tappade jag all motivation... Fan, får ta mig i kragen nu!

Nej det är jag inte. Och det märks att ditt sinne för ironi är underutvecklat.

Här glöms ingenting. Om det totala arbetet tar 30 min ger det en timpeng på 1.200 kr och det är ju inte illa. (sen var det skrivet med en skämtsam ton, något som inte alltid är lätt att överföra i skrift trots smileys)

Inte om det tar 30 min. :)

Jo, somliga caféägare. ;) Vad jag menar är att fotografens namn oftast ska stå med, men självklart så vill inte kunden alltid det och då får man förhandla bort det. Oftast via en ersättning. Självklart måste inte caféägaren använda detta bildspel och lika självklart måste inte TS ge...

Varför inte? Jag undrar också över svaret.

Laglig rätt...? Du får väl ha ditt namn där om du vill. Om caféägaren inte vill det får ni komma överrens eller så får du plocka bort det. Finns någ ingen "rätt" här. Erbjud samma bildspel, fast utan ditt namn, för den summa som det bildspelet är värt (utan reklam) så får caféägaren välja själv.

Du är en inspirationskälla, Tor. Tack, ska nog faktiskt testa shutterstock också.

Tack för uppmuntran. Typ... ;)

Och fick redan idag ett avslag... :( Jaja, bara att ta nya tag om tre dagar samt överväga att skicka lite bilder även till andra stock-siter. :)

Skickade in mina tre "ansökningsbilder" igår. Nu väntar några spännande dagar (veckor?). :)

Nej, så är det förstås. Men när det handlar om "kattförsäljning" finns det väl inte lika många nyanser... Menade bara att så många hakar upp sig på att TS inte tjänar stora pengar.

Nja, jag påstod inte att det här var OT, utan att vi inte kommer någonstans i den obefintliga debatten. Jag skulle inte kalla ST:s webbsida för ideell, som borde vara motsatsen till kommersiell...

Känns inte som att debatten rör sig framåt överhuvudtaget... Ingen som läser och vill förstå vad den andre skriver, alla bara upprepar deras egna syn hela tiden, och då blir det inte mycket till debatt. Är alla medlemmar på FS politiker? ;) Att Teste kallar sig Ombudsmannen ogillar en del och...

Du har alltså tagit alla bilder från Google och därmed inte köpt någon. Då fick vi svar på det.

Om det är en hemsida som säljer katter är det väl kommersiellt om något? Sen att han kanske inte tjänar så stora summor på det är en helt annan sak.

Jo, och jag är kanske lite väl kallhamrad och cynisk, men jag tycker nog att det är det. Om folk inte tar bilder från nätet så kan inte dessa "bovar" skicka kravbrev. Dessutom var det ju du som tog upp att musikbranschen ändrats och man nu kan köpa billig musik. Fotobranschen har OCKSÅ ändrats...

Nu fanns det ju möjligheter för dig att köpa kattbilder väldigt billigt, men det valde du ju att inte göra... Håller med om att 12.000 kr för en liten bild är orimligt mycket. Men så mycket kostar den ju inte om du köper den. Betalningskravet kommer ju för att du inte köpte den, utan använde...

Samtidigt ska det ju "kosta" att göra fel. Varför köpa bilden från början om man bara behöver betala bildens värde när man blir påkommen? Köpa bilden ärligt: 500 Kr. Betala för att man dragit en rövare och "lånat" från Google 10.000. Vad är problemet? Gör rätt för sig från början och gnäll inte...