#1  
Gammal 2012-07-12, 13:44
vickepe
 
Medlem sedan: jun 2012
Inlägg: 191
Genusfotografen (blogg) tvingad att betala stort skadestånd
Den kritiskt granskande bloggen Genusfotografen tvingades nyligen att betala ett skadestånd på 15 000 kr efter att (med bildexempel) ha kritiskt granskat ett antal artiklar med sexistiskt bildmaterial. En lagändring från 2009 gör att det inte längre går att återge bildmaterial på Internet, ens med journalistiskt eller kritiskt granskande syfte utan upphovsrättsinnehavarens medgivande. Här har Sverige kommit att skilja sig från exempelvis USA som har en "fair use"-klaul "for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship or research". Har Sverige fått en upphovsrättslagstiftning som kraftigt inskränker yttrandefriheten och möjligheten till att föra en fri debatt?

http://www.genusfotografen.se/?p=687
  #2  
Gammal 2012-07-12, 14:13
FlyerOne
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 6 494
Det där verkar ju inte så bra.
.
  #3  
Gammal 2012-07-12, 15:43
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 219
vickepe skrev: Den kritiskt granskande bloggen Genusfotografen tvingades nyligen att betala ett skadestånd på 15 000 kr efter att (med bildexempel) ha kritiskt granskat ett antal artiklar med sexistiskt bildmaterial. En lagändring från 2009 gör att det inte längre går att återge bildmaterial på Internet, ens med journalistiskt eller kritiskt granskande syfte utan upphovsrättsinnehavarens medgivande. Här har Sverige kommit att skilja sig från exempelvis USA som har en "fair use"-klaul "for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship or research". Har Sverige fått en upphovsrättslagstiftning som kraftigt inskränker yttrandefriheten och möjligheten till att föra en fri debatt?

http://www.genusfotografen.se/?p=687
Lagändringen av URL 23 § skedde genom SFS 2005:359 som trädde i kraft 2005-07-01. Teste syftar nog på domen från 2009, som kanske var den första där någon fått prövat i högre instans vad den innebar.

I sak har ju Teste (den här gången...) faktiskt rätt. Om sedan lagändringen var rätt kan diskuteras. Två intressen står mot varandra och problemet är att bilder på nätet får väldigt stor spridning. Någon mindre trubbig formulering hade förmodligen varit bra, men på det här området tycker jag det verkar vara mycket hafsverk som liknar beställningsjobb från särintressen.

Det här är lite intressant i övrigt för just det blogginlägget var uppe till diskussion i SJK:s forum Postvagnen relativt nyligen. I samma veva diskuterades även taffligt digital fotosoppande där AEx omvandlats till (får man förmoda) dieseldrivna motorvagnar eftersom såväl strömavtagare och kontaktledning utraderats i en del PR-bilder.

Red: Och vad gäller bilderna det gäller så tycker jag att de borde ha förpassats till soptunnan. Jag är inte mycket för detta överdrivna "genusandet" som pågår på vissa håll, men de var långt förbi vad jag tycker är acceptabelt. Det såg mer ut som en korsning mellan Slitz och Aktuell Rapport än en kundtidning hos ett järnvägsföretag. Bara mina $0,02 förstås.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:55.



Elinchrom Rotalux Softboxes