CreativeMind skrev:
Men det faktum gör inte bilden tråden hadlar om vare sig bättre eller mera OK, faktiskt framstår den som ännu simplare nu när ni blandat in Sally M i diskussionen.

Klicka för att se resterande...

Tråden handlar om "gränsen" och den kan alltså variera friskt beroende på vem fotografen är och, vågar jag påstå, vem modellen är... Skulle en känd och erkänd modell inta samma pose så skulle nog kritiken hålla sej tämligen mycket på mattan.

Makten skrev:
Men porr är porr, och har bara ETT syfte.

Klicka för att se resterande...

(Ursäkta om du upplever att jag utpekar dig, men det är själva meningen som jag vill åt)
Om man reducerar porr till bara ett syfte så borde det väl räcka att man finner ett annat syfte i bilden så klassas det inte som porr?

Är det här som skillnaden är mellan människor att en del ser bara ett syfte medan andra upplever att bilden har många fler menigar/djup?

Anders Svensson skrev:
Mats, jag tror det kvittar alldeles lika hur du orerar i den här frågan. Det diskuterade bildexemplet är över gränsen, alldeles klart.

Klicka för att se resterande...

Haha, du ger mig inspiration att "orerera" ännu mer Anders!

Nej Anders, inget är alldeles klart.
Alla som tycker som du borde vidga sina vyer en smula.

Två av de främsta internationella fotosidorna - photonet o photosig, har ribban myckkkket högre än så. Jag, antagligen har inte ens någon kommit på den absurda iden att ifrågasätta bilder som den i exemplet där. Tycker ni ska kika in på dessa fotosidor för att få lite nyttigt perspektiv på er ytterst trångsynta svenska? inställning. På dessa sidor finner vi flera av världens mest begåvade fotografer och deras verk. Inga som helst problem att samsas med glamourbilder. JA på tal om glamour, skulle den här bilden inte va tillåten på FS så vore det i princip att döma ut hela den genren från Fotosidan.

Ni anser väl då också att många musikvideos borde förbjudas från att visas? Den ytterst begåvade Madonna gör poser minst lika *sexiga* i flera av hennes videos för att ta ETT exempel. Sen spelar det ingen roll om det är i trosor eller blanka skinnbrallor, den senare klädseln kan faktiskt va än mer utmanande.

Skulle den här bilden "bannas" fårn fotosidan, ja då kommer redax att få fullt upp. Mängder med andra befintliga bilder borde då tas bort.

Lämna redax ifred med sånt här dravel och låt dem koncentrera sig på att utveckla sidan istället för att leka censorer för trångsynta!!

Re: Åter till ämnet....

CreativeMind skrev:
Ok - nu loggar jag in från min jobbdator....

Men jag får samtidigt problem - om jag skulle öppna bilden som tråden handlar om så bryter jag mot min arbetsgivares policy och riskerar åtminstone i teorin att straffas med uppsägning!

Klicka för att se resterande...

Haha, detta var väl det mest patetiska agrumentet för att försöka få bort bilder som dessa från FS.

Den arbetsgivare som har den "policyn" kan inte va riktigt frisk isf. Att man inte ska ägna sig åt privatsurfande på arbetstid kan jag förstå, men om jag nu på min lunch väljer att tex besöka Moore, FHM mm så ska arbetsgivaren inte ha något med det att göra. Ja inte ens om jag porrsurfar, vilket knappast ett besk på nämnda sidor är.

Faktum är (enligt en undersökning) att om man som man (hetero) med jämna mellanrum kikar på nakna bröst så lever man längre enligt en studie. Fan trot, men inte försämrar det arbetsmoraln i varje fall.

Mattsen skrev:


Lämna redax ifred med sånt här dravel och låt dem koncentrera sig på att utveckla sidan istället för att leka censorer för trångsynta!!

Klicka för att se resterande...

Den här typen av bildbudskap som vi diskuterar har flera bottnar, och det är inte den ytliga anständigheten som är det viktiga. Det handlar om det underliggande budskapet och de värderingar som bilden förmedlar.

Anser man att de värderingarna är OK har jag naturligtvis inget att tillägga, bara att beklaga.

Re: Re: Åter till ämnet....

Mattsen skrev:
Den arbetsgivare som har den "policyn" kan inte va riktigt frisk isf. Att man inte ska ägna sig åt privatsurfande på arbetstid kan jag förstå, men om jag nu på min lunch väljer att tex besöka Moore, FHM mm så ska arbetsgivaren inte ha något med det att göra. Ja inte ens om jag porrsurfar, vilket knappast ett besk på nämnda sidor är.

Klicka för att se resterande...

Ha ha ha ... du är inte statligt anställd, du inte!
Det har flyttats på några stycken genom åren som har
varit på "fel sida" om den statliga arbetsgivarens gräns.
Politiker i synnerhet ska tänka sig för både två och tre
gånger innan de följer dina råd.

Jag tänker inte lägga några fler ord i denna tråd, ville bara
kommentera Herr Larssons något naiva syn på arbetsgivare.

Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Tre Ess skrev:
Ha ha ha ... du är inte statligt anställd, du inte!
Det har flyttats på några stycken genom åren som har
varit på "fel sida" om den statliga arbetsgivarens gräns.
Politiker i synnerhet ska tänka sig för både två och tre
gånger innan de följer dina råd.

Jag tänker inte lägga några fler ord i denna tråd, ville bara
kommentera Herr Larssons något naiva syn på arbetsgivare.

Klicka för att se resterande...

Vi kanske är på väg att dubbelamerikaniseras i även vår moral...eller så är vi redan de?.. eller kanske tillbaka i 30 och 40-talens Sverige där vi glömt 50 och 60-talens frigjordhet..

"När skönheten kom till byn
då var klokheten där,
då hade de bara törne och galla.
Då sköto de efter henne med tusen gevär,
ty de voro ju så förklokade alla...."
(Birger Sjöberg)

Mattsen skrev:
Haha, du ger mig inspiration att "orerera" ännu mer Anders!

Nej Anders, inget är alldeles klart.
Alla som tycker som du borde vidga sina vyer en smula.

Klicka för att se resterande...

Kan vara en god idé att se upp så att man inte blir allt för avtrubbad och inte reagerar längre
Vill inte heller förbjuda erotik odyl. men den här typen av plåta-drogad-brud-med-bröstproteser kan väl knappast klassas som något eftersträvansvärt eller ens som hyfsad bild? Jo, jag tycker tjejen på just den bilden som diskuteras ser packad ut.

Två av de främsta internationella fotosidorna - photonet o photosig, har ribban myckkkket högre än så. Jag, antagligen har inte ens någon kommit på den absurda iden att ifrågasätta bilder som den i exemplet där. Tycker ni ska kika in på dessa fotosidor för att få lite nyttigt perspektiv på er ytterst trångsynta svenska? inställning. På dessa sidor finner vi flera av världens mest begåvade fotografer och deras verk.

Klicka för att se resterande...

På Photonet förekommer en del begåvade fotografer. Men photosig är väl mer ett tillhåll för färdigtuggad hötorgsbild a'la fuktig solnedgång/strand/landskap eller bresande bröstprotestjej?

Ni anser väl då också att många musikvideos borde förbjudas från att visas? Den ytterst begåvade Madonna gör poser minst lika *sexiga* i flera av hennes videos för att ta ETT exempel.

Klicka för att se resterande...

Tror inte ens den mest hormonstinna tonåring ids ta fram toarullen när den ålderskrisande Madonna försöker vara sexig

Den arbetsgivare som har den "policyn" kan inte va riktigt frisk isf. Att man inte ska ägna sig åt privatsurfande på arbetstid kan jag förstå, men om jag nu på min lunch väljer att tex besöka Moore, FHM mm så ska arbetsgivaren inte ha något med det att göra. Ja inte ens om jag porrsurfar, vilket knappast ett besk på nämnda sidor är.

Klicka för att se resterande...

Arbetsgivaren ställer precis de krav den vill om vad som får och inte får göras med företagets egendom. Detta oavsett om bolaget är privat eller statligt och om det sker utanför arbetstid.

Om en sisådär tio år skulle det vara intressant att diskutera det här fenomenet med bröstprotesfotograferna som finns på FS idag, är de då av samma uppfattning?

/Johan

Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

elbe skrev:
Vi kanske är på väg att dubbelamerikaniseras i även vår moral...eller så är vi redan de?.. eller kanske tillbaka i 30 och 40-talens Sverige där vi glömt 50 och 60-talens frigjordhet..

"När skönheten kom till byn
då var klokheten där,
då hade de bara törne och galla.
Då sköto de efter henne med tusen gevär,
ty de voro ju så förklokade alla...."
(Birger Sjöberg)

Klicka för att se resterande...

Kanske du förväxlar frigjordhet (att ifrågasätta, bejaka och strunta i konventioner) med att "allt går bra", dvs en okritisk normupplösning?

hansen2 skrev:
Vill inte heller förbjuda erotik odyl. men den här typen av plåta-drogad-brud-med-bröstproteser kan väl knappast klassas som något eftersträvansvärt eller ens som hyfsad bild?

Klicka för att se resterande...

Ja, det är en rätt dålig bild, och nej, jag tycker inte att det är eftersträvansvärt att skapa och publicera sådana bilder, men om Fotosidans redaktion ska rensa bort alla dåliga bilder så får de knappast tid till något annat dygnet runt.

Fotosidans ägare är förstås fria att göra vad de vill med sin websida, men jag tvivlar på att de har tid och lust att vara moraltanter åt de av oss som inte tål bilder på nakna människor.

Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
Kanske du förväxlar frigjordhet (att ifrågasätta, bejaka och strunta i konventioner) med att "allt går bra", dvs en okritisk normupplösning?

Klicka för att se resterande...

Normupplösning är bra om normerna som löses upp är dåliga. Det finns för mycket kulturella (och andra) regler i dagens samhälle som saknar vettig funktion. Så länge ingen prackas på något som hon inte vill ha, och så länge ingen tvingas göra något hon inte vill, så är det fritt fram att göra vad som helst, tycker jag.

PMD skrev:
Ja, det är en rätt dålig bild, och nej, jag tycker inte att det är eftersträvansvärt att skapa och publicera sådana bilder, men om Fotosidans redaktion ska rensa bort alla dåliga bilder så får de knappast tid till något annat dygnet runt.

Klicka för att se resterande...

Precis! Just därför är det så viktigt att kritiken i kritikpoolerna fungerar.

/Johan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

PMD skrev:
Så länge ingen prackas på något som hon inte vill ha, och så länge ingen tvingas göra något hon inte vill, så är det fritt fram att göra vad som helst, tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte nödvändigtvis att du har fel, men i det här fallet är sanningarna inte så enkla som det kan förefalla. Det var ju därför jag skrev "okritisk normupplösning".

Mycket hårt draget: Att lägga "nakenbilder" i bildkritik kan innebära att den som störs av sådana avstår att delta i bildkritiken, kanske till och med avstår att själv utnyttja den?

Vem har då större rätt - den som vill visa, eller den som vill slippa se?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
Mycket hårt draget: Att lägga "nakenbilder" i bildkritik kan innebära att den som störs av sådana avstår att delta i bildkritiken, kanske till och med avstår att själv utnyttja den?

Vem har då större rätt - den som vill visa, eller den som vill slippa se?

Klicka för att se resterande...

Det är ett aktivt val att titta på bilderna på Fotosidan, så den som störs av att se nakna människor där kan avstå, och är alltså inte tvingad att titta på dem.

Generellt så tycker jag inte att någon har rätt att tvinga mig att upphöra med något för att denne blir störd, såvida aktiviteten inte sker på offentlig plats. Fotosidan är ett privatägt webforum.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
...Att lägga "nakenbilder" i bildkritik kan innebära att den som störs av sådana avstår att delta i bildkritiken...

Klicka för att se resterande...

Om man inte får lägga nakenbilder i bildkritik så kanske den som tar sådana bilder avstår från att deltaga... osv.

Hur man än gör så kommer inte alla kunna eller vilja vara med, och det kanske inte heller är meningen.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

PMD skrev:
Det är ett aktivt val att titta på bilderna på Fotosidan, så den som störs av att se nakna människor där kan avstå, och är alltså inte tvingad att titta på dem.

Klicka för att se resterande...

Utan tvivel. Vad som inträffar om den tvisten inte slits med ett acceptabelt resultat är ju uppenbart - någon får ge efter.

Min fråga var vem som hade bättre rätt - den som vill slippa nakenfrågan respektive den som vill visa?

Vad gäller fotosidan lär vi alla få till slut följa våra värdars spelregler, om vi skall delta. Någon rätt utöver det har vi inte.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:


Vad gäller fotosidan lär vi alla få till slut följa våra värdars spelregler, om vi skall delta. Någon rätt utöver det har vi inte.

Klicka för att se resterande...

Och bilden som tråden och hela diskussionen handlar om är ju ok enligt fs. Annars hade den ju försvunnit för länge sedan.

Så varför inte acceptera deras spelregler då?

Vilka spelregler?

David Elmfelt har uttryckt sig litet vagt tidigare i tråden, enligt uppgift om en något "näpnare" bild. Men enligt den relativt försiktiga kommentaren är den bilden "på gränsen".

Varför det inte kan komma en tydligare kommentar om gränsdragning kanske David kan svara på ?

Anders Svensson skrev:
Vilka spelregler?

David Elmfelt har uttryckt sig litet vagt tidigare i tråden, enligt uppgift om en något "näpnare" bild. Men enligt den relativt försiktiga kommentaren är den bilden "på gränsen".

Varför det inte kan komma en tydligare kommentar om gränsdragning kanske David kan svara på ?

Klicka för att se resterande...

Helt plötsligt vet du inte vilka spelregler?
När du i ditt tidigare inlägg här i tråden nämnde det själv... jag blir förvirrad!!

evalisen skrev:
Helt plötsligt vet du inte vilka spelregler?
När du i ditt tidigare inlägg här i tråden nämnde det själv... jag blir förvirrad!!

Klicka för att se resterande...

Då ber jag genast om ursäkt.

Jag uppfattade det som att du hänvisade till att FS hade spelregler. De har de antagligen, men de är inte uttalade särskilt tydligt.

Min spelregelkommentar var annars till

"Generellt så tycker jag inte att någon har rätt att tvinga mig att upphöra med något för att denne blir störd, såvida aktiviteten inte sker på offentlig plats. Fotosidan är ett privatägt webforum."

Det är snarare vanligare tvärtom - det offentliga rummet har vanligen större frihetsgrad än det enskilda. Det viktiga är i så fall att spelreglerna är kända.