ErlandH sa:

2. Termen "analog" används visserligen normalt inom elektronik men det innebär inte att det är "felaktigt" att använda den i andra sammanhang. Ordet betyder helt enkelt att processen är kontinuerlig och har ett oändligt antal variabler, till skillnad från en process som är digital.

Klicka för att se resterande...

En digital signal brukar betyda kvantifierat data, det vill säga de möjliga värdena är begränsade och förutbestämda (typiskt talar vi om heltal). En analog signal är kontinuerlig mellan två ytterlighetsvärden (min och max), med i princip oändligt många mellanvärden (motsvarar således närmast ett flyttal).

Det som är riktigt spännande i debatten om "analog" vs. "digital" fotografi är att om vi tittar på korn/pixel-nivå är det faktiskt filmen som är digital (vi har ett korn eller inte korn) medan den digitala sensorn är analog (kvantifieringen sker i ett senare led) och mäter antalet infångade fotoner med i princip oändligt många mellanvärden. För film är antalet korn proportionellt mot den infångade ljusmängden, vi har ju faktiskt inte korn med olika täthet utan ett slags raster som försöker återge motivet så gott det går.

Personligen hängde jag "länge" kvar vid film (fotograferade nästan uteslutande med dia) och hävdade att filmen var bättre än det digitala. Jag närde en dröm om ett eget mörkrum, men saknade både tid och intresse. Jag upptäckte sedermera den digitala fotografin, vilket vid den här tiden innebar att jag var jag tvungen att skanna mina dia. Plötsligt kunde jag göra att det jag drömt om att få göra i mörkrummet, men nu kunde jag göra det bättre, i fullt dagsljus och med möjlighet att ångra och göra om utan att förlora en massa arbete. Jag utvecklades också snabbare som fotograf då jag fick en nästan omedelbar respons på mitt arbete.

Nackdelen var att själva skanningen tog väldigt mycket tid, så när den digitala systemkameran hade kommit ned i pris och upp i kvalitet (till en för mig acceptabel nivå) slog jag till. Jag slapp skanna en massa dia, resultatet var omedelbart (och jag utvecklades ännu snabbare) och kvaliteten var faktiskt i praktiken mycket bättre än vad jag fick ut av mina dia (mycket bättre teckning i skuggor och en mer korrekt färgåtergivning).

Det här var 2003 när digitala systemkameror hade 6 Megapixel, sen dess har utvecklingen för det digitala gått framåt i rasande fart. Idag kan jag inte se någon anledning till att använda film annat än om man, som någon skrev, är intresserad av den kemiska tekniken i sig själv.

Det kan väl inte på allvar finnas någon som helst möjlighet att blanda ihop en analog och en digital kamera om man inte är en helt imbecill språkonanist.

Det var jag som förde in pratet om krav på datorn i samband med det digitala fotograferandet, och jag kan ju såklart bara prata för mig själv. För egen del var jag "tvungen" att köpa en ny dator i höstas för att Lightroom 3 skulle rulla som det ska. LR2 funkade helt ok, om än inte med riktigt bra flyt, på min gamla 6 år gamla dator. Likaså CS3. Båda programmen ärligt köpta, för övrigt. Min nya dator kostade ca11000 kr och om jag hade fotat filmbaserat hade jag inte behövt köpa den. Allt annat jag gör med dator klarar jag med enklast möjliga maskin. Inte heller hade jag behövt externa diskar för backupp. Nån fotoskrivare har jag inte.

Vad vill jag då med detta inlägg? Jo, bara peka på att jag vänder mig lite mot pratet om att det digitala fotot skulle vara gratis. Som jag ser det är det långt ifrån gratis, men ändå värt varenda spänn! Jag är helsåld på det digitala fotot.

sarnor sa:

...Idag kan jag inte se någon anledning till att använda film annat än om man, som någon skrev, är intresserad av den kemiska tekniken i sig själv.

Klicka för att se resterande...

För min egen del så blir det faktiskt billigare att göra det jag gör med film och mörkrum. Det är fråga om hållbara bilder i hög kvalitét på papper. Jag har räknat på det här och skulle inte har råd att göra bilderna med digital teknik, dator och utskrift. Dessutom gillar jag slutresultatet bättre. Så att det skulle vara någon slags förkärlek för kemiska reaktioner är rent struntprat. Detta sagt med vetskap om att det för andra, som t.ex gillar färg eller kör reklam, produktfoto och annat kommersiellt relaterat, och har en digital bildfil för tryck och annat som mål,gör det billigare och bättre digitalt.