wfrank
Aktiv medlem
Moget. Dom som klarar använda kompakter är då alltså småflickor eller hur tänkte du där? Eller du kanske har svårt med det där att tänka?
Köpa beg. 40D eller ny 450D?
- Trådstartare HusKul
- Start datum
vaktis100
Aktiv medlem
Det är du som har svårt att fatta att inte alla människor vill ha en liten kamera så jag tror att det är du som inte har "alla hästarna i stallet"!!!
Bussmicke
Aktiv medlem
Finns ju 50D med heeeeela 5 megapixel mer.......
wfrank
Aktiv medlem
Inte alls. Efter ett antal inlägg om hur bra 40D är så skrev jag vad jag tyckte är bra med 450D. Dvs för att ge frågeskaparen lite mer än ensidig input. 40D är liksom 450D är en förträfflig kamera.
Men du verkar inte ens begripa vad frågan handlar om. Du har bara reagerat på att nån trivs med sin 450D och talar om de fördelar den har mot 40D. Du ska vara glad om du ser några hästar att fånga in ö.h.t, och hittar du några tror jag inte dom ryms i stallet.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, det är nog precis tvärtom -- om man verkligen använder sin kamera upptäcker man att 40D ger fler lyckade bilder som slutresultat. Det beror t ex på att det är lättare att komma åt att justera inställningar, snabbare AF, bättre sökare osv.
Däremot är det möjligt att en utpräglad pixelpeeper kommer fram till att 450D i vissa avseenden har "bättre prestanda".
För övrigt tror jag alla i tråden är överens om att både 450D och 40D är riktigt bra kameror -- fast olika.
Mr Kane
Aktiv medlem
Fördel eller nackdel?
Hannuse
Aktiv medlem
Hej.
Jag skulle främst ha tittat på vilka önskemål som är viktiga.
Du har fått många kommentarer i denna tråd, men mycket verkar bestå av "pajkastning" och inte några seriösa försök till svar på din fråga.
Jag har sjäv haft en 350D och den är i formatet snarlik 450D.
Eftersom jag numera fotar mycket utförsåkning så efterfrågade jag en kamera som hade lite högre seriebildstagning, och även att den skulle vara mer lättarbetad med ett par tunna handskar.
Nu har jag en 40D och den uppfyller dessa krav.
Jag kan inte säga att min 40D presterar bättre bilder i sig, men om man vill komma åt höga ISO så har den en fördel, samt att jag har fler bilder per sekund, vilket var viktigt för mig.
Många pratar om storlekens betydels, och där tycker jag att man endast skall lyssna på sig själv, vad känns bäst, och hur ska den användas.
Jag är övertygad om att du kommer att hitta det du söker, och prismässigt ligger dina båda alternativ bra till just nu.
M.V.H
/Tobias
mmmphoto
Aktiv medlem
Nu har inte jag en 450D men en 400D som också är en bra kamera bildkvalitémässigt. Den går dock inte att jämföra med 40D!
Vilken otrolig Autofokus (jämfört med 400D (som är bra), kanske 450D är ännu bättre?) och även om 6fps inte låter så mycket mer än 3fps så är det tillsammans med autofokusen underbart vid rörliga motiv som hundar, hästar och sport.
hvenafoto
Aktiv medlem
Du får faktiskt skylla dig lite själv för kommentarerna då du använder ord som lull lull och talar om de 2 Mpx som om det vore någon större skillnad mellan kamerorna.
450D är inriktning insteg med kvaliteter som kan appellera för avancerade fotofolk medans 40D är entusiast kamera alltså har funktioner gällande AF och sökare som ska attrahera avancerad användare och som backup kamera för proffs.
Vilket man ska välja beror på en själv och vilka krav man ställer så jag hoppas trådskaparen jämför specarna, klämmer fysikt på dem och tänker igenom vad för fotografering personen ska göra dvs vilka funktioner som behövs.
Kan vi återgå till ordningen och ha lite mer hyfs i våra inlägg?
vaktis100
Aktiv medlem
Fel fel fel!!Om du trivs med din 450:a så är det ju kanon men kom inte och kalla större sökare å bättre Af för "Lullull", det var den kommentaren jag reagerade på + citat: "Saknar man förmågan att se att en mindre kamera - med väldigt lik bildkvalitet - i sig självt betyder en fördel tycker jag man ska fundera på om man verkligen är intresserad av fotografering." slutcitat. Storleken på en kamera är ju fortfarande en smaksak. Jag tycker inte att mindre är bättre!!!
För att det inte ska bli mer skit i tråden så ber jag om ursäkt för kommentaren om "fruntimmershänder".
///Christer
AndreasJ75
Medlem
hallå,
Läst trådarna i ditt inlägg angående kameraval och själv så sitter jag här och småskrattar åt det hela. Själv hade jag tidigare en 40d men bytte upp mig till en 5d. Jag ägde min 40:a i ett års tid, och den funkade väldigt bra! Stor och stabil...Snabb och lättanvänd. Så jag råder dig till att köpa den. En liten kamera ger sämre känsla och stabilitet i handen. Väldigt prisvärd i dagsläget då 50d ersätter..
Mvh Andreas
Läst trådarna i ditt inlägg angående kameraval och själv så sitter jag här och småskrattar åt det hela. Själv hade jag tidigare en 40d men bytte upp mig till en 5d. Jag ägde min 40:a i ett års tid, och den funkade väldigt bra! Stor och stabil...Snabb och lättanvänd. Så jag råder dig till att köpa den. En liten kamera ger sämre känsla och stabilitet i handen. Väldigt prisvärd i dagsläget då 50d ersätter..
Mvh Andreas
Zeeke71
Aktiv medlem
Jag har en 40D och hadde tidigare en 400d båda är bra på olika vis.40D är snabb och rejäl medan 450d är smidig och prisvärd.Det mindre formatet gör nog att kameran får följa med oftare medan 40d är så skön att jobba med att man gärna tar en extra sväng bara för att fota.Men om det är ny mot beg så skulle jag välja 450d då det är en skön känsla i att äga något som är nytt,och kameran är ju riktigt bra för de pengarna...men om man har de pengar "över" som ska till för att få en ny 40D och är en aktiv fotograf så är den värd varje krona...
wfrank
Aktiv medlem
Pinsamt, eller huroj blev nästan bråk här
Hvenafoto: Du får faktiskt skylla dig lite själv för kommentarerna då du använder ord som lull lull och talar om de 2 Mpx som om det vore någon större skillnad mellan kamerorna.
Jaja, det är möjligt. Men innan jag skrev det fanns bara fördelar 40D mot 450D, och inga tvärtom. Ett halvdussing inlägg typ. Det *finns* fördelar hos 450D mot 40D, och jag tycker trådskaparen ska få reda på dom också. Du har inte reagerat på samma svepande kommentarer tvärtom. Sas.
vaktis100: För att det inte ska bli mer skit i tråden så ber jag om ursäkt för kommentaren om "fruntimmershänder".
Föralldel. Ber om ursäkt för angrepp om din tankeförmåga då.
Mmmphoto: Nu har inte jag en 450D men en 400D som också är en bra kamera bildkvalitémässigt. Den går dock inte att jämföra med 40D!
Det här är fel dock. Just bildkvalitetsmässigt är dom väldigt lika, det verkar de flesta överens om. 2MP vs bättre ISO prestanda. Och en del annat. Vilket är bäst? Beror på hur du tar bilder.
Jag har i andra trådar sagt att 40D är ohyggligt prisvärd nu när 50D släppts. AF har en mycket avancerad lösning på 40D, en av marknadens bästa, och förmodligen den bästa i prisklassen. Och 6.3 bilder/sek är enastående, AI servo med upp till 9 korspunkter kan aktiveras, fenomenalt för extrema situationer. 450D tar 3.5 bilder/sek, och har bara korspunkt/mitten från F/2.8. Men jag har följt bilar i 100km/h och fåglar med AI servo och kameran prickar fokus fenomenalt. Fast alltså bara 3.5 bilder/sek mot 6.3. Hade jag haft 40D hade jag nästan dubblat mängden bra bilder. Kanske.
Min poäng (som då inte alla håller med om) är att kamerornas skillnader visar sig i ganska extrema situationer. På nästan varje punkt i specen slår 40D 450D på fingrarna, oavsett om det är kortaste blixtsynch tid (1/250 mot 1/200) eller snabbaste slutartid (1/4000 mot 1/8000) osv. Användarmässigt (förutom storlek - vakna!) så har 40D flera fördelar för den inbitne användaren. Två hjul ist.f ett. Hjul är bra. Det kan ta nåt klick extra ställa in 450D i flera fall, men det går och jag kan väl tillägga att det inte är så man blir utmattad direkt.
Det finns en extra display på 40D/50D som konservativa anser oersättlig. Själv blev jag besviken när 50D inte ärvt färgscheman på huvuddisplayen från 450D. Mörk text mot vit bakgrund. Men men, det är detaljer, och så länge konsumenter (inkl 40D-klacken här) gillar den kommer den finnas kvar. Nikon bytte äntligen till SDkort i D90, men valde att spara den extra displayen i den annars förnämliga kameran D90. Men missa nu inte huvudpoängen, 40D är en ohyggligt bra kamera ändå. Trots storlek. Liksom 50D är fenomenal, trots avsaknad av filmfunktion.
Men 450D är fenomenal också. För de flesta fotosituationer spelar huset mycket mindre roll än objektivet och framför allt - fotografen. Den 40D ägare som vid ett EXIF-sök hittar mer än 1% bilder på 1/8000 dels sekund eller ISO 1600 och uppåt - räck upp handen nu! Ni finns inte tror jag.
Men för den som tänker fokusera på ex.vis koncertbilder ska satsa på en kamera vars sensor producerar lägst möjliga brus vid höga ISO. 450D är knappast bästa valet om inte budgeten är avgörande. 40D är inte heller bästa valet, kanske en XD kamera passar bättre fast kostar då 10.000+ mer. Eller Nikon XXXD. Men objektivet kommer vara minst lika viktigt. Och igen, framförallt fotografen. Den bästa koncertbild jag själv sett här på FS var tagen på Howlin Pelle i The Hives med den i sammanhanget undermåliga 350D. Skräp alltså. Eller?
Jag tycker den dom funderar mellan dessa kameror ex.vis kan gå in här:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=16440 (450D bilder)
och här:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=15314 (40D bilder)
...och själv bilda sig en uppfattning vad folk är nöjda med från dessa båda kameror och publicerar här på FS. Själv är jag mycket imponerad av båda poolerna.
ErlandH
Aktiv medlem
Det håller nog de flesta med om. Men nu var ju frågan i den här tråden om det är bättre att köpa en 40D eller en 450D.
larjo
Aktiv medlem
Har du varit o klämt på dem vid samma tillfälle?
Om inte, gå till en affär o gör det. Avgörs kanske redan där.
/Lars
hvenafoto
Aktiv medlem
JA hade du bara skrivit om de fördelarna du ser med 450D hade folk här reagerat annorlunda, förutom eventuella fundamentalisterna.Pinsamt, eller hur
Hvenafoto: Du får faktiskt skylla dig lite själv för kommentarerna då du använder ord som lull lull och talar om de 2 Mpx som om det vore någon större skillnad mellan kamerorna.
Jaja, det är möjligt. Men innan jag skrev det fanns bara fördelar 40D mot 450D, och inga tvärtom. Ett halvdussing inlägg typ. Det *finns* fördelar hos 450D mot 40D, och jag tycker trådskaparen ska få reda på dom också. Du har inte reagerat på samma svepande kommentarer tvärtom. Sas.
Skulle de tidigare inläggen i denna varit svepande? Tja i så fall får vi vara överens att vi inte är överens om det. Tycker att de inläggen talade om fakta, utifrån deras perspektiv, utan att använda nedvärderade ord om 450D (alltså de där första halvdussinet).
Däremot håller jag med om att helheten gällande system är viktig inte bara vilket kamerahus man använder men det får nog tas upp i en annan tråd.
Trevlig lördag kväll på er alla.
apersson850
Aktiv medlem
Jag rekommenderar 40D. Jag har provat 450D lite grand och funnit att den inte är något stort steg bättre än 400D. 400D har jag använt åtskilligt, och den ligger rejält i bakvattnet efter 40D.
E_G
Aktiv medlem
Jag uppskattar att min kamera används påPinsamt, eller hur
(klipp)
Men 450D är fenomenal också. För de flesta fotosituationer spelar huset mycket mindre roll än objektivet och framför allt - fotografen. Den 40D ägare som vid ett EXIF-sök hittar mer än 1% bilder på 1/8000 dels sekund eller ISO 1600 och uppåt - räck upp handen nu! Ni finns inte tror jag.
(klipp)
iso12800 5%
iso6400 2,5%
iso3200 30%
iso1600 20%
iso800 25%
etc
så jag räcker glatt upp handen här.
apersson850
Aktiv medlem
Jag tittade på mina två senaste sessioner med orienteringsfotograferande. Det här är alltså ingen uppskattning, utan en koll på 262 tagna bilder. Resultatet när det gäller ISO var så här:
100: 0%
200: 0%
400: 13%
500: 3%
640: 6%
800: 29%
1600: 50%
3200: 0%
Någon bild på 1/8000 fanns inte. De flesta bilder tagna på ISO 1600 ligger i området 1/125 - 1/500 s. Bilder tagna på lägre känslighet ligger i regel inom 1/250 - 1/2000 s, med enstaka hopp både uppåt och neråt. Kortaste använda tiden var 1/4000 s.
Annat som jag fotograferar känns meningslöst att titta på. Där duger ju oftast vilken kamera som helst, så även min 400D. Det var inte med tanke på det som jag skaffade 40D också.
100: 0%
200: 0%
400: 13%
500: 3%
640: 6%
800: 29%
1600: 50%
3200: 0%
Någon bild på 1/8000 fanns inte. De flesta bilder tagna på ISO 1600 ligger i området 1/125 - 1/500 s. Bilder tagna på lägre känslighet ligger i regel inom 1/250 - 1/2000 s, med enstaka hopp både uppåt och neråt. Kortaste använda tiden var 1/4000 s.
Annat som jag fotograferar känns meningslöst att titta på. Där duger ju oftast vilken kamera som helst, så även min 400D. Det var inte med tanke på det som jag skaffade 40D också.
