Hej

Jag har precis börjat framkalla lite smått sedan jag upptäckte att vi har ett gammalt mörkrum på jobbet. Jag har ett par frågor angående hårdhet och kontrast hos negativ:

Hur bedömer man om ett negativ är hårt eller mjukt? Är ett mjukt negativ samma sak som ett tunt? Hur ser man om ett negativ är kontrastrikt eller inte? Är kontrastrikt samma som hårt? Som ni ser har jag nog blandat ihop en massa termer här.. Skulle någon kunna visa ett exempel på hårt, mjukt, tunt, tjockt?, kontrastrikt och kontrastlöst? negativ?

Angående ett pappers hårdhet, gamla Ilford hade hårdheter från 0 till 7 och dagens har från 00 till 5. Är 5 = 7 i detta fall?

Angående exponeringstid så har vi en exponeringsmätare. Den mäter jag skuggor och högdagrar med. Sen med hjälp av en skiva så hittar jag pappershårdhet givet exponeringstiderna. Denna översätter jag sen till en inställning på filterlådan. Sen ställer jag in filterlådan på "rätt" inställning och mäter högdagrarna igen, och väljer detta till min exponeringstid. Är detta en vettig metod? Exponeringsmätaren är ganska gammal, så den måste ligga ett bra tag i ljuset innan den ger vettiga värden har jag märkt...

Jag hoppas att någon vill hjälpa mig med mina frågor!

Till att börja med, för att få lite kläm på det där med överexponerat/underframkallat negativ och alla andra variationer, kan du kolla in denna sida, från rubriken "Exposure" - artikeln är ganska mycket överkurs nu när du bara börjat men bilden och en bit av texten kanske ger lite idéer:

http://unblinkingeye.com/Articles/Mortensen/mortensen.html

Jag hade en bättre länk men jag kan inte hitta den. Denna karta över framkallning/exponering ger ändå en startpunkt för vidare studier.

I länken ovan finns 9 bilder i en ruta. Detta är inte negativen utan de kopierade bilderna, alltså positiven. Om du laddar ner bilden och iverterar den i ps så får du negativen från samma bilder. Den mittersta bilden nr 5 är som jag ser det hur ett normalt framkallat negativ bör se ut för kopiering i diffusljusapparat. För kopiering i kondensorapparat bör ett normalt negativ mera se ut som ett mellanting mellan 2 och 5, alltså lite kortare framkallat och lite tunnare med lägre kontrast. Kopierar man ett sådant negativ på ett papper med normal gradation (2-3) eller med normal filtrering (2-3) så får du en bild med normalt kontrast.

Mitt råd vid kopiering är annars att du struntar i exponeringsmätaren och hög/lågdagermätning. Gör istället en provremsa från ett representativt avsnitt i bilden med olika belysningstider och gå efter den istället. Inga mätare eller instrument/metoder i världen kan ersätta ditt egna öga och din egna känsla. Bedöm sedan provremsan/bilden i ett bra ljus. Själv har jag dessutom alltid en färdig referenskopia av ett annat motiv som jag anser har en bra kontrast och ljushet som jag jämför med. Jag brukar då också ta med i beräkningen att de flesta papper mörknar en aning efter att de torkat. Mattare papper förlorar dessutom lite i kontrast när de torkat.

Ah, jag hittade länken som jag letade efter:

http://www.ephotozine.com/article/assessing-negatives-4682

Lite lättare att se och förstå denna, kanske?

Mjukt negativ = Låg kontrast
Hårt negativ = Hög kontrast
Tunt negativ = Ljust negativ
Tätt negativ = Mörkt negativ.

Ett tunt negativ har exponerats för lite.
Eller kanske framkallats med lite kort tid.

Det kan fortfarande vara kontrastrikt.

Ett mjukt negativ har lite kontrast.

Nu hoppas jag skriver helt rätt.

Om det är konstrastrikt eller normalkontrast är ngt man lär sig med tiden.
Visst går det säkert att mäta men det blir en känsla med tiden över vilken kontrast man ska ställa förstoringsapparaten i.

Nils beskrev det lysande enkelt.

Tackar för bra svar! Jag tror att jag har fått en lite bättre bild. Har lagt till länkarna i läslistan och ska kolla närmare på dem!

Vad kan man generellt säga om exponeringstid givet tunt eller tätt negativ? Och finns det några tumregler för mjuka och hårda negativ och pappersgrad? (Förutom hårt neg - mjukt papper och tvärtom).

Generellt vill du ha med svart & vitpunkt i råkopian.
Ja, förutsatt att motivet hade det.

Har jag förstått det hela rätt när jag säger att tunna resp. täta negativ beror på exponering när man fotar medan hårda och mjuka beror på motivet (en vit vägg skulle vara ett mjukt negativ medan en schackbräde är ett hårt, t.ex.)? Och om allt från svart till vitt och alla gråtoner där emellan skulle alltså då vara ett normalt negativ, alltså varken hårt eller mjukt?

JonasZA sa:

Har jag förstått det hela rätt när jag säger att tunna resp. täta negativ beror på exponering när man fotar medan hårda och mjuka beror på motivet (en vit vägg skulle vara ett mjukt negativ medan en schackbräde är ett hårt, t.ex.)? Och om allt från svart till vitt och alla gråtoner där emellan skulle alltså då vara ett normalt negativ, alltså varken hårt eller mjukt?

Klicka för att se resterande...

Motivets kontrast behöver inte återspeglas i negativet. Det beror även på hur du framkallar det. Man försöker ju anpassa framkallningen (oftast tiden) efter motivkontrasten (i viss mån även exponeringen) för att få ett negativ med normal kontrast/täthet. Med rullfilm blir det ofta svårt att få en bra framkallning för alla motiv, eftersom alla rutor på samma film måste framkallas likadant. Har man möjlighet att byta magasin eller kamerahus kan man ha ett för +framkallning, ett för normalframkallning och ett för -framkallning och på så sätt få en jämnare standard på sina negativ. Kör man storformat kan man dessutom anpassa framkallningen för varje negativ individuellt och därigenom få full kontroll på negativkontrasten.

Njaaeeeää

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=92060