Hallå gubbar,
Jag saknar tele i min samling och funderar på ett Tamron 70-200/2.8.

Drömmer egentligen om ett 135/1.8 men har väl inte riktigt pengarna till det nu.

Vad tror ni, gör ett Tamron bort sig?

Beror alldeles på vad Du tänker fotografera.

Min fråga är mer in skärpa matchar kameran eller om man borde lägga sig högre.
Borde varit tydligare.

Är ingen actionfotograf men kanske någon hockeymatch, någon konsert men mest porträtt, arkitektur och på resa.

Faketastic sa:

...
... mest porträtt, arkitektur och på resa.

Klicka för att se resterande...

Då är jag tveksam till 80-200 öht. Spara vidare tills Du har kulor till ett 135/1.8ZA.

Faketastic sa:

Min fråga är mer in skärpa matchar kameran eller om man borde lägga sig högre.
Borde varit tydligare.

Är ingen actionfotograf men kanske någon hockeymatch, någon konsert men mest porträtt, arkitektur och på resa.

Klicka för att se resterande...

Autofocusen är ju inte raketsnabb precis, så sport är svårt.

Men det är ju viss klasskillnad på Zeissen och Tamronet. Fast å andra sidan är det klasskillnad på Zeissen och i princip allt som går att köpa, så det är inte riktigt lätt att jämföra dem. Jag har haft äran att ha dem båda samtidigt och kört på både APS-C och FF.

Hur som helst, Tamronet är väldigt bra. I alla fall mitt exemplar som har APO-prestanda vad gäller CA och PF och användbart skarpt redan från full öppning. Det är inte lätt att hitta något som kan konkurrera med denna prestanda för så rimliga pengar. Från F/4 är det verkligen knivskarpt och poppar bra i kontrasten. Tamronet kan lätt följa på samma plan som Minolta 80-200 (är det väl) APO eller tom Minolta 200 APO, i alla fall att döma av det jag sett, och det vill inte säga lite.
Det de lyckat bra med är den manuella fokuseringen som är plastig i känslan, men ytterst precis och lättarbetad optiskt. Jag är van att köra gamla manuella gluggar och så här bra är det väldigt få AFobjektiv som är, förutom Zeissen då

Zoom är kanske smidigt på resa, med tanke på brännvidden, men Tamronet är rätt klumpigt att släpa på. Det är inte tungt, men rätt långt med motljusskyddet på. Zeissen är lite smidigare att ha på kameran men rätt tungt i stället. (nu pratar jag om känslan och inte vikten i gram, vet inte på rak arm vilken som är tyngst).

Mitt råd, börja med att köpa ett bättre begagnat Tamron, är du inte nöjd så sälj det (du får i princip igen pengarna) och leta efter en Zeiss. Fast är det übersnabb AF som behövs så får du leta efter något helt annat än dessa två kandidater

Kort om Zeisset. Allt man pekar på med det blir förföriskt bra bilder. Mao risk att man snabbt fyller hårddisken. Dock en gnutta CA som försvinner när man bländar ner. Annars inget att klaga på whatsoever om man orkar med dess vikt.

Vh
T

Jag fick faktiskt möjlighet att göra en shoot-out idag hos min lokala Japanphoto. Följande testades:
Sony 70-300 SSM
Sony 135/1.8
Tamron 70-200/2.8

Nu blev resultatet sådär då jag kom precis innan stängning, men lite slutsatser kunde jag dra.
70-300 kändes fin på, men fokuserade långsamt som bara den! Sämre än Tamron:et. Skärpemässigt var inte Tamron långt efter 135:an, men Zeiss-gluggen hade rätt så kraftig CA.
Det lutar åt ett 70-200 just. Är inte riktigt säker...vikten är en nackdel.

13000 NOK som de ska ha för 135:an är lite för saftigt.
Tack för åsikterna, föresten

Faketastic sa:

Hallå gubbar,
Jag saknar tele i min samling och funderar på ett Tamron 70-200/2.8.

Drömmer egentligen om ett 135/1.8 men har väl inte riktigt pengarna till det nu.

Vad tror ni, gör ett Tamron bort sig?

Klicka för att se resterande...

Absolut inte!
A850 och Tamron 70-200/2,8 är synnerligen bra.
Har haft just detta och bildkvaliten är helt enorm. Gjorde ett jämförande test med sony 70-200/2,8SSM då jag med samma kamera vid samma tillfälle fotograferade samma motiv med mitt eget Tamron och Sonys demo-ex av 70-200/2,8 när sony hade demodag hos Scandinavian Photo.

Bildresultatet visar att Tamronet ger minst lika bra bilder, om inte ännu bättre till och med!

det enda man kan ha emot Tamron är att AF jagar en del, speciellt om det är lite mörkt. Missar man fokus så måste den gå hela varvet för att hitta tillbaka, vilket tar lång tid. AF-utväxlingen är låg, vilket gör fokus mycket exakt, men tidsödande tyvärr.

Nu klassar jag ite A850 som någon utpräglad action-kamera ändå och om man använder kombon för lugna motiv så är det outstanding.

Har nu sålt både A850 och Tamron-objektivet. Till olika personer, men köparna är mycket nöjda. Bildkvalitetsmässigt gör Tamron definitivt inte bort sig, det är snarare det bästa som finns till Sony-systemet helt och hållet och det är ju kameran också.

Mattias Bredberg kan säkert fylla på med lite hyllningstext till Tamrons fördel, även om han använder det på APS-C. det briljerar emellertid ännu mer på FF då det faktiskat har bra IQ ända ut i kanterna på FF.


/Mats

Faketastic sa:

Min fråga är mer in skärpa matchar kameran eller om man borde lägga sig högre.
Borde varit tydligare.

Är ingen actionfotograf men kanske någon hockeymatch, någon konsert men mest porträtt, arkitektur och på resa.

Klicka för att se resterande...

Jag har just tagit över Mats Lillnors 70-200. Först och främst är det fantastiskt skarpt redan från 2,8. Total frånvaro av CA. Fokusen sitter perfekt med mitt hus.

Jag har fotat lite motocross med det och där tycker jag det funkar mycket bra. Ger man det någon tiondels sekund att hitta fokus så hänger det med om man kör följande fokus och då sitter den perfekt.

Jag var också i Scaniarinken och fotade lite hockey. Där brister det lite pga autofokusen men jag vet å andra sidan inte om det är mitt hus (A500) som inte hinner med eller om det faktiskt är autofokusen i objektivet.

Jag har insett att hockey rent generellt är verkligt svårt att fota, spelare åker kors och tvärs så autofokusen kan aldrig riktigt få fäste innan någon åker förbi och sen är man borta. Är man skickligare än vad jag är så funkar det säkert där också.
Jag testade ett Sigma 70-200 HSM OS innan jag köpte Tamronet. Märkligt nog tyckte jag inte att autofokusen hängde med bättre på det objektivet vilket får mig att tro att det delvis handlar om att huset jag har inte duger om man vill fota något som går verkligt fort, eller snarare något som går fort och är oberäkneligt, typ ishockey då.