timeUnit
Aktiv medlem
Nej, jag menar vad jag skriver. I min värld är det inte "detaljupplösning" som är det viktigaste med t ex bröllopsfoton etc. Det är utseendet/looken (som jag fortfarande, tills jag sett motsatsen, tycker är till filmens fördel), arkivbeständigheten och möjligheten till stora kopior jag tycker är viktigt. Detta gäller i huvudsak svartvitt, färgneg är inte det mest arkivbeständiga har jag hört. Kodachrome ska ju vara grymt, men är mycket svårt att jobba med nuförtiden.Mattsen skrev:
OJ! Du menar tvärtom va? Det är ju nu flera år sedan fototidningar runt om i världen konstaterade att ett "digitalnegativ" har bättre detaljupplösning än motsvarande "analognegatviv".
Däremot tycker jag själv - helt subjektivt - att en sv/v kopia (analoga) på ett bra fotopapper har en annan "känsla" än om den är gjord i en digital process. Men ska den framställas "för datorn", ja då ser jag ingen anledning att gå omvägen via film.
Men vad menar du med "motsvarade" analognegativ? Prismässigt eller storleksmässigt?