Läste en artikel i tidningen Kulturen där jag fick upp ögonen för mexikanaren Juan Rulfos fotografier. Honom har jag helt missat som fotograf förut, men det i tidningen gav absolut mersmak så jag googlade.. Och fysjuttsingen vad besviken jag blev! Förmodligen är det högklassigt fotografi, men enda galleriet jag fann visar totalt sönderkomprimerade bilder.. Hur sjutton kan någon bara komma på tanken att lägga upp ett sånt här galleri?

Och om ni saknar svar på den frågan kanske någon har ett svar om vart man kan finna bättre bilder av mannen i fråga? Det skulle nog få min besvikelse att försvinna

är väl inte helt ovanligt att fotografer och ägare till bilder inte vill lägga ut höguplösta bilder på webben. Tror att många skandinaver är lite smånaivt glada att bilderna "stjäls" men så verkar det ju inte vara "over there". Tack för länken, verkar vara en intressant herre.

Har du testat googles bildsök? Brukar funka hyggligt bra, men folk har uppe ögonen för bildstöld, så tycker det försvinner mer o mer bilder från nätet.

BAW

Jo, på bildsök hittar man litegrann med bättre kvalité men dethade ju varit bekvämare att bläddra i ett galleri i stället för att backa i ett.. Och nån måtta på komprimering tycker jag det får lov att va även för de på andra sidan Atlanten. Kanske skulle starta en protestlista eller skriva en bok om hur man kan fakturera bildstölder i stället för att komprimera sönder så de lär sig

Gissar också på noja över ev. bildstölder. Men med sådär pass usel bildkvalisort blir det ju nästan till anti-reklam

/Johan

Bara för att man inte lägger ut sina bilder högupplöst -- något jag har all förståelse för -- behöver man ju inte dessutom komprimera dem så hårt att hela bilden ligger under ett tjockt lager av jpeg-artefakter. Någonstans måste man trots allt bestämma sig för om man alls vill visa upp sina bilder på nätet (med den risk för bildstöld detta alltid innebär) eller inte. När bilden inte längre går att se för vad den är -- för att den är alldeles för liten, för att den är full av jpeg-artefakter, eller för att det sitter en stor vattenstämpel över hela bilden -- då är det kanske ett bättre alternativ att inte lägga ut bilderna alls.

Min gissning är att herren i fråga är en oerhört skicklig fotograf, men oerhört kass på datorer

För inte kan väl någon medvetet lägga upp så sönderkomprimerade bilder??? Bilderna är säkert jättefina, men det går inte att avgöra tack vare den totala avsaknaden av allt som kan kallas kvalitet.

Anti-reklam sa någon, kan inte annat än instämma!

Walle skrev:
Min gissning är att herren i fråga är en oerhört skicklig fotograf, men oerhört kass på datorer

Klicka för att se resterande...

Han dog 1986, så antagligen är det inte han själv som är skyldig till den usla kvalisorten.

Juan Rulfo var känd som författare och borde därmed ha en hel del kulturfolk bakom sig som skulle kunna marknadsföra hans bilder också på ett vettigt sätt egentligen.. Men de sjabblar nog bort det.

lottawe skrev:
Han dog 1986, så antagligen är det inte han själv som är skyldig till den usla kvalisorten.

Juan Rulfo var känd som författare och borde därmed ha en hel del kulturfolk bakom sig som skulle kunna marknadsföra hans bilder också på ett vettigt sätt egentligen.. Men de sjabblar nog bort det.

Klicka för att se resterande...

Tja, det förklarar en del. Det är svårt att vara skicklig på datorer om man dog -86

Personligen skulle jag vända mig i graven om någon publicerade mina bilder i så katastrofalt dålig kvalisort efter min död

Det här är väl ungefär som ett flertal andra kända fotografers bilder presenteras på webben. Man vill inte att bilderna stjäls och används i andra sammanhang. De är ofta (som i det här fallet) mörkrumsoriginal som inte finns i särskilt många ex och som kan betinga stora summor vid försäljning och övrigt användande. Dödsboet kan på det sättet få inkomster i 70 år efter fotografens död.

Strömholm, Cartier-Bresson, Capa, m.fl fotografers bilder finns på nätet i ungfär lika kvalitét som de här. Deras bilder behöver knappast marknadsföras med bättre kvalitét, de uppskattas ändå och givetvis är det originalen man ska se. Tycker ändå att de här bilderna visar att fotografen är skicklig och man blir nyfiken. Kanske köper jag då en bok av honom/henne istället för att snoka vidare på nätet? Även böckerna ger ju inkomster, inte bara originalen. Men kan bilderna ses på nätet i hög upplösning ger det inga inkomster.

Men Nils, blandar du inte ihop kvalitet och upplösning nu? Så vitt jag kan se är de flesta av oss helt överens om att det finns goda skäl att inte publicera dessa (och andra) bilder högupplöst. Det vi invänder emot är inte att bilderna har för låg upplösning, utan att själva bilden blivit förstörd av alltför stark jpeg-komprimering. Visst kan jag ana att det nog finns en skicklig och kanske intressant fotograf bakom lagren av gladpack som täcker bilderna, men inte tillräckligt för att jag omedelbart ska ge mig ut och försöka hitta utställningar och böcker. Jag hade blivit mer intressead av en frimärksstor bild i bra kvalitet, än en aldrig så högupplöst bild täckt av jpeg-artefakter.

Till yttermera visso är jag inte övertygad om att jpeg-katastrofen i det här fallet är medveten. Det skulle inte förvåna mig om dessa bilder komprimerats autmatiskt för att ta upp så lite utrymme som möjligt i samband med att de lagts upp.

Vill inte diskutera terminologi, bara att bilderna är som dom är av den anledning jag skrev. Artefekterna i vissa bilder kanske kunde varit mindre om de laddats upp på annat sätt och inte som ett bildspel i Flashplayer 9, vad vet jag? Tycker i alla fall de väcker min nyfikenhet ändå.