Annons

Nikon D70

Produkter
(logga in för att koppla)

perstromgren

Aktiv medlem
Jag börjar bli redo för blixt då jag tror att den bara blir en fördel när jag fotar. Men frågan jag har är lite dum,hoppas att ni har överseende:) NÄR är det bäst att använda blixt förutom vid mörker? I dagsljus vid porträtt under en dimmig dag? Inomhus?
Du har redan en blixt, väl? Om du ställer kameran i läge "grönt" får du dessutom tips av kameran när den anser att blixt behövs: den hoppar upp! Provkör den inbyggda ett tag, så får du en känsla för vad blixten ger. Köper du en lös blixt, får du visserligen mera kraft och möjlighet att låta ljuset studsa, men principen är exakt densamma.

Per.
 

Na-vi

Medlem
Du har redan en blixt, väl? Om du ställer kameran i läge "grönt" får du dessutom tips av kameran när den anser att blixt behövs: den hoppar upp! Provkör den inbyggda ett tag, så får du en känsla för vad blixten ger. Köper du en lös blixt, får du visserligen mera kraft och möjlighet att låta ljuset studsa, men principen är exakt densamma.

Per.
Ja,jag har den inbyggda blixten men jag tycker ljuset blir så fult med den om jag ska vara ärlig. Blir det inte helt annorlunda med en tex. Speedlight?
 

Voxa

Aktiv medlem
Ja,jag har den inbyggda blixten men jag tycker ljuset blir så fult med den om jag ska vara ärlig. Blir det inte helt annorlunda med en tex. Speedlight?
Blir nostalgisk när jag läser om D70, det var min första digitala kamera och den levererade riktigt bra bilder vid bra ljusförhållanden. (Det ser jag inte minst när jag går tillbaka i mitt arkiv och kollar idag. Ibland blir jag förvånad över vad bra den var). Har också ett 1.8/50 mm objektiv som ger mycket för pengarna. Jag sålde min D70 och kit-objektivet och köpte en D300 och lite annat godis i stället. Inget fel på dessa, tvärt om, men ångrar att jag inte behöll D70:an som andrakamera - man får ju inte mycket för en sådan begagnad i dag.
Visserligen har den färre pixlar på D70:an men sensorn gav mycket klara bilder vid bra ljus. Det råder ju inget linjärt samband mellan antal pixlar och bildkvaliteten. 12Mp är inte dubbelt så bra som 6 Mp. Snarare roten ur förhållandet om ens det.
Har också en SB600 blixt som ger skönt ljus med en bouncer. Det är ju lite svårt att få bra bilder med en inbyggd blixt till dessa kameror.

Alltså: Jag skulle behålla D70:an och kitglugg och satsa på optik till denna i första hand vilket också någon föreslagit.

Senare kan du köpa ett D90 eller D300-hus. Mitt råd!
Med vänliga hälsningar
Göran
 
Senast ändrad:

edsjo

Aktiv medlem
Jag uppgraderade från D70 till D300 för något år sedan och visst ger D300 bättre bilder, men det är som nämnts ovan inte jättestor skillnad. Vad det däremot är stor skillnad på är hanteringen. De saker som jag verkligen värdesätter på D300 jämfört med D70 är den stora sökaren, den stora högupplösta skärmen och att ha en spak för att ställa om mellan AF-S och AF-C. Skärmen på D300 går verkligen att använda för att kolla skärpan noggrannt, något som inte riktigt går på D70.
 

rolju

Ny medlem
Jag kör också fortfarande D70 och tycker jag nådde en andra nivå av bildkvalitet genom att börja köra råformat. Konverteringen gör jag med Nikon Capture NX2.

Ett enkelt sätt att prova råformat är genom att ladda ner gratisprogrammet View NX från nikon. Ta en provbild och testa genom att välja "Snabbjustering" och sätta Picture Control till "Standard", öka Skärpan till 3 och klicka i "Automatisk" för "Korrigering av longitudinell kromatisk aberration".

Råfomat är lite bökigare att jobba med, bilderna är ju inte färdiga ur kameran, det är som att köra ett fotolabb.

När jag köper nästa kamera blir det också en i DX-format (bildkvaliteten duger för mig) med plasthus (väger inte så mycket och kostar inte så mycket).

Hälsningar
/Rolf
 

ulricahdesign

Aktiv medlem
Här kommer några tips från mig som gått ungefär samma resa och uppgraderat, bytt och provat mig fram..

Ditt köp av en 50mm/1.8 var ett bra val. En avsevärt billig glugg som ger massor med bildkvalitet. Nu undrar du över en blixt. Jag skulle också rekommendera dig en SB-600 som fungerar utmärkt! Den inbyggda blixten bör du INTE använda om du gör uppdragsfoto, speciellt inte på porträttbilder! Något du även kan lägga lite pengar på är en reflexskärm som du kan fånga blixtljus eller naturligt ljus med och få fint mjukt ljus på ansikten.

Jag tänker inte sitta här och ha hybris och säga att din D70 är en sämre kamera, absolut inte.. men visst finns det nyare och mer raffinerade kamerahus som ger dig möjligheten att höja ISO utan störande brus, skapa större utskrifter osv. med högre bildkvalitet. Eftersom många som läser såna här foruminlägg rusar och tittar vad kommentatören har för prylar i sin kameraväska så vågar man nästan inte säga något längre *fniss* utan att bli beskylld för att rekommendera det värsta som finns.. MEN jag har gjort en resa alltifrån den minsta och nästan första digitala systemkameran som kom ut på marknaden, till att nu bara för någon månad sedan byta upp mig från min D300 till en D700, men det jag tänkte säga var att om du har ekonomisk möjlighet och känner att din D70 inte längre levererar den bildkvalitet du behöver, så rekommenderar jag varmt att titta på en begagnad D300, dom ligger på mellan 8500 - 10000 kr idag och det är en sjuhelsikes kamera för dom pengarna. Den behöver du inte växa ur på många år!

Kika gärna på min hemsida om du vill, bröllopen som är fotade efter 2008 är tagna med den kameran och många bilder med 50mm/1.8.

Så min slutsats är... din make har helt rätt i att bra optik är viktigare än kamerahuset, men jag får nog lov att vara lite prylgalen och säga att jag tror att du skulle utvecklas med ett litet nyare kamerahus också.

Lycka till med dina fotouppdrag.. och du! Glöm inte att ta betalt för dina utförda jobb :). Det vinner du på i längden!
 

Na-vi

Medlem
Blir nostalgisk när jag läser om D70, det var min första digitala kamera och den levererade riktigt bra bilder vid bra ljusförhållanden. (Det ser jag inte minst när jag går tillbaka i mitt arkiv och kollar idag. Ibland blir jag förvånad över vad bra den var). Har också ett 1.8/50 mm objektiv som ger mycket för pengarna. Jag sålde min D70 och kit-objektivet och köpte en D300 och lite annat godis i stället. Inget fel på dessa, tvärt om, men ångrar att jag inte behöll D70:an som andrakamera - man får ju inte mycket för en sådan begagnad i dag.
Visserligen har den färre pixlar på D70:an men sensorn gav mycket klara bilder vid bra ljus. Det råder ju inget linjärt samband mellan antal pixlar och bildkvaliteten. 12Mp är inte dubbelt så bra som 6 Mp. Snarare roten ur förhållandet om ens det.
Har också en SB600 blixt som ger skönt ljus med en bouncer. Det är ju lite svårt att få bra bilder med en inbyggd blixt till dessa kameror.

Alltså: Jag skulle behålla D70:an och kitglugg och satsa på optik till denna i första hand vilket också någon föreslagit.

Senare kan du köpa ett D90 eller D300-hus. Mitt råd!
Med vänliga hälsningar
Göran
Tack för ett bra tips!! Jag trivs med min kamera men hoppas att kunna köpa ytterliggare en om ett tag. Vad synd att du sålde din,som sagt..det blir inte många kronor man får för den har jag sett. Hoppas dock att du ändå trivs bra med kameran du har nu.

Mvh Ann-Helen
 

Na-vi

Medlem
Jag uppgraderade från D70 till D300 för något år sedan och visst ger D300 bättre bilder, men det är som nämnts ovan inte jättestor skillnad. Vad det däremot är stor skillnad på är hanteringen. De saker som jag verkligen värdesätter på D300 jämfört med D70 är den stora sökaren, den stora högupplösta skärmen och att ha en spak för att ställa om mellan AF-S och AF-C. Skärmen på D300 går verkligen att använda för att kolla skärpan noggrannt, något som inte riktigt går på D70.
Nej,det är bl.a skärmen jag vill ha större,en bild kan verkligen se bra ut där men väl hemma var det inte hela sanningen så att säga.
 

Na-vi

Medlem
Jag kör också fortfarande D70 och tycker jag nådde en andra nivå av bildkvalitet genom att börja köra råformat. Konverteringen gör jag med Nikon Capture NX2.

Ett enkelt sätt att prova råformat är genom att ladda ner gratisprogrammet View NX från nikon. Ta en provbild och testa genom att välja "Snabbjustering" och sätta Picture Control till "Standard", öka Skärpan till 3 och klicka i "Automatisk" för "Korrigering av longitudinell kromatisk aberration".

Råfomat är lite bökigare att jobba med, bilderna är ju inte färdiga ur kameran, det är som att köra ett fotolabb.

När jag köper nästa kamera blir det också en i DX-format (bildkvaliteten duger för mig) med plasthus (väger inte så mycket och kostar inte så mycket).

Hälsningar
/Rolf
Tack för bra tips! Jag fotar alltid i Raw, "framkallningen" är ju en del i det roliga jobbet när det gäller att fota:) Dock upplever jag en mer gulaktig ton när jag konverterar till jpeg sedan,vet inte vad detta beror på.
 

Na-vi

Medlem
Här kommer några tips från mig som gått ungefär samma resa och uppgraderat, bytt och provat mig fram..

Ditt köp av en 50mm/1.8 var ett bra val. En avsevärt billig glugg som ger massor med bildkvalitet. Nu undrar du över en blixt. Jag skulle också rekommendera dig en SB-600 som fungerar utmärkt! Den inbyggda blixten bör du INTE använda om du gör uppdragsfoto, speciellt inte på porträttbilder! Något du även kan lägga lite pengar på är en reflexskärm som du kan fånga blixtljus eller naturligt ljus med och få fint mjukt ljus på ansikten.

Jag tänker inte sitta här och ha hybris och säga att din D70 är en sämre kamera, absolut inte.. men visst finns det nyare och mer raffinerade kamerahus som ger dig möjligheten att höja ISO utan störande brus, skapa större utskrifter osv. med högre bildkvalitet. Eftersom många som läser såna här foruminlägg rusar och tittar vad kommentatören har för prylar i sin kameraväska så vågar man nästan inte säga något längre *fniss* utan att bli beskylld för att rekommendera det värsta som finns.. MEN jag har gjort en resa alltifrån den minsta och nästan första digitala systemkameran som kom ut på marknaden, till att nu bara för någon månad sedan byta upp mig från min D300 till en D700, men det jag tänkte säga var att om du har ekonomisk möjlighet och känner att din D70 inte längre levererar den bildkvalitet du behöver, så rekommenderar jag varmt att titta på en begagnad D300, dom ligger på mellan 8500 - 10000 kr idag och det är en sjuhelsikes kamera för dom pengarna. Den behöver du inte växa ur på många år!

Kika gärna på min hemsida om du vill, bröllopen som är fotade efter 2008 är tagna med den kameran och många bilder med 50mm/1.8.

Så min slutsats är... din make har helt rätt i att bra optik är viktigare än kamerahuset, men jag får nog lov att vara lite prylgalen och säga att jag tror att du skulle utvecklas med ett litet nyare kamerahus också.

Lycka till med dina fotouppdrag.. och du! Glöm inte att ta betalt för dina utförda jobb :). Det vinner du på i längden!
Just att kunna höja Iso är något jag vill ha i min nya kamera,samt större skärm. Annars är jag nöjd med funktionerna:) Jag suktar efter en D700 men som en amatör och när jag inte ens tar betalt för det jag gör kommer det att förbli en dröm:)
Tycker det känns så dumt att ta betalt när jag inte är så duktig helt enkelt,men det blir kanske bättre:) Nu ska jag gå in och kika på din sida!
 

Anders Svensson

Aktiv medlem
Hm.

Nu skall jag vara skittråkig, men om man (som TS menade) inte kan få ordentliga bilder ur en D70 så tror jag inte att enbart byte till en bättre kamera gör så stor skillnad. Nu kan man förstås tänka olika om uttrycket "leverera", men den gängse uppfattningen sedan långa tider är att en bra fotograf kan ta bra bilder med en skitkamera, medan den mindre skicklige inte har mycket hjälp av en bättre kamera.

Nu kan man tänka sg att en D70 är rena stenåldern, men den magiska gränsen för bildkvalitet ligger vid ungefär 6Mp. Jag förstår att TS sysslar med uppdragsfotografering, och att lita till en D70 som enda kamera på bröllop, om jag tar ett professionellt ansvar hade jag inte gjort. Två kameror skall det vara (redundans) och man skall garantera resultat och kunna fotografera därefter.

Men bilderna skall bli "tekniskt bra" även med en D70. Klarar man inte av det kan man inte köpa "bra bilder" med en ny kamera, bara förbättra den tekniska kvaliteten helt marginellt.
 

Janne B

Aktiv medlem
Det tråkiga är att Anders faktiskt har alldeles rätt. Det råder en alldeles på tok för hög tilltro och debatt kring i många fall helt obetydliga skillnader mellan olika var för sig utmärkta produkter utan att ett ord nämns om att det måste finnas kunskap bakom spakarna också. Det är faktiskt på det sättet att en alltför avancerad produkt, även kamera inräknad snarare försvårar för den minder drivne än den mer vane. Att tro att man blir bättre bilförare för att man skaffar sig en avancerad sportbil i stället för den Golf jag har är lika tokigt som att jag med automatik blir bättre fotograf med en D3x för att ta ett exempel. Att det sedan är roligare och därmed indirekt gör att jag känner glädje i det jag gör och därmed utvecklas är en annan sak;-)
Mvh
JB
 

Na-vi

Medlem
Hm.

Nu skall jag vara skittråkig, men om man (som TS menade) inte kan få ordentliga bilder ur en D70 så tror jag inte att enbart byte till en bättre kamera gör så stor skillnad. Nu kan man förstås tänka olika om uttrycket "leverera", men den gängse uppfattningen sedan långa tider är att en bra fotograf kan ta bra bilder med en skitkamera, medan den mindre skicklige inte har mycket hjälp av en bättre kamera.

Nu kan man tänka sg att en D70 är rena stenåldern, men den magiska gränsen för bildkvalitet ligger vid ungefär 6Mp. Jag förstår att TS sysslar med uppdragsfotografering, och att lita till en D70 som enda kamera på bröllop, om jag tar ett professionellt ansvar hade jag inte gjort. Två kameror skall det vara (redundans) och man skall garantera resultat och kunna fotografera därefter.

Men bilderna skall bli "tekniskt bra" även med en D70. Klarar man inte av det kan man inte köpa "bra bilder" med en ny kamera, bara förbättra den tekniska kvaliteten helt marginellt.
Du har helt rätt Anders! Om jag utgett mig för att vara proffessionell fotograf hade det varit urdumt att skylla på en dålig kamera. Men nu ligger jag på en låg hobbynivå och lär mig hela tiden. Det är min vänskapskrets som jag övar på,men även om jag inte kan leverera med min nuvarande kamera så känner jag främst att det är funktionsmässigt. Jag skulle vilja ha en större skärm och kunna höja ISO,varav mina funderingar på ny kamera. Men som sagt, jag klarar mig fint med D70n,den är en bra lärare:)
 

Anders Svensson

Aktiv medlem
Du har helt rätt Anders! Om jag utgett mig för att vara proffessionell fotograf hade det varit urdumt att skylla på en dålig kamera. Men nu ligger jag på en låg hobbynivå och lär mig hela tiden. Det är min vänskapskrets som jag övar på,men även om jag inte kan leverera med min nuvarande kamera så känner jag främst att det är funktionsmässigt. Jag skulle vilja ha en större skärm och kunna höja ISO,varav mina funderingar på ny kamera. Men som sagt, jag klarar mig fint med D70n,den är en bra lärare:)
Jag var litet slarvig där. Det jag borde citerat var det här:

Jag har varit och fotat bröllop ett par gånger (som assistent) och har märkt att min D70 inte levererar. Dessutom är det väldigt jobbit om man inte har två kamerahus. Därför är jag osäker om jag ska behålla mina objetiv och bara köpa hus eller om jag köper ett paket som ger mig lite mer frihet (med vissa begränsnigar), som till exempel 18-105mm.
Det var ju inte du som skrev det. Förlåt att jag blandade ihop er. Du hade ju från början frågan om en D70 kan förbättras av god optik, en bra och relevant fråga.

Min uppfattning är, som du förstår, att det är den rätta vägen att gå. En D70 är såpass bra (trots megapixelbristen) att även den begränsas av de enklare objektiven och fortfarande kan ge den noggranne/a fotografen utbyte av noggrannhet och god teknik.

Nu har väl tråden redan svarat, men med en D70 kan du titta på att komplementera ett 50mm-objektiv. På en DX-kamera (D70, t ex) blir den brännvidden ett kort tele, och passar för porträtt. Du får också möjlighet att stanna kvar på samma ISO-tal, för två extra steg får du genom objektivet. Ett alternativ är det nya 30mm "normalobjektivet" som blir ett "normalobjektiv" med bra ljusstyrka.
 

Voxa

Aktiv medlem
Tråden känns ganska uttömd men som lite kuriosum kan jag lägga till att jag lärde mig att fota med en "analog" kamera på 60-talet. Då fick man basera sig på insikt i fototeknikens grunder som man således var tvungen att tillägna sig - en mycket bra skola. Dessutom jobbade jag i mörkrum, dår fick man kvittot på vad man kunde.
I dag är arbetsflödet fantastiskt mycket smidigare med den digitala tekniken men apparaten, kameran, är mycket mer komplicerad och kan ge intryck att foto ät något mystiskt, förborgat och inbyggt i detta tekniska underverk. OK, vill man krångla till det så finns mycket att fördjupa sig i rent tekniskt men framför allt bör man nog gå tillbaka till grunderna (ljus = bländere, tid, skärprdjup = bländare, oskärpa = tid etc.), samt träna att köra den kamera man har i handen så att handgreppen sitter.
Utan dessa gamla grunder hade det inte varit så lätt att börja ratta D70:an och utan de gamla grunderna och D70:an hade det varit knepigt att börja ratta D300:an.
Sedan har jag tyckt mig märka att med den "enklare" analoga kameran så var jag en bättre fotograf, rent fotomässigt alltså. Kan inte förklara varför men jag misstänker att jag fortfarande är inne i en teknisk inlärningsfas och att en enklare kamera inte själ uppmärksamhet från det som det i grunden handlar om: fotografering.
Mvh/Göran
 
ANNONS