Hur mycket kortare skärpedjup får man med en Hasselblad och deras ljusstarkaste objektiv 100/2,2 jämfört med en kamera med 24x36 mm sensor och 50/1,2 eller 85/1,2?
Olle
Kör du med ljustarkare småbildsoptik så blir det svårt att se någon skillnad överhuvudtaget. Nu när zeiss har släppt sina riktigt bra gluggar till Canon/Nikon så får man även skärpa i hörnen på bilden.
Jag körde med Hasselblad o pentax 6x6/645 på analoga tiden o har inga större problem att få bättre/likvärdig kvalitet med ff. Nu är faktiskt bildkvaliten så pass hög med ff o bra optik som zeiss så digitalt mellanformat känns inte lika lockande längre. Sedan så blir man rätt begränsad i optik väg med mellanformat speciellt om du vill köra med ts optik med vidvinkel.
Jag har testat Hasselblads digitala kameror i somras när jag var ytterst nära att köpa en men efter tester med större utskrifter allt från A4 till 60x80 så drog jag följande slutsatser utav bildresultatet.
att med Hasselblad så är bilden lika skarp oavsett storlek A4-60x80 och att det är större dynamsikt omfång på Hasslebladarn.
Att ff är beroende av riktigt bra optik och kör du zoomar så är du inte i närheten av skärpa ens på en A4 om du jämför mot Hasselblad.
Däremot sätter du på en zeiss så är det genast betydligt svårare att se skillnad mot Hasselblad på mindre bild A4.
Den andra aspekten är att det kostar en slant att uppgradera Hasselblads digital så jag väljer att hyra en för dom jobb som kräver den kvaliten då har man alltid det senaste.
Men det är inget snack Hasselblads digital ger bättre bildkvalitet än ff om det är på lägre iso det som skiljer mest är renare klarare filer skärpemässigt så kan ff vara i närheten med bra optik upp till A4.
Efter jag varit snubblande nära att köpa Hasselblad så valde jag D3x istället.
Trots att digitalt tar över allting, så säljer fortfarande analoga mellanformats-bilder bättre på min byrå, lite intressant, men kunderna gillar den analoga mellanformatslooken. Sen så älskar jag kort skärpedjup.. 
