kort sagt: fördjävligt.

Detta är fullständigt osannolikt, men öppnar för legal övervakning och filming av medmänniskors hem med hjälp av deras påslagna webbkameror.

Begriper inte varför det krävs tillstånd eller om det numera enbart krävs anmälningsplikt för att filma på platser dit allmännheten har tillträde. Hysterin med övervakningskamerorna vid biltullarna borde stå sig slätt mot att det tycks vara fullt tillåtet att på distans spela in bild från någon annans hem med helt ovetande innevånare. Snart får Big Brother i TV konkurens hemgjord Big Brother från grannens lya...

/Roland - Gissar att lagändring sker snabbt som attan

RolandM skrev:
Detta är fullständigt osannolikt, men öppnar för legal övervakning och filming av medmänniskors hem med hjälp av deras påslagna webbkameror.

Klicka för att se resterande...

Det där var en lite konstig jämförelse. Hur drar du den slutsatsen?

På vilket sätt skulle det dessutom vara moraliskt, eller juridiskt, oriktigt att ta del av en öppen webbkamerafeed? Såvida den inte är öppen - då är det dataintrång. Och hur kan det jämföras med duschkameran?

...att det tycks vara fullt tillåtet att på distans spela in bild från någon annans hem med helt ovetande innevånare.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte att frågan är riktigt så enkel. Traditionellt har vi ett regelverk som begränsar publicering - men inte upptagning. Det är ett bra system - som också innebär att man accepterar en inskränkning i den personliga integriteten.
Det kan tyckas att det inte skulle skada så mycket med ett förbud mot "dold" fotografering in i någons hem. Men det är svårt att göra klara begränsningar och förutse konsekvenserna av en sådan lagstiftning.

Ibland poppar det upp sådana här fall och moralpaniken svallar högt i stugorna. Som tur är styr inte sådana utbrott lagstiftningen.

Skillnaden i fallet med duschkameran är att det inte är någon som står och håller i kameran. Ett förbud mot sådan dold bildupptagning, precis som för ljudupptagning, känns däremot inte helt orimlig.

Trådens rubrik är missledande, hyresvärden går inte fri utan dömdes trots allt för att han gjort intrång i lägenheten för att montera kameran. Det skulle inte förvåna mig om smygfilmningen dessutom är en försvårande omständighet för hemfridsbrottet, kanske orsaken till att det bedömts som "grovt"?

Jag tror annars den sortens konstruktioner, där kameraanvändning ses som en försvårande omständighet till andra brott, kan vara ett bra sätt att beivra integritetskränkande övergrepp som både den här filmningen och fall där våldtäktsmän plåtar sina offer, samtidigt som det respekterar pressens möjligheter att göra avslöjanden och människors rätt att på lagliga sätt dokumentera sin vardag.