Jag har lite olika kombinationer av den utrustning som eftersöks i tråden.

Jag har kört en hel del hög-iso med 7D (dvs mk I), och bildkvaliteten är identiskt med t.ex. 550D, vilket borde vara något bättre än din 450D. Autofokusen är mer actionbetonad på 7D - den kanske inte är så mycket säkrare att sätta rätt fokus än 550D, men gör det för det mesta mycket snabbare.

7DmkII är lite bättre på det mesta jämfört med 7D, utan att sticka ut på något. Brusmässigt så har MkII ett mycket snyggare brus än ettan, annars är det ingen jätteskillnad i bildkvalitet. Jag tyvärr inte hunnit köra så mycket action för att ha en åsikt om autofokusen på tvåan.

Om vi pratar 70-200 zoomar så finns det ju en hel del att välja på. Jag använder Canons 70-200 4L IS en hel del, och visst är den bra. Jag har även Sigmas gamla 70-200 2.8 utan bildstabilisering - något sämre bildkvalitet än Canon 4L och allmänt en "lite saktare autofokus", men väldigt prisvärd. Är du på jakt efter något prisvärt tycker jag att du absolut ska titta på något begagnat. För 3200:- får du ett Sigma 2.8 utan stabilisering, 5500:- får du ge för en med stabilisering.

Överlag tycker jag mig se att när det gäller APS-C kameror så säger dom flesta testare att iso 6400 kan fungera upp till A4 beroende på motivet, jag tolkar det som att iso 3200 inte eller är klockren för precis alla motiv, finns det en del ljus av någon sort, sol bakom moln eller någon ljusare del av en inomhusarena så hjälper det till.


Alla tillverkare bemödar sig verkligen att förbättra sina Jpegmoduler ( ser ut som en egen tävling mellan tillverkarna )- trots att den riktige fotografen givetvis inte ens vill nämna Jpeg vid namn. Reklamtexter och siffror på tröjorna hjälper nog autofokusen att låsa effektivare, och iso 12800 är det allt bara FF-kamerorna som klarar det bäst.

Redan 40D hade världens snabbaste autofokus med APS-C sensor, den är något mindre än övrigas vilket kanske hjälper en aning, men 7DMKII är lika snabb den.


//Bengt.

Här finns en bra jämförelse mellan de olika kamerorna när det gäller ISO-prestanda och 7d mkii är vassare än 70d och 7d mki på de högre ISO-talen, dvs 3200 och uppåt. Det är mycket användbart i idrottshallar!

http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EOS-7D-Mark-II-ISO-Noise.aspx

robato sa:

Här finns en bra jämförelse mellan de olika kamerorna när det gäller ISO-prestanda och 7d mkii är vassare än 70d och 7d mki på de högre ISO-talen, dvs 3200 och uppåt. Det är mycket användbart i idrottshallar!

http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EOS-7D-Mark-II-ISO-Noise.aspx

Klicka för att se resterande...

underligt att det skiljer såp mycket där, tittar man HÄR så är skillnade vagt tydlig men inte särskilt kraftig, knappast över 1/3 steg.

Håller med, speciellt eftersom båda jämförelserna kommer från digital picture. Hur tillförlitliga är dessa jämförelser egentligen?

Jag köpte tidningen foto idag och där stod det att en fullformatskamera skulle fungera mycket bättre i en idrottshall och då jag inte har ekonomin till en 5d mk 3 tänkte jag höra om 6d är något att titta på eller om det fortfarande lutar mot en 70D på 7 bilder per sekund

Inte helt lätt att råda kameraval, 6D har en korspunkt i mitten men är bra på att ta fokus i sämre ljus, men 6D är ingen actionkamera, mycket tyder på att Canon inte ville göra autofokusmodulen så avancerad i 6D för då hade man förlorat köpare till MKIII. Undrar om det inte snart kan vara dags med en ersättare för 70D så kanske ide att vänta ett tag, å andra sidan kan 70D då också gå ner i pris när en ersättare är på väg.


//Bengt.

Jag skulle inte heller köpa en 6d till sportfotografering!