Hej!
ska köpa en ny kamera med bugetten 7000kr.
vill ha något hyfsat kompakt som man kan ta med sig på resande fot men ändå kunna ta grymma foton med. Har kollat på 600d och d5100 men vet Inte vilken jag ska välja. Kommer nog fota mestadels skidåkning, gatufoto och lite natur (inget som inte en normalzoom klarar, till en början i alla fall )
några för och nackdelar? såg att d5100 hade mer fokuspunkter 11, varav 600d har 9.
vilken skulle ni rekommender? ur det praktiska perspektivet, inte canon vs nikon

//Victor

Nu är jag canonägare men jag tror faktiskt att Nikon i detta fall kanske är strået vassare vad gäller specarna. Om det har någon betydelse för den vanliga människan vet jag inte.


Skickat med en flaska billigt hembränt via golfströmmen

Skit sak samma skulle jag säga. I praktiken ingen märkbar skillnad på bilderna.
Har du kompisar som kommit längre i sin hobby, så kolla vad dom har för märke. Det är väldigt mycket värt att kunna låna objektiv och prova sig fram "gratis".

flossy666 sa:

Skit sak samma skulle jag säga. I praktiken ingen märkbar skillnad på bilderna.
Har du kompisar som kommit längre i sin hobby, så kolla vad dom har för märke. Det är väldigt mycket värt att kunna låna objektiv och prova sig fram "gratis".

Klicka för att se resterande...

Håller med, det är hugget som stucket. Ta den som ger dig bäst känsla.

Det kan skilja lite detaljer hit och dit, kan ha berydelse efter viken inriktning man har eller kommer att ha, annars med enbart paketzoomen är det ganska så likvärdigt. Vill man utöka så har D5100 en viss begränsning i objektivurvalet om man vill ha fungerande AF, annars är båda ett lågprisalternativ ur resp tillverkares stora utbud, men lågpris betyder nu inte sämre bildkvalite utan enklare utförande mot de dyrare kamerahusen.

Tyvär har jag inte en enda fotointresserad kompis så kameramärket spelar ingen roll
Men intressant att de var lika bra, då hamnar allt på känslan, hur jag gillar placeringen av knappar etcetera.

Har dock även kollat på 50d (begagnad) verkar vara ett bra alternativ då jag ej kommer filma.
verkar vara lite vassare då den marknadsförs som en semi-proffs kamera. hur står den sig mot d300 som verkar ha Betydligt(!) mer fokuspunkter?

ok, korta svaret.. canon för tele (fåglar, solbadare) nikon för vidvinkel (landskap, arkitektur m m)

Canon för film

resqual sa:

Hej!
ska köpa en ny kamera med bugetten 7000kr.
vill ha något hyfsat kompakt som man kan ta med sig på resande fot men ändå kunna ta grymma foton med. Har kollat på 600d och d5100 men vet Inte vilken jag ska välja. Kommer nog fota mestadels skidåkning, gatufoto och lite natur (inget som inte en normalzoom klarar, till en början i alla fall )
några för och nackdelar? såg att d5100 hade mer fokuspunkter 11, varav 600d har 9.
vilken skulle ni rekommender? ur det praktiska perspektivet, inte canon vs nikon

//Victor

Klicka för att se resterande...

Kamerorna är likvärdiga förutom en aspekt. Vill du kunna filma så har 600D en inställning som ger dig en 3,1 x konverter utan kvalitetsförluster (I vissa situtationer lite mer brus dock men inte märkbart i videosamanhang). Du kan alltså filma med ett 70-300 med samma bildvinkel/utsnitt som om du använt ett 900 mm objektiv med samma ljusstyrka! (600D har möjlighet att bara använda den innersta delen av sensorn vid videofilmning). Jag kan garantera att denna finess är guld värd om du vill filma på långt avständ. Har själv fått knivskarpa videosekvenser på skogssnäppor på 150 m avstånd med bara ett 400/5,6. Jag kommer att lägga upp en film på Youtube denna vinter med extrema närbilder på krickor och skogssnäppor filmade med 600D och 400/5,6. Videosekvenser som varit omöjliga att ta med min andra utrustning: 500/4 + 1,4 extender och kamera EOS 7D. Ny teknik är ibland fantastiskt! Vid videofilming med ett bra stativ lär du få skarpare och mer närgångna bilder med ett Sigma70-300 OS och 600D än med en
7D/Nikon 300D och ett Sigma 500/4,5 som kostar närmare 50 lax.

Jag tittade nyss på Tidningen FOTOs tester av 5100D och 600D m.fl. Läs dessa och även andra tester för att få en uppfattning om för och nackdelar. En beg om den är i bra skick är ju också ett alternativ, då kan man gå upp i klass utan att det blir dyrare. Frågan då är om ett tyngre kamerahus med mer avancerade funktioner blir bättre än ett lättare, enklare men nytt. Svaret måste du själv ge. Så 40D vs D300, D300 är lite mer avancerad men om dess AF är bättre kan ju diskuteras, det är nu inte antal fokuspunkter som är det avgörade, D40s AF är snabbare och samtliga punkter är av korstyp, D300s AF fungerar bra då den väl kommit igång (enl. användare av den) men är seg i starten.

Tack för alla svar!
Vill inte riskera att köpa ett trasigt hus (eller ett med defekter) så kommer köpa nytt. För tillfället känner jag att en d5100 är det rätta valet. ska dock åka till butik imorgon och hålla i både d5100 och 600d. Kommer köpa ett batterigrepp för att göra kameran skönare att hålla i och förhoppningsvis hittar jag den perfekta kameran.

snabbfråga bara, om man i framtiden vill köpa ett högkvalitativt objektiv till en Nikon, ad ska man kolla på då? Vet att Canon kör med den berömda beteckningen "L" och en enormt het röd ring längst ut på objektiven, hur kännetecknar man Nikons högkvalitets objektiv? och hur, rent prestanda mässigt, står sig tredjeparts märkena som sigma mm?

hoppas det inte vart för mycket på en och samma gång nu.
måste passa på att tacka ännu en gång för alla svar!

//Victor