Yurimasa
Aktiv medlem
Ja, det där var nog det extremaste i-landsproblemet jag någonsin hört. Hipp hipp hade ett par bra sketcher på ämnet, men verkligheten slår alltid dikten...
Vilket 50mm 1.4 ska man köpa eller inte alls??
- Trådstartare joyn
- Start datum
Chasid
Aktiv medlem
Glöm inte det 5 alternativet!
Har du kollat upp Zeiss Planar T* 50/1,4 ZF? Om du inte har gjort det gör det! Vad gäller skärpan så är det jämt skägg med de andra objektiven som du räknade upp, men vad gäller byggkvalitet, kontrast, färgteckning, hög-, lågdagerteckning och snygg oskärpa så är Zeissen en klar vinnare! Objektivet är manuellt men det är värt det lilla extra böket när du får se slutresultatet!
//Chasis
Har du kollat upp Zeiss Planar T* 50/1,4 ZF? Om du inte har gjort det gör det! Vad gäller skärpan så är det jämt skägg med de andra objektiven som du räknade upp, men vad gäller byggkvalitet, kontrast, färgteckning, hög-, lågdagerteckning och snygg oskärpa så är Zeissen en klar vinnare! Objektivet är manuellt men det är värt det lilla extra böket när du får se slutresultatet!
//Chasis
Makten
Aktiv medlem
Från allt vad jag har sett så har det betydligt fulare oskärperendering än både Nikkorn och Sigman, och det är jag inte ensam om att tycka. Däremot verkar det bra på alla de övriga punkterna.
Men Zeiss är ju Zeiss, och många tycks förblindas av det fina namnet;-)
CLP
Avslutat medlemskap
Tror alla kan vara överens om att inget av normaloptikerna är direkt dåliga gluggar och alla har de sina starka sidor osv.
Den bästa gluggen är den man har på sin kamera, och faktiskt använder.
Kikar man i FS recensioner så får många grejjer toppenbetyg oavsett, bara man äger gluggen själv.
Köpte själv Sigman nyligt, vilken många tycker är för tung. Visst är den tung men "tror" att lite tyngd dämpar de små skakningarna i händerna en smula så nackdelen är väl att släpa runt den. Men det är upp till var och en att avgöra vad som är värt att släpa på. Men vikt verkar inte vara något som bekymrar dig då jag kikade vad du hadde för gluggar att bära på. Men däremot tycker jag originaloptikerna har en något tåligare ytfinnish och repas inte riktigt lika lätt.
Funderade också på Zeiss, men skulle sakna automatikkopplingar och en hyfsad autofocus "ibland". Gillar annars manuella optiker, men ibland är det skönt att bara kunna mata på och fånga ögonblick. Ögonblick som kanske är historia med manuell focusering.
Men jag tror det bästa är att fundera vad som faktiskt är viktigt och vad man önskar ut av sin optik innan man lyssnar på oss allt för mycket.
Ibland kan goda råd och utförliga tester bara göra ett val ännu svårare, för något katastrofobjektiv får du inte vilket du än väljer.
Jag hamnade tillslut att jag ville ha nya Nikon nya 50 eller Sigman, men tog Sigman mest av nyfikenhet och det faktum att jag gillar snygg bokeh och ville ha ett snirkoporträttobjektiv och panoramaglugg. Men jag hadde säkert vart nöjd med den något långsammare Nikongluggen också. Den hadde sparat lite vikt och kanske gett någon fördel på andra egenskaper.
Men jag vet inte hur jäkla noga man kan vara då allt likså processas i datorn... och vad som är snyggt är ganska inividuellt.
Den bästa gluggen är den man har på sin kamera, och faktiskt använder.
Kikar man i FS recensioner så får många grejjer toppenbetyg oavsett, bara man äger gluggen själv.
Köpte själv Sigman nyligt, vilken många tycker är för tung. Visst är den tung men "tror" att lite tyngd dämpar de små skakningarna i händerna en smula så nackdelen är väl att släpa runt den. Men det är upp till var och en att avgöra vad som är värt att släpa på. Men vikt verkar inte vara något som bekymrar dig då jag kikade vad du hadde för gluggar att bära på. Men däremot tycker jag originaloptikerna har en något tåligare ytfinnish och repas inte riktigt lika lätt.
Funderade också på Zeiss, men skulle sakna automatikkopplingar och en hyfsad autofocus "ibland". Gillar annars manuella optiker, men ibland är det skönt att bara kunna mata på och fånga ögonblick. Ögonblick som kanske är historia med manuell focusering.
Men jag tror det bästa är att fundera vad som faktiskt är viktigt och vad man önskar ut av sin optik innan man lyssnar på oss allt för mycket.
Ibland kan goda råd och utförliga tester bara göra ett val ännu svårare, för något katastrofobjektiv får du inte vilket du än väljer.
Jag hamnade tillslut att jag ville ha nya Nikon nya 50 eller Sigman, men tog Sigman mest av nyfikenhet och det faktum att jag gillar snygg bokeh och ville ha ett snirkoporträttobjektiv och panoramaglugg. Men jag hadde säkert vart nöjd med den något långsammare Nikongluggen också. Den hadde sparat lite vikt och kanske gett någon fördel på andra egenskaper.
Men jag vet inte hur jäkla noga man kan vara då allt likså processas i datorn... och vad som är snyggt är ganska inividuellt.
-Per-
Aktiv medlem
20:- i vägavgift ger dig en prisökning på objektivet med hur många procent? Bensin som du ändå hade tänkt lägga ut för kostar väl antagligen mer..
Jag skulle i så fall kräva att alla billiga butiker ska ligga utanför min port så slipper jag åka någonstans och sparar pengar, tid och miljö!
Makten
Aktiv medlem
Finfint, men inget objektiv hade givit särskilt ful bokeh i de där situationerna. Nummer två är dessutom förgrundsoskärpa, som man kanske inte har nytta av så ofta.
Ofta när folk visar bokehn hos objektiv så tar de riktigt närgångna bilder, så att allt smetar ihop totalt. Då spelar det ingen roll om objektivet har "ful" bokeh, för skärpedjupet blir så kort att det blir snyggt ändå. Vid lite längre avstånd till motivet så kan det däremot bli rena katastrofen.
Nu påstår jag inte att Zeissen skulle ha dålig bokeh, utan att den antagligen har hårdare/stökigare dito än både Nikkorn och Sigman. Om man gillar det eller inte är en smakfråga.
Tillägg: Jag tror att Zeissen skulle "avslöja" sin karaktär om man plåtade ett sånt här motiv till exempel; här med Sigman: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1631326.htm
Som du ser ger inte ens detta objektiv helt mjuk oskärpeteckning, under dessa omständigheter.
Tillägg 2: Här har du en intressant jämförelse av bokeh hos en rad olika 50-millimetersobjektiv, om du bläddrar ner lite: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966
Senast ändrad:
keckax
Aktiv medlem
Beställ via nätet så är saken biff. Då har man ju nämligen alltid rätt att ångra köpet oavsett om förpackningen är bruten.
Eller finns här någon besserwisser som kan rätta mej om jag har fel
/K
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Jag anser nog att jag är rätt hyfsad på att fokusera manuellt, t.ex vid makrofoto med min sigma 150 mm.
Men hur tusan gör ni för att fokusera manuellt på största bländare med en 50 mm på f/1,2-f/2? Ok vi säger att man står i en riggad studio, modellen står på ett markerat avstånd i golvet, eller t.o.m sitter. Kameran på stativ och liveview används. Hur många fotar med modeller som sitter så blixtstilla att den tekniken kan användas? Om ens det skulle fungera, med tanke på att några millimiter i djupledsförflyttning innan man hinner trycka på utlösaren pajar fokuseringen.
Men hur tusan gör ni för att fokusera manuellt på största bländare med en 50 mm på f/1,2-f/2? Ok vi säger att man står i en riggad studio, modellen står på ett markerat avstånd i golvet, eller t.o.m sitter. Kameran på stativ och liveview används. Hur många fotar med modeller som sitter så blixtstilla att den tekniken kan användas? Om ens det skulle fungera, med tanke på att några millimiter i djupledsförflyttning innan man hinner trycka på utlösaren pajar fokuseringen.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Af-s
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1642366&target=_blank
Nu avviker vi lite från ämnet, men det är intressant. Jag har aldrig fotograferat en modell i studio, men väl porträtt och djur. Min erfarenhet är att det är lättare att fokusera manuellt än med autofokus vid största bländaröppning när jag använder mitt 70-200mm AF-S VR. Jag tycker det är nästan omöjligt att flytta fokuspunkten dit jag vill (närmsta ögat) samtidigt som jag komponerar bilden hos ett motiv som rör sig. Jag brukar trycka ned avtryckaren halvvägs för "grovinställning" och sedan justerar jag manuellt (thank God för AF-S). Det är främsta anledningen till att jag planerar att uppgradera från 50mm AF-D till 50mm AF-S. Manuell fokusering är mycket lättare än de flesta tror,
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1642366&target=_blank
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Det var inget superexempel eftersom man i studio oftast använder blixtar och då begränsas till största bländare 16 utan massa special, pga synktiden. Men det är just min poäng, att i farten använda manuell fokus. Vid makro är det nåt annat, det blir så mkt tydligare vart fokus ligger. Det kanske är olika på olika gluggar hurpass väl fokusavståndet syns.´
70-200 2,8 går inte riktigt att jämföra anser jag nog. på 70 mm har du inte så extremt kort skärpedjup om du t.ex ska ta ett porträtt från midjan och uppåt. Bländare 1,2-1,4 är mer extremt och på ungefär det avståndet så är det väldigt otydligt i en liten sökare exakt vart fokus ligger, det blir väldigt tydligt när man får upp bilden på skärmen däremot. På 200 mm kommer du vanligtvis betydligt närmare, då fokusavståndet blir tydligare, går du längre ifrån så blir inte skärpedjupet alls så extremt kort.
Ursäkta om jag avviker från ämnet här, men ska man räkna in zeiss utan AF så vore det väldigt intressant att få nåt tips på hur dom som har ett sånt använder det på stora bländare, diskussioner om bokeh och detaljåtergivning i all ära men vi ska ju använda grejerna i praktiken oxå.
Makten
Aktiv medlem
Det beror mycket på vad man har för kamera och hur bra dess sökare är. På Nikons fullformatare går det skapligt bra att fokusera manuellt bara med hjälp av mattskivan, men "mätsökaren" i form av fokusindikatorn med dess hjälppilar, är ofta ett utmärkt verktyg annars. Jag hade ett rent helvete att fokusera min numera sålda 55/1,2 på D200, men det var lätt som en plätt med D700:an.
Jag tycker liksom Jonas att det många gånger är lättare att fokusera manuellt om man ska använda full bländaröppning. I alla fall om man vill ha motivet någon annanstans än i mitten, eftersom omkomposition efter fokusering kommer att flytta fokus tillräckligt mycket för oskärpa i många fall.
Sen är det ju en vanesak. Med Sigma 50:an är det helklurigt eftersom fokusringen går åt fel håll! Men när man hållit på ett tag så funkar det. Sen blir det istället ett helvete när man sätter en Nikonglugg på kameran:-D
Live view använder jag bara vid låga vinklar och när kameran sitter på stativ. Funkar strålande, men är lite omständligt.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag fattar inte riktigt vad du snackar om: Största bländare 16 i studio? Närmare med 200mm? Jag kan fokusera manuellt alldeles utmärkt med både 20mm, 50mm och 200mm objektiv. Det är särskilt med kort skärpedjup som jag föredrar manuell fokus efter som jag kan bestämma var fokus ska vara på en bråkdel av en sekund. Det du ser i sökarenär alltid största bländaren. Jag förstår inte heller vad du menar att bokeh inte har med praktik att göra, den syns ju till skillnad från upplösning osv i alla förstoringar och media.
Manuellt fokus, rörligt motiv:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1642049.htm
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Ja det är ganska svårt att få schyst studioljus på f/2 eller större med vanliga kameror som vi dödliga rör oss med, har du kommit på en lösning på det så är du välkommen att dela med dig. Mitt exempel var en situation där man möjligtvis skulle kunna fokusera manuellt, så långt jag kan tänka mig. Klarare?
Du kommer närmare med en längre brännvidd på samma avstånd, eller? Flyttar du dig längre ifrån motivet så ökar skärpedjupet, oavsett vilken konstant bländare eller brännvidd vi diskuterar. Utan mellanringar och för att använda en 70-200 2,8 så blir inte skärpedjupet så extremt kort som det jag pratade om, mellan f/1,2-f/2. Din bild täcker hästens huvud, så nej, med så långt skärpedjup, i förhållande till det jag pratade om, är det inte speciellt svårt.
Kan du flytta fokusavståndet utan problem manuellt på 1,5 meters håll eller närmare när det är 1 mm djupt så är det ju jättebra för dig, för mig går det inte lika lätt.
Med i praktiken menar jag något man gör, praktiserar, en handling. Bokeh är ingen handling, det är en konsekvens av optiken. Min poäng där var alltså att bokeh och detaljåtergivning i all ära inte har så stor betydelse om gluggen inte går att använda, vilket är fallet för min del på största bländare.
Sen må det mkt väl vara så att det beror på att jag inte övat tillräckligt eller gör nåt fel, därav frågan. Comprende?
Men vi kan ju släppa denna avtagslinje nu eftersom vi som sagt gled från ämnet och detta börjar likna lekstuga som vanligt.
