... och man ju ju fundera på ifall ”systemkamera” någonsin är korrekt.
Kamerasystem borde det väl heta. Och i systemet finns det kamerahus, objektiv, och andra kombinerbara komponenter.

Det är väl inte helt fel att kalla de ingående komponenterna systemkamera, systemobjektiv, etc? I många (de flesta?) sammanhang framgår det dock av sammanhanget att det handlar om den typen av komponenter, men kanske inte alltid.

PMD sa:

Det är väl inte helt fel att kalla de ingående komponenterna systemkamera, systemobjektiv, etc? [...].

Klicka för att se resterande...

Kolla i ekosystemet. Där ser du systemträdet och systemälgen.
Eller kolla skattesystemet. Där hittar vi systeminkomsten och systemskattesatsen.

Eller?

Jo det fins en hel drös av kameror som ser ut som en systemkamera, men dom har fasta objektiv ( låter inte riktigt rätt i mun )- dom kan ha stor zoomkapacitet och ingen zoom alls och sensorstorlekar från mini upp till småbild.

Systemkamera sitter bra och är flitigt använt, Långzoomarkamera ger för mig direkt signaler om fast objektiv, ofta mindre sensor för att kunna ge en riktigt lång zoom.


Fototestare beskriver ofta zoom möjligheten med typ 8-10-12 gånger zoom, svårare att komma i håg vad tex 10x ger på just den kameran ofta beroende på vilken vidvinkel dom börjar med, så fins det optiskt zoom som objektivet avgör, och digital zoom som kameran trixar med.


Man har försökt att införa redovisning av grader i stället för tex 70-200mm objektiv, vilket då skall anses som mest korrekt, men det sitter för djupt i folksjälen med den gamla vanliga beskrivningen inte bara att ändra på allt.

System:

Canon EF
Canon FD
Nikon F
Nikon 1
Micro 4/3
Leica M
Leica R

osv

Är utrustningen kompatibel med ett system är det en systemkamera /-nåtannat

Och Canon EF är (var) dessutom en kamera inom systemet Canon FD, som Canon själva kallade F-serien.
Det är inte lätt, det här. Inte för Canon och Nikon heller, som påfallande ofta kommit för nära varandra i sina beteckningar.

Ibland är det viktigt vilka ord vi använder. Överenskomna termer med bestämd innebörd förenklar kommunikationen. Åtminstone i ett forum där vi i huvudsak kommunicerar med bara det skrivna ordet.

Prylen på mojen till min grej är trasig, kan någon hjälpa mig?

Kan man sätta en mackapär bakpå en sak?

Om jag uppfinner en grunka utan en manick så kan jag kalla den för manicklös grunka.

Uppfinner jag en kamera utan spegel kan jag kalla den för spegellös kamera. Men vänta nu. Världens första kamera hade inte heller spegel. Vad har jag egentligen uppfunnit? Hm, en kamera där fotografen ser en elektroniskt direktvisad bild av det som fångas på sensorn. Aha, jag har uppfunnit en elektronisk direktvisningskamera.

fotobollfoto sa:

Kolla i ekosystemet. Där ser du systemträdet och systemälgen.
Eller kolla skattesystemet. Där hittar vi systeminkomsten och systemskattesatsen.

Klicka för att se resterande...

Ja, om det även finns älgar, träd och skattesatser som inte ingår i ett system så kanske man måste göra så i en del sammanhang för att skilja saker åt.

apersson850 sa:

Det är inte lätt, det här. Inte för Canon och Nikon heller, som påfallande ofta kommit för nära varandra i sina beteckningar.

Klicka för att se resterande...

Ja, som t.ex. Canon R som inte är samma sak som Canon EOS R.

Ibland tror jag att kameratillverkarna har ganska kort minne, eller tror att vi kameraanvändare har kort minne.

fotobollfoto sa:

Uppfinner jag en kamera utan spegel kan jag kalla den för spegellös kamera. Men vänta nu. Världens första kamera hade inte heller spegel. Vad har jag egentligen uppfunnit? Hm, en kamera där fotografen ser en elektroniskt direktvisad bild av det som fångas på sensorn. Aha, jag har uppfunnit en elektronisk direktvisningskamera.

Klicka för att se resterande...

Jo, men som Henrik påpekade för några inlägg sen så är/var systemkamera synonymt med spegelreflexkamera för väldigt många.

Spegelreflexkameran var alltså systemkameranormen. Det är då inte så konstigt att man vill hitta på en term som beskriver hur den nya sortens systemkamera skiljer sig från den normen.

PMD sa:

Jo, men som Henrik påpekade för några inlägg sen så är/var systemkamera synonymt med spegelreflexkamera för väldigt många.

Spegelreflexkameran var alltså systemkameranormen. Det är då inte så konstigt att man vill hitta på en term som beskriver hur den nya sortens systemkamera skiljer sig från den normen.

Klicka för att se resterande...

Och det har gjorts för länge sedan, spegellös systemkamera, men det dög ju inte för vissa.

PMD sa:

Ja, som t.ex. Canon R som inte är samma sak som Canon EOS R.

Ibland tror jag att kameratillverkarna har ganska kort minne, eller tror att vi kameraanvändare har kort minne.

Klicka för att se resterande...

Men det är väl för att R inte är en del av EOS-systemet?

iSolen.se sa:

Och det har gjorts för länge sedan, spegellös systemkamera, men det dög ju inte för vissa.

Klicka för att se resterande...

Nä, inte för mig i alla fall

PMD sa:

Jo, men som Henrik påpekade för några inlägg sen så är/var systemkamera synonymt med spegelreflexkamera för väldigt många.
[...]

Klicka för att se resterande...

Så är det. Men som sagt inte för alla.

Och för väldigt många är en limousine en fånigt lång bil som kändisar åker i till galor och premiärer.
Men för Volkswagen-ägare betyder limousine en vanlig bil, medan variant betyder kombi.

fotobollfoto sa:

Men det är väl för att R inte är en del av EOS-systemet?

Klicka för att se resterande...

Det äger sin riktighet att varken kamerorna eller objektiven med R-fattning är en del av EOS-systemet, men det är ändå lite dumt att återanvända beteckningar. R-fattningen är förvisso rätt gammal (1959) men en del av oss kan ju tänkas känna till den ändå.

Ett annat exempel är ju det som Anders skrev om: spegelreflexsystemkameran Canon EF. Den har inte EF-fattning.

fotobollfoto sa:

Så är det. Men som sagt inte för alla.

Och för väldigt många är en limousine en fånigt lång bil som kändisar åker i till galor och premiärer.
Men för Volkswagen-ägare betyder limousine en vanlig bil, medan variant betyder kombi.

Klicka för att se resterande...

Så är det. Men inte för alla Volkswagenägare.

Beteckningen limousine för en VW-sedan kände jag faktiskt inte till.

/Volkswagenägare

PMD sa:

Så är det. Men inte för alla Volkswagenägare.



Beteckningen limousine för en VW-sedan kände jag faktiskt inte till.



/Volkswagenägare

Klicka för att se resterande...

From the beginning... åtminstone sedan typ 3.

Jag vill tacka för all inspiration som denna tråd och dess vävare givit mig.
Tacka vare Er blev en tanke verklighet.

Kulturellt sett är jag Göteborgare.
Jag har flyttat tillbaka till en förort strax utanför, ganska samtidigt som här öppnade ett "Elvis-café", med bland annat foton.
Självklart ville jag som hobbyfotograf boende i närheten bli representerad där.
Det gick bra.
Att försöka få in detta foto på denna sida är definitivt svårare för mig som total datanolla, men jag ska göra ett försök.

Jag tycker att man borde lösa frågan med kamerabeteckningar på samma sätt som jag gjorde med fotot till Elvis-muséet (se tidigare inlägg).
Man börjar med bildtext/kamerabeteckning, och utgår från det.
Spegelfast kamera är ett värdeneutralt ord som är förhållandevis kort och entydigt.
Tekniskt sett är det en utmärkt lösning, med stora framtidsmöjligheter.
Tyvärr tycks jag vara ensam om denna uppfattning. Inte ens tillverkaren av spegelfasta kameror verkar hålla med.
Och när jag i en fotoaffär nyligen förde spegelfast kamera på tal, så såg säljaren ut som ett levande frågetecken.
Men, bortsett från det, tycker jag att idén är bra.

Spegelfast - eller kamera med fast spegel - finns i några olika varianter.

Dels dåtidens extrema höghastighetskameror som hade fast halvgenomskinlig spegel.

Och dels de gamla tvåögda spegelreflexerna typ Rolleiflex.

Det finns ju också en del digitala kompakter med fast spegel vilken används för att optiken inte ska sticka utanför kroppen.