Annons
  #46  
Gammal 2012-09-19, 21:18
Petsan
 
Medlem sedan: mar 2003
Inlägg: 553
Garv!
Jo, du hann visst svara medans jag redigerade i desperata försök att göra tabellen läsbar... Mindre viktig info, f.ö. Tror att det i praktiken är väääldigt svårt att se någon skillnad mellan D800 i DX och D7000. D800 är ju i första hand ett FX-monster...
  #47  
Gammal 2012-09-20, 08:05
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Petsan skrev: Jo, du hann visst svara medans jag redigerade i desperata försök att göra tabellen läsbar... Mindre viktig info, f.ö. Tror att det i praktiken är väääldigt svårt att se någon skillnad mellan D800 i DX och D7000. D800 är ju i första hand ett FX-monster...
I första hand ett FX-monster, men en mycket bra DX-kamera också.

/Karl
  #48  
Gammal 2012-09-28, 20:55
Peterrrrr
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 260
Peterrrrr skrev: En annan fråga, om jag tex tar ett foto med D800 och beskär bilden ner till DX-formatet i iso3200, kommer bilden ha mer brus då än om jag tagit en bild med D7000 i iso3200?
Skulle vilja ha mer ingående svar på denna, fotar verkligen mycket natur.

Tex:

- Om vi säger att om det kommer en Nikon D400 med 24,2 mpx och jag tar ett foto i tex iso3200(vi kan säga att den har lite bättre brusegenskaper än en D7000).

- Tar samma foto med en D800 i iso3200 i DX-läge(16mpx).

Jag är rädd för att D800 kommer brusa mer, eller blir det i princip ingen skillnad?

Dessutom om man kör crop på D400 ner till 16mpx så kommer man ju ännu mer nära tex djuret man fotar...

Kanske är en DX bättre för mig?
  #49  
Gammal 2012-09-28, 21:10
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
Peterrrrr skrev: Skulle vilja ha mer ingående svar på denna, fotar verkligen mycket natur.

Tex:

- Om vi säger att om det kommer en Nikon D400 med 24,2 mpx och jag tar ett foto i tex iso3200(vi kan säga att den har lite bättre brusegenskaper än en D7000).

- Tar samma foto med en D800 i iso3200 i DX-läge(16mpx).

Jag är rädd för att D800 kommer brusa mer, eller blir det i princip ingen skillnad?

Dessutom om man kör crop på D400 ner till 16mpx så kommer man ju ännu mer nära tex djuret man fotar...

Kanske är en DX bättre för mig?
Ja, är det max tele som är målet är DX bättre.

Fast i det här fallet är det inte så enkelt, eftersom D400 inte ens är påtänkt som det verkar. Den lär i allafall inte kläckas fram inom åtskilliga månader, de senaste modellerna från Nikon har ju i stort sett varit avslöjade flera månader innan lanseringen och D400 har det inte sagts ett trovärdigt ljud om än och inget tyder på att den kommer tyvärr. Det verkar nästan som att D300s blev sista modellen av sitt slag och att D600 ska fånga upp dem som uppgraderar från den.

Ser man dessutom på att Nikon bara släpper DX-optik i de lägre prisklasserna tyder ju det på att de inte alls satsar på DX i de högre klasserna. Tyvärr måste jag säga att det ser mörkt ut för D400....
  #50  
Gammal 2012-09-28, 21:59
Falumas
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 10 434
Halva vitsen med DX är att mindre sensorer oftast ligger en generation längre fram. Dvs en D400 med 24MP och samma generation som D800 skulle vare sig göra av eller till på ISO3200 eftersom man då i alla fall inte får ut max av upplösningen.

Jag skulle dock inte tro att Nikon skulle släppa en D400 med samma sensorgeneration som D800 utan det skulle säkerligen bli något bättre.

D7000 och D5100 (som kom 1.5år innan D800) har en liten sensor av i stort sett samma generation som D800. D300s är en generation äldre.

/Karl
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:05.



B+W Filter