Har för ett tag sedan bytt från Canon till Nikon. Inte för att jag varit missnöjd med Canon utan helt enkelt för att kombinationen D500 med 300/4 PF + 1.4x adapter är en så otroligt smidig fågelutrustning för längre vandringar.
Emellertid, fick nyligen tag på en Canon EF L 800/5.6 till ett mycket bra pris och kunde inte motstå frestelsen. Jag behöll vid systembytet min 1Dmk4 och har kört kombinationen några veckor och är i princip ganska nöjd. (Dock inte när jag tvingas skruva upp ISO)
Men, jag undrar om jag skulle göra objektivet bättre rättvisa med ett annat hus. Med bättre avser jag i första hand:

• Kunna gå upp högre i ISO, prio 1
• Bättre dynamiskt omfång, prio 2
• Snabbare AF
• Fler pixlar (för att kunna croppa mer, plåtar i princip bara fågel)

Mina tankar går till en begagnad 7D mkII men är osäker på vad jag kan förvänta mig. Finns det andra, och bättre, alternativ (som inte fullständigt krossar plånboken)
Jag inser självklart att detta är ett lyx-problem men vore tacksam för kunniga fotografers tankar kring detta.
Hur skulle ni resonera?

Jag har ingen erfarenhet av 1DmkIV, men tittar man på de rent tekniska skillnaderna så är ju 7DmkII bättre på pappret, men inte med hästlängder. Det är ju däremot en 4 år nyare kamera, och en annan sensor.
ISO och DR är ingen jätteskillnad, däremot skulle jag gissa att AF är ett större lyft med fler och känsligare punkter.
7DmkII har ju även fler pixlar, och iom den lite mindre sensorn får du ju lite crop redan där.

Här har du två länkar, en för en recension/jämförelse av de två kamerorna, och en ren teknisk side-by-side
https://www.grantatkinson.com/blog/canon-7d-mark-2-compared-to-canon-1d-mark-4
https://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-7D-Mark-II-vs-Canon-EOS-1D-Mark-IV

Den största skillnaden är nog i pixeldensitet. 7D Mark II kan nog också ge lite mer precision i autofokusen.

Du kanske kan låna en 7D Mark II och prova lite sida vid sida?

Vad fick du ge för 800:an?

Nisse.K sa:

Jag har ingen erfarenhet av 1DmkIV, men tittar man på de rent tekniska skillnaderna så är ju 7DmkII bättre på pappret, men inte med hästlängder. Det är ju däremot en 4 år nyare kamera, och en annan sensor.
ISO och DR är ingen jätteskillnad, däremot skulle jag gissa att AF är ett större lyft med fler och känsligare punkter.
7DmkII har ju även fler pixlar, och iom den lite mindre sensorn får du ju lite crop redan där.

Här har du två länkar, en för en recension/jämförelse av de två kamerorna, och en ren teknisk side-by-side
https://www.grantatkinson.com/blog/canon-7d-mark-2-compared-to-canon-1d-mark-4
https://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-7D-Mark-II-vs-Canon-EOS-1D-Mark-IV

Klicka för att se resterande...

Stort tack!
Jättebra länkar och enligt länk 2 så verkar ju DR och hög-iso egenskaperna vara bättre på 1D mkIV. Hmm.

Du har inga tankar på att skaffa en beg 1DX istället? Där får du kanske det bästa av två världar f u pixeldensitet förstås? Hamnar beg runt 20.000kr.

Sedan bör du testa AF i 7D II. Den är bra och lättinställd men jag uppfattar att vid väldigt små detaljer så överensstämmer inte AF markeringen i sökaren 100% med AF sensorns faktiska placering. Märktes dock bara vid väldigt speciella tillfällen.

Slutaren och spegeln är väldigt tysta i 7D II och verkar ha mjuka inbromsningar vilket borde minska risken för skak.

Å andra sidan torde balansen bli bättre med ett 1D hus.

froderberg sa:

Den största skillnaden är nog i pixeldensitet. 7D Mark II kan nog också ge lite mer precision i autofokusen.

Du kanske kan låna en 7D Mark II och prova lite sida vid sida?

Vad fick du ge för 800:an?

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ingen dum ide, finns en i bekantskapskretsen.
Fick ge xx.000:-, såldes p.g.a. arv.
Genomgången & bedömd till A-skick av Scandinavian Photo innan köp. Värederad av dem till ett marknadspris på 55-60 kkr. Så det kändes helt ok. Skulle jag tröttna borde jag väl rimligen få pengarna tillbaka vid försäljning. De är ju inte direkt jättevanliga på annonsmarknaden.
Nikon har, vad jag har förstått, någon längre tele än 300:an, (600mm vill jag minnas) med Fresnel-glas, på gång har jag för mig så vi får väl se hur det blir framöver......
Dock väldigt nöjd just nu, räckvidden är helt fantastisk för fågelfotografering.

Fredrik AVT sa:

Du har inga tankar på att skaffa en beg 1DX istället? Där får du kanske det bästa av två världar f u pixeldensitet förstås? Hamnar beg runt 20.000kr.

Sedan bör du testa AF i 7D II. Den är bra och lättinställd men jag uppfattar att vid väldigt små detaljer så överensstämmer inte AF markeringen i sökaren 100% med AF sensorns faktiska placering. Märktes dock bara vid väldigt speciella tillfällen.

Slutaren och spegeln är väldigt tysta i 7D II och verkar ha mjuka inbromsningar vilket borde minska risken för skak.

Å andra sidan torde balansen bli bättre med ett 1D hus.

Klicka för att se resterande...

Tack för iden! Trodde 1DX kostade mer. Fast jag får ju lite färre pixlar på fåglarna med den jämfört med 1D mk4.
18 mpix fullframe mot 16 mpix med 1.3 crop. Skall dock undersökas som alternativ, bör ju få lite för min mk4 också, har gått under 40.000 exponeringar. Tack!

Astacus sa:

Ja, det är ingen dum ide, finns en i bekantskapskretsen.
Fick ge 49.000:-, såldes p.g.a. arv.
Genomgången & bedömd till A-skick av Scandinavian Photo innan köp. Värederad av dem till ett marknadspris på 55-60 kkr. Så det kändes helt ok. Skulle jag tröttna borde jag väl rimligen få pengarna tillbaka vid försäljning. De är ju inte direkt jättevanliga på annonsmarknaden.
Nikon har, vad jag har förstått, någon längre tele än 300:an, (600mm vill jag minnas) med Fresnel-glas, på gång har jag för mig så vi får väl se hur det blir framöver......
Dock väldigt nöjd just nu, räckvidden är helt fantastisk för fågelfotografering.

Klicka för att se resterande...

Nikkor 500/5,6 VR PF är precis släppt, ja.

Astacus sa:

Tack för iden! Trodde 1DX kostade mer. Fast jag får ju lite färre pixlar på fåglarna med den jämfört med 1D mk4.
18 mpix fullframe mot 16 mpix med 1.3 crop. Skall dock undersökas som alternativ, bör ju få lite för min mk4 också, har gått under 40.000 exponeringar. Tack!

Klicka för att se resterande...

Till exempel min 1 DX...

Hugget som stucket

När det gäller ISO är det nog hugget som stucket, möjligen att 1D IV är något bättre men den fördelen försvinner då du behöver beskära mer. Sedan är jag nog tämligen övertygad om att 7D II:an har något osäkrare autofokus - Speciellt på små och snabbrörliga objekt (typ fåglar). Jag hade 1D mark IIN samtidigt som gamla 7D och den gamla klumpen var överlägsen 7D för fåglar när det gällde AF. Nu är ju 7D II något bättre men det är också 1D Mark IV. Så jag tror det är hugget som stucket, dock väger ju den ena betydligt mer.

Tonyeagle sa:

När det gäller ISO är det nog hugget som stucket, möjligen att 1D IV är något bättre men den fördelen försvinner då du behöver beskära mer. Sedan är jag nog tämligen övertygad om att 7D II:an har något osäkrare autofokus - Speciellt på små och snabbrörliga objekt (typ fåglar). Jag hade 1D mark IIN samtidigt som gamla 7D och den gamla klumpen var överlägsen 7D för fåglar när det gällde AF. Nu är ju 7D II något bättre men det är också 1D Mark IV. Så jag tror det är hugget som stucket, dock väger ju den ena betydligt mer.

Klicka för att se resterande...

Tack!
Givet vad jag hört hittills, och kunnat se av de länkar jag fått, så framstår ju 1D mk4:an fortfarande som åtminstone ett vettigt alternativ till objektivet.
Trodde att en kamera med så många år på nacken var fullständigt överkörd av nyare alternativ i semi-pro klassen men uppenbarligen inte.
Så tills vidare fortsätter jag med vad jag har och ska, enligt rekommendation, låna in en 7D mk ll och jämföra.
Stort tack alla för kreativ respons!