Hmmm.... Har Flickr bytt nerskalningsrutin? De mindre versionerna av din bild (Bengt) ser riktigt skarpa ut. Kanske skulle ta och titta seriöst på Flickr igen...

elsa_elbas sa:

tack för att jag fick se några av era bilder. Och visst är det en viss skillnad. Mina bilder är inte alls lika skarpa. Visst duger många av min kameras bilder, men det vore ju samtidigt kul att vara helt nöjd..

Klicka för att se resterande...

Elsa!
Ta det lugnt. Testa din kamera några gånger till under bra ljusförhållanden. Var noga med alla punkter som någon tog upp tidigare i tråden. Var inte för fixerad på att titta på bilderna i full förstoring på displayen, eller på datorskärm. Gör hellre utskrifter på fotopapper och gör bedömningen där.
Jag skulle tro att du kommer att märka att det går att ta skarpa bilder. Och jag tror att du då kommer att känna dig nöjd och trygg med din kamera.

När man följer trådar här på forumet kan man lätt få för sig att 70-80% av alla kameror och objektiv är feltillverkade eller feljusterade. Det kan ju få vem som helst att börja tvivla på sin egen utrustning. Men det vanligast orsaken till oskärpa ligger sannolikt i den mänskliga faktorn.

Tittade in på din sida och såg flera bilder som jag tycker verkar skarpa. Men såg också en fantastiskt vacker bild på en vallmo som inte var skarp - skärpa är inte allt.

Petter ...

Helt rätt. Inte förrän du verkligen behöver alla 15MP (ska skriva ut en halvmetersförstoring i maxkvalitet) ska man lägga för mycket vikt vid pixelskärpa. Det kan dock vara bra att göra det som övning för din egen skull - det är alltid bra att ha skarpa bilder. Det är dock viktigare att ta BRA bilder, så döda inte kreativiteten med skärpejakt, utan se det som en vidare bonus.

Att du skulle fått både 50/1.8 och 90-makro som inte presterar är statistiskt osannolikt. Att kameran inte fokuserar perfekt däremot är ganska sannolikt. Att den fokuserar MYCKET fel är däremot också ganska osannolikt.

Ett problem med "första riktiga kameran" man köper är att alla inställningar är annorlunda. Kontrasten är lägre ställd på en kompaktkamera, den avänder mindre brusreucering och ger därmed lite uppbrutna kanter osv, osv. Men dessa är ju samtliga en funtion av att det finns så mycket mer information att tillgå i bilderna att kameran väljer att tona ner lite för att så att säga spara så mycket som möjligt av informationen och låta det vara upp till användaren vad som ska göras med bilden.

Fortsätt öva med ACR (Lightroom, som är ett mycket trevligare program att arbeta i kostar f.ö bara 7-800kr om du har någon student i familjen!) och justera i kontroller som kontrast, skärpning och färgmätnad så att du kommer närmre ditt ideal. Efter hand som man lär sig vilka inställningar som "passar" till dig+kamera+objektiv blir det mycket bättre.

Jag tror inte att någon kommenterat att närbilder oftast ÄR lite skarpare, pga att det är mindre luft mellan kamera och motivt och även UPPLEVS som skarpare för att man ser detaljer som man kanske inte alltid ser med ögat, tex.
Det sagt så såg väl den första bilden lite oskarp ut, men om den inte är uppskärpt alls så är det ju inte så konstigt. Sen var ju inte ljuset så kul i den bilden heller, vilket ju inte hjälper direkt.

Som någon kanske redan skrivit i tråden, så är det optimala vid landskapsfotografering att använda stativ, lägsta ISO och framförallt fjärrutlösare och kameran i läge för spegeluppfällning. Tänk också på att när du fällt upp spegeln, så vänta lite innan du tar bilden. Detta kan göra otroligt mycket. Själv var jag ute vid ett tillfälle och fotograferade och hade glömt fjärrutlösaren och ryckte på axlarna och tyckte det gör inte så mycket.. Det gjorde det verkligen.
Ang UV-filter, så kan jag förstå man vill ha det på objektivet i vissa situationer, men jag hade tagit bort detta också vid landskapsfotografering.. Ok, om du vill ha det på om du står vid havet när det blåser rejält.. Saltvatten, kan om man inte är försiktigt förstöra linsen om man inte är jätteförsiktig när man torkar av den.

The_SuedeII sa:

Helt rätt. Inte förrän du verkligen behöver alla 15MP (ska skriva ut en halvmetersförstoring i maxkvalitet) ska man lägga för mycket vikt vid pixelskärpa. Det kan dock vara bra att göra det som övning för din egen skull - det är alltid bra att ha skarpa bilder. Det är dock viktigare att ta BRA bilder, så döda inte kreativiteten med skärpejakt, utan se det som en vidare bonus.

Att du skulle fått både 50/1.8 och 90-makro som inte presterar är statistiskt osannolikt. Att kameran inte fokuserar perfekt däremot är ganska sannolikt. Att den fokuserar MYCKET fel är däremot också ganska osannolikt.

Klicka för att se resterande...

Hej !

Instämmer för det mesta.

En pixelskarp bild är ju inte detsamma som en bra bild, likväl behöver ju inte en bra bild vara skarp.

Däremot bör/ska kombinationen 50D SP90 / EF50-1,8 kunna ge pixeskärpa.

Att två objektiv skulle samtidigt vara felaktiga/dimmiga, inte alls omöjligt, kanske inte troligt men de kan ju exvis åkt i samma väska och upprepade gånger tagits in kalla i samma kondenserade miljö och blivit lite dimmiga.

Är utrustningen anskaffad begangad så vet man kanske inte.

Detta är ingen stor fråga och defintivt inget som löses här, lösningen på obj frågan är att titta genom obj, ev lysa med en liten stark ficklampa och kolla om de är rena eller dimmiga.

( gör man såhär hittar man alltid ett och annat dammkorn som i regel inte har någon som helst inverkan.)
--------------------------

Kokar man ner frågan i delar så ser jag det så här:

1 Felaktig fokusjustering:
Testas genom live-view om manuell fokusering.

2 Går ej få bra med 1, dvs fel på optik / kamera.
testa objektiv på annat hus med samma metod.

3 Beroende på 1-2 , testa med annat hus eller annan optik.

än så länge är första steget att isolera problemet, vilken del krånglar ?
efter det blir ju frågan Varför ? och Hur lösa ?


//MW

Håller jag också med om. Men eftersom "Elsa" verkar vara en nogsam fotograf, och tänker på att göra rätt från början - och jag dessutom inte kan se några grövre fokusmissar i exempelbilderna - tycker jag att efterbehandlingen är det första steget att "ta tag i".

Är man inte nöjd sedan, får man gå ett steg längre.

The_SuedeII sa:

Fortsätt öva med ACR (Lightroom, som är ett mycket trevligare program att arbeta i kostar f.ö bara 7-800kr om du har någon student i familjen!) och justera i kontroller som kontrast, skärpning och färgmätnad så att du kommer närmre ditt ideal. Efter hand som man lär sig vilka inställningar som "passar" till dig+kamera+objektiv blir det mycket bättre.

Klicka för att se resterande...

Det var goda nyheter! Var kan man handla till det priset?

Priset gäller om den som köper har ett giltigt studentintyg till gymnasie/högskola eller arbetar med undervisning/välgörenhetsorganisationer. Se villkoren på:
https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-EDU-EU&event=displayEduConditions

Jag ser inte "Svenska" som tillval på språk, men Sverige är ett av länderna som omfattas av avtalet iaf.

Tusen tack! Jag hade bestämt mig för att köpa - och frugan pluggar ju.

Konstigt att ingen reagerat på bländarvärdena. F/11 och f/13 bör ge en synlig skärpeförlust på grund av diffraktion på en så pixelstinn sensor i APS-C-formatet. Prova f/7 eller så istället.

För det andra är det svårt att jämföra med närbilder. Även när den faktiska skärpan är likvärdig så upplevs ofta en närbild som mycket skarpare, eftersom detaljer i motivet sällan är såpass små att det har någon större betydelse med skärpa ner till enskilda pixlar. Dessutom lurar man sig lätt själv genom att tänka att "oj, man ser varje hårstrå!", medan ett hårstrå plötsligt är mycket mindre än en pixel på bara nån meters håll, och därför omöjligen kan synas alls. Samma sak gäller grenverk och liknande i landskapsbilder.

Stativ är för övrigt ingen garanti för skärpa. Om tiderna är det minsta långa, typ en halv sekund, så måste stativet vara stabilt om det blåser eller om marken är mjuk och du står bredvid och rör dig. Har man ingen fjärrutlösare så kommer även avtrycket att kunna ruinera skärpan, tyvärr.

Och till sist, som många redan nämnt: Man måste skärpa bilder om de ska se riktigt skarpa ut. Gärna i flera steg, även om det kan anses vara överkurs. Men absolut både före och efter nedskalning.

Makten sa:

... bländarvärdena. F/11 och f/13 bör ge en synlig skärpeförlust på grund av diffraktion på en så pixelstinn sensor i APS-C-formatet. ...

Klicka för att se resterande...

Det har jag hört talas om.
Kan du föklara fenomenet lite mer detaljerat? Vad är det som gör att det faktiskt blir så?

Petter ....

petter.oj.norman sa:

Det har jag hört talas om.
Kan du föklara fenomenet lite mer detaljerat? Vad är det som gör att det faktiskt blir så?

Petter ....

Klicka för att se resterande...

Diffraktion, ljusavböjning vid en kant.

1 ( Nu gör jag en grov generalisering, antar att allas fingrar är som mina )
håll två fingrar , hos mej pek och långfinger så det blir en liten ( minsta möjliga ) springa som går att se genom om de hålls ca 5 -10 cm från ögat. Rör handen/pringan och förundras över att den synliga bilden följer med lite grand. Jag har fått för mej att det fenoment är diffrakion ( eller möjligen någon annan sorts kanteffekt med annat namn, är det fel så kommer det väl en kryssningsrobot med rättelse )

Samma fenomen uppstår vid en bländare, ju mindre hål, destu större del av bildinnehållet kommer från detta.

Någonstans efter bl 5,6 - 8 så blir inblandningen av ljus från kanten så stor att detta sätter gränsen för optikens maxprestanda


----------

Har man möjlighet att koppla sin kamera och manuellt styra bländaren, på en live-wiew på datorskärmen så går det bra att testa detta och se hur och när det inträffar.


//MW

Makten sa:

Konstigt att ingen reagerat på bländarvärdena. F/11 och f/13 bör ge en synlig skärpeförlust på grund av diffraktion på en så pixelstinn sensor i APS-C-formatet. Prova f/7 eller så istället.

För det andra är det svårt att jämföra med närbilder. Även när den faktiska skärpan är likvärdig så upplevs ofta en närbild som mycket skarpare, eftersom detaljer i motivet sällan är såpass små att det har någon större betydelse med skärpa ner till enskilda pixlar. Dessutom lurar man sig lätt själv genom att tänka att "oj, man ser varje hårstrå!", medan ett hårstrå plötsligt är mycket mindre än en pixel på bara nån meters håll, och därför omöjligen kan synas alls. Samma sak gäller grenverk och liknande i landskapsbilder.

Stativ är för övrigt ingen garanti för skärpa. Om tiderna är det minsta långa, typ en halv sekund, så måste stativet vara stabilt om det blåser eller om marken är mjuk och du står bredvid och rör dig. Har man ingen fjärrutlösare så kommer även avtrycket att kunna ruinera skärpan, tyvärr.

Och till sist, som många redan nämnt: Man måste skärpa bilder om de ska se riktigt skarpa ut. Gärna i flera steg, även om det kan anses vara överkurs. Men absolut både före och efter nedskalning.

Klicka för att se resterande...

Diffraktion på f11? Händer det så måste jag tänka om, kör ofta på f11 i natur för just skärpan och skärpedjupet. Och ja, jag pratar pixelskärpa.

Hårstrån på någon meters tycker jag nog syns, bara de är belysta. Ska man räkna på det?

Slutartiden på någon halv sekund är väl det värsta man kan använda eftersom då blir avtryckar(spegel, slutare) störningarna procentuellt som värst. Bättre att gå upp till 4 eller10 sekunder om inte som sagt marken ger med sig, golvet gungar eller det blåser. Störningarna minimeras lämpligen med fördröjd bild, (inte timer för då slår spegeln upp precis när bilden tas).

Diffraktion syns / är mätbar redan på F/2.8 med 5µm stora pixlar. Men det är så lite att det är löjligt.

Som i de allra flesta andra fall rekommenderar jag att man faktiskt provar själv för att se vad man tycker, och hur det påverkar ens egen utrustning. Det tar bara några minuter.

Använd gärna stativ, men det är inget måste. Det bör vara en dag med bra ljus annars, så att du inte får för långa slutartider. Det funkar precis lika bra att lägga kameran på ett fast underlag.

Ställ upp dig (stativet? kameran?) på en plats där du har detaljer i bakgrunden. Fokusera med LV på något i framkant av bakgrunden, stäng sedan av AF så att fokuseringen inte flyttar sig under arbetet. Ta ett foto på F5.6, ett på F8, ett på F11, ett på F16.

Gå hem och jämför bilderna. Bestäm dig själv om var din egen gräns för "acceptabelt" går.

The_SuedeII sa:

Diffraktion syns / är mätbar redan på F/2.8 med 5µm stora pixlar. Men det är så lite att det är löjligt.

Som i de allra flesta andra fall rekommenderar jag att man faktiskt provar själv för att se vad man tycker, och hur det påverkar ens egen utrustning. Det tar bara några minuter.

Använd gärna stativ, men det är inget måste. Det bör vara en dag med bra ljus annars, så att du inte får för långa slutartider. Det funkar precis lika bra att lägga kameran på ett fast underlag.

Ställ upp dig (stativet? kameran?) på en plats där du har detaljer i bakgrunden. Fokusera med LV på något i framkant av bakgrunden, stäng sedan av AF så att fokuseringen inte flyttar sig under arbetet. Ta ett foto på F5.6, ett på F8, ett på F11, ett på F16.

Gå hem och jämför bilderna. Bestäm dig själv om var din egen gräns för "acceptabelt" går.

Klicka för att se resterande...

Gjort. f16 med 24-70/2.8 och fullformatssensor börjar ha försämrande diffraktion.

Som sagt, jag tror IS har varit påslaget med kameran på stativ

iSolen.se sa:

Gjort. f16 med 24-70/2.8 och fullformatssensor börjar ha försämrande diffraktion.

Klicka för att se resterande...

För just den gluggen skriver Canon att bl 16 är ok, medan mindre bländare blir säme.
Bäst är bländare i mitten av skalan
http://www.canon.se/Support/Consumer_Products/products/cameras/EF_Lenses/Zoom/EF_24-70mm_f28L_USM.aspx?faqtcmuri=tcm:87-522038&page=1&type=faq


Petter ...

När jag lärde mig om bländare och slutartid (på sjuttitalet) så var det av skärpeskäl alltid bättre ju mindre bländare man valde.
Är difraktion ett nytt fenomen som bara berör digitala kameror?
Hade man fel förr i tiden? Eller visste ´man inte bättre?

Petter ...

petter.oj.norman sa:

När jag lärde mig om bländare och slutartid (på sjuttitalet) så var det av skärpeskäl alltid bättre ju mindre bländare man valde.
Är difraktion ett nytt fenomen som bara berör digitala kameror?
Hade man fel förr i tiden? Eller visste ´man inte bättre?

Petter ...

Klicka för att se resterande...

Man får skilja på skärpa och skärpedjup; ju mindre bländare ju större skärpedjup men inte nödvändigtvis bättre skärpa då diffraktionen tar över och motarbetar skärpan då bländaren blir för liten. Större skärpedjup kan nog misstas för bättre skärpa ibland.