Fördelen för mig att inte använda DNG är att vid backup så går det snabbare att uppdatera när jag gjort ändringar när det bara blir xmp filen som kopieras. Med DNG så blev hela den kopierad vid varje ändring.

Jag kom aldrig på en lösning för det.

Efter bildsållning i Bridge konverterar jag allt godkänt till DNG (utan att bädda in originalet) som därefter importeras (flyttas) till LR-katalogen samtidigt som de icke-konverterade originalen arkiveras på annan disk.

Samtidigt som de de refuserade raderas.

För mig den bästa av två världar - behöver jag kan jag alltid återvända till filen som kom från kameran - utan att de dagliga rutinerna saggar ner pga onödigt stora filer.

Kanske dock bör tilläggas att allt detta (med mera) sker automatiskt mha ett tillägg till Bridge som jag själv utvecklat/utvecklar..

Oquist sa:

Fördelen för mig att inte använda DNG är att vid backup så går det snabbare att uppdatera när jag gjort ändringar när det bara blir xmp filen som kopieras. Med DNG så blev hela den kopierad vid varje ändring.

Jag kom aldrig på en lösning för det.

Klicka för att se resterande...

Du kan välja i LR om du vill att ändringarna alltid ska vara i DNG-filen eller enbart i LR-katalogen. Det beror ju på hur du jobbar. Dessutom är det rätt smart att göra backup när du inte ska använda datorn, typ tex när du sover. Gör du backup ofta så tar det heller inte så läng tid att kopiera över några hundra ändrade filer. Flera tusen är klart jobbigt.

/Stefan

Astroscapist sa:

Oh ja!
Finns ju faktiskt kameror som har DNG som raw format. DNG är ingen tolkning utan en omkrivning av data. Inget går förlorat. Jämför att spara om en jpg bild till TIFF, PSD eller annat format utan komprimeringen.

Det som många är tveksamma till konverteringen är att om Adobe går i konkurs så stöds inte längre formatet. Dessutom är krävande att konvertera istället för att enbart kopiera.

Klicka för att se resterande...

Inte tolkning men teknikfrysning, du förlorar tillverkarnas förbättrade algoritmer. Ligger du kvar i NEF kan du alltid välja mellan Adobes eller Nikons RAW-konverterare.

Jag blev rätt paff när jag gick tillbaka och konverterade om gamla bilder, de blev synligt bättre utan att ha rört ett enda reglage.

Sen om vi pratar NEF för ett ögonblick, så tror jag Nikon kommer vara mer intresserad av att stödja tex D70 än Adobe om 10 år. Bäst vore förstås om alla tillverkare började med DNG eller något motsvarande.

iSolen.se sa:

Inte tolkning men teknikfrysning, du förlorar tillverkarnas förbättrade algoritmer. Ligger du kvar i NEF kan du alltid välja mellan Adobes eller Nikons RAW-konverterare.

Jag blev rätt paff när jag gick tillbaka och konverterade om gamla bilder, de blev synligt bättre utan att ha rört ett enda reglage.

Sen om vi pratar NEF för ett ögonblick, så tror jag Nikon kommer vara mer intresserad av att stödja tex D70 än Adobe om 10 år. Bäst vore förstås om alla tillverkare började med DNG eller något motsvarande.

Klicka för att se resterande...

Ja, man blir ju låst till mjukvaror som stödjer DNG, vilket kanske inte Nikon gör för sina mjukvaror. Canon och DxO vet jag absolut inte gör det.
DNG konverterad D70 om 10 år kommer öppnas eftersom stödet är inbakad i RAW-filen. Om exempelvis stödet för 5DS kom i LR6.1 och vi konverterar dett till DNG och av någon anledning jobbar med filerna på en dator som har LR5.7 så kommer LR utan problem att öppna filen. Det som kommer saknas är att ifall du bakat in XMP datat i DNG och redigerat den med en funktion som inte finns i LR5, exempelvis Dehaze, så kommer den redigeringen för dehaze inte synas i LR5.7. Du kan även öppna den i LR4 om du nu vill.
Men som du säger så låser man tekniken till de mjukvaror som har DNG stöd. Men som Nikon och Canon så fortsätter ju alla utveckla sina program och finns det någon hint om att Adobe ska gå i graven?

Jag jag blir också paff att öppna DNG filer från DNG konverterade filer från 2007 och redigera dom i 2015 års mjukvara..... Eller paffare är att öppna en rawfil vars stöd inte kom förrän LR6 och ändå får redigera utan problem med äldre LR. Och absolut paffast är jag att folk tror på att Adobe ska gå i graven. Läser man detta forum är ju LR och PS kung och branschstandard och Canon håller på att kursa.

/Stefan

iSolen.se sa:

Jag blev rätt paff när jag gick tillbaka och konverterade om gamla bilder, de blev synligt bättre utan att ha rört ett enda reglage.

.

Klicka för att se resterande...

Det där hade jag blivit förbannad över. Redigerar jag enligt en standard/reglage som gjorde 2007 vill jag absolut inte att mjukvaran får den se annorlunda ut i 2015 års mjukvara utan röra en fena. Tacka vet jag Adobe för det ser likadant ut till man säger till vilken mjukvarumotor man vill börja använda.

/Stefan

Finns nackdelar och fördelar med DNG vs tillverkarens original-RAW-filer. Fördelen med tillverkarens original är att man inte är låst till Adobe. Kör själv Adobe Lr sedan många år, men kan ju hända att jag i framtiden tex vill byta till C1 Pro eller någon annan RAW-konverterare/DAM istället. Har jag inte kvar mina original RAW-filer så är det ju möjligt att jag får problem.

Kör med Lr för studen då jag fn föredrar det totalt sätt, men vill inte låsa in mig till Adobe för all evighet.

Det innebär att jag kommer fortsätta att ta nya bilder i CR2- och NEF-format, och då fortsätta att lagra dem som sådana för framtiden.

Astroscapist sa:

Det där hade jag blivit förbannad över. Redigerar jag enligt en standard/reglage som gjorde 2007 vill jag absolut inte att mjukvaran får den se annorlunda ut i 2015 års mjukvara utan röra en fena. Tacka vet jag Adobe för det ser likadant ut till man säger till vilken mjukvarumotor man vill börja använda.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Nu pratar jag inte om färg eller kurvor, jag pratar om artifakter som tex brus och CA och det är förbättringar som är valbara. CA och brus borde väl förresten vara sånt som du är extra intresserad av?

Öppnar jag en NEF med photoshop eller LR över tiden får du f ö inte samma resultat. RAW-konverteraren uppgraderas och där har jag upplevt att färgerna ändrats efter en uppgradering allteftersom Adobe försöker få bilderna mer lika tillverkarens. Edit: Adobe har också förbättrat CA och brusborttagning, det tackar vi för.

Nej, det blir ingen skillnad i bilden mellan olika versioner av LR, inte ens CA eller brusreducering. Skillnaden kommer bara med version av motorn och den väljer man.
Skulle det vara skillnad så har man antagligen redigerat där det finns bugg i motorn, sparat den i annat format och sedan öppnat raw filen när buggen åtgärdats och jämfört mot den sparade färdiga bilden från föregående version. Hur har du testat och sett att brus och CA blivit bättre mot dina gamla raw-filer från en helt annan version av raw-konverterare. Sparat en gammal färdig version eller bara en känsla? Kanske fotografiskt minne?

Astroscapist sa:

Nej, det blir ingen skillnad i bilden mellan olika versioner av LR, inte ens CA eller brusreducering. Skillnaden kommer bara med version av motorn och den väljer man.
Skulle det vara skillnad så har man antagligen redigerat där det finns bugg i motorn, sparat den i annat format och sedan öppnat raw filen när buggen åtgärdats och jämfört mot den sparade färdiga bilden från föregående version. Hur har du testat och sett att brus och CA blivit bättre mot dina gamla raw-filer från en helt annan version av raw-konverterare. Sparat en gammal färdig version eller bara en känsla? Kanske fotografiskt minne?

Klicka för att se resterande...

Jodå, det är skillnad även i PS/LR. Öppna en gammal NEF-fil från 2007. Gör ny PSD utan att röra reglagen. Pixelpeepa. Jag vet inget sätt att kunna välja en gammal version av RAW-konverteraren, den är borta sedan typ 4-5 datoruppgraderingar. LR/PS har f ö blivit riktigt bra på brus.

iSolen.se sa:

Jodå, det är skillnad även i PS/LR. Öppna en gammal NEF-fil från 2007. Gör ny PSD utan att röra reglagen. Pixelpeepa. Jag vet inget sätt att kunna välja en gammal version av RAW-konverteraren, den är borta sedan typ 4-5 datoruppgraderingar. LR/PS har f ö blivit riktigt bra på brus.

Klicka för att se resterande...

Har du samma motor när du jämför eller du bara öppnar RAW-filen? Öppnar du bara den och xmp inte är bevarad så öppnas den med senaste motor.
Vad är borta sedan 4.5 uppgraderingar? Adobes RAW-motorer?


/Stefan

Astroscapist sa:

Har du samma motor när du jämför eller du bara öppnar RAW-filen? Öppnar du bara den och xmp inte är bevarad så öppnas den med senaste motor.
Vad är borta sedan 4.5 uppgraderingar? Adobes RAW-motorer?


/Stefan

Klicka för att se resterande...

PS/LRs RAW-konverterare, den uppgraderas då och då och förstås även när man uppgraderar PS. 2007...vad körde man då, PS CS1? Det har hänt mycket sedan dess. Ser inget behov av att kunna öppna med gammal version av RAW-konverteraren, jag har ju photoshopfilen och när jag öppnar så gamla filer brukar jag göra en ny RAW-konvertering av just ovan skäl plus att jag blivit bättre på att redigera. Kan knappast vara någon nackdel att utvecklingen går framåt så att även gamla filer drar fördel av detta.

iSolen.se sa:

PS/LRs RAW-konverterare, den uppgraderas då och då och förstås även när man uppgraderar PS. 2007...vad körde man då, PS CS1? Det har hänt mycket sedan dess. Ser inget behov av att kunna öppna med gammal version av RAW-konverteraren, jag har ju photoshopfilen och när jag öppnar så gamla filer brukar jag göra en ny RAW-konvertering av just ovan skäl plus att jag blivit bättre på att redigera. Kan knappast vara någon nackdel att utvecklingen går framåt så att även gamla filer drar fördel av detta.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte bestridit dig där. Det var inte det vi diskuterade ju. Det är bra att utvecklingen går framåt. Det är ju därför vi sparar RAW-filerna ju. Jag säger bara att en bild redigerad i ex LR4med dess motor då ser exakt likadan ut ifall du öppnar den i LR6. Eller Camera RAW för del delen sålänge xmp filen är bevarad.
Du hittar motorversionen i samma flik som kamerakalibreringen. Det finns 3st att välja mellan.
Att du blivit bättre med åren på att redigera är bara att säga grattis.
Angående CA så förblir den som den är också. CA har faktiskt inuti motorn blivit bättre, men den förbättringen om du ska köra vs sker enbart när du börjar dra i reglagen igen.

/Stefan

Astroscapist sa:

Jag har inte bestridit dig där. Det var inte det vi diskuterade ju. Det är bra att utvecklingen går framåt. Det är ju därför vi sparar RAW-filerna ju. Jag säger bara att en bild redigerad i ex LR4med dess motor då ser exakt likadan ut ifall du öppnar den i LR6. Eller Camera RAW för del delen sålänge xmp filen är bevarad.
Du hittar motorversionen i samma flik som kamerakalibreringen. Det finns 3st att välja mellan.
Att du blivit bättre med åren på att redigera är bara att säga grattis.
Angående CA så förblir den som den är också. CA har faktiskt inuti motorn blivit bättre, men den förbättringen om du ska köra vs sker enbart när du börjar dra i reglagen igen.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Jag skrev om RAW-konverterare och du svarade att du blev arg om den inte skulle se likadan ut nästa gång du öppnade filen. Öppnar du samma RAW-fil med LR4 och LR6 ser de inte likadana ut, och det är bra tycker jag så länge som det är till det bättre.

iSolen.se sa:

Jag skrev om RAW-konverterare och du svarade att du blev arg om den inte skulle se likadan ut nästa gång du öppnade filen. Öppnar du samma RAW-fil med LR4 och LR6 ser de inte likadana ut, och det är bra tycker jag så länge som det är till det bättre.

Klicka för att se resterande...

Japp, jag skulle blivit arg om jag redigerat en raw-bild och sen öppnat den igen efter 3 år i ny version av raw-konverteraren och upptäckt att den förändrat min bild utan min manuella kontroll. Det är ju därför vi fotar raw, för kontrollens skull.
Men du förstod nog inte det utan antog att man bara öppnade en orörd bild. Dessutom trodde du heller inte att du hade tillgång till de äldre motorerna.....
Såklart det ser bättre ut i nyare mjukvara än äldre.

Astroscapist sa:

Japp, jag skulle blivit arg om jag redigerat en raw-bild och sen öppnat den igen efter 3 år i ny version av raw-konverteraren och upptäckt att den förändrat min bild utan min manuella kontroll. Det är ju därför vi fotar raw, för kontrollens skull.
Men du förstod nog inte det utan antog att man bara öppnade en orörd bild. Dessutom trodde du heller inte att du hade tillgång till de äldre motorerna.....
Såklart det ser bättre ut i nyare mjukvara än äldre.

Klicka för att se resterande...

Det är precis vad som händer med tex nyare versioner av CNX jämfört med gamla även efter att man redigerat filerna. CNX sparar som bekant inställningarna i själva NEF-filen så man behåller kurvor, kontrast, exponeringsgradienter etc etc men man får bättre kvalitet av typen brus och CA som minskat och det är ju naturligt. Det är först när du exporterar filen som den fryses/framkallas.

Orörd bild var en förenkling för resonemanget men faktum kvarstår, samma RAW-fil blir bättre över tiden tack vare algoritmutvecklingen. Ändringar utförda EFTER raw-konverteringen missar förstås denna positiva effekt, möjligen kan LR också plocka upp fördelarna av nya algoritmer detta men PS gör det inte eftersom RAW-konverteringen sker vid öppningen av filen. I PS får man helt enkelt göra en ny import. Gör du ny import i LR och PS blir det i alla fall bättre med nyare versioner.

(Normalt använder jag inte LR/PS som raw-konverterare utom för helt nya bilder då jag inte trivs med DNX.)

"Motor" - i min nya PS står det bara 2003, 2010 och 2012. RAW-konverteraren har uppgraderats många gånger, inte bara två och hur vet man vilken som man använde sist? Man bör nog köra senaste, varför skulle man köra en sämre än senaste? Camera RAW 9.1 kör jag.

Slut med OT om det nu var det, DNG har nackdelar som belysts ovan och NEF har andra.

Hur kommer det sig att så många verkar oroliga för att företaget bakom ett visst filformat ska gå i konkurs och därför inte vågar använda det?

Om Adobe skulle konka imorgon, så försvinner ju inte vare sig Lightroom eller DNG, så ni kan fortfarande både läsa och skriva era bildfiler precis som idag. Däremot är det mer osäkert med framtida versioner av Lightroom och deras andra produkter men de befintliga upphör inte att fungera

Gutenisse sa:

Hur kommer det sig att så många verkar oroliga för att företaget bakom ett visst filformat ska gå i konkurs och därför inte vågar använda det?

Om Adobe skulle konka imorgon, så försvinner ju inte vare sig Lightroom eller DNG, så ni kan fortfarande både läsa och skriva era bildfiler precis som idag. Däremot är det mer osäkert med framtida versioner av Lightroom och deras andra produkter men de befintliga upphör inte att fungera

Klicka för att se resterande...

Problemet är att mycket få bryr sig om filformatet, varför det inte alls åstadkommer det som det är tänkt att göra. Tvärtom så är kompatibiliteten sämre än med de ursprungliga råfilerna, om det inte råkar vara DNG. Detta gäller dessutom vare sig Adobe går i putten eller inte. Kastar man orginalen sitter man med skägget i brevlådan.

Gutenisse sa:

Hur kommer det sig att så många verkar oroliga för att företaget bakom ett visst filformat ska gå i konkurs och därför inte vågar använda det?

Om Adobe skulle konka imorgon, så försvinner ju inte vare sig Lightroom eller DNG, så ni kan fortfarande både läsa och skriva era bildfiler precis som idag. Däremot är det mer osäkert med framtida versioner av Lightroom och deras andra produkter men de befintliga upphör inte att fungera

Klicka för att se resterande...

LR och PS lär ju försvinna tämligen omgående, inga uppgraderingar, buggfixar och stöd för nya kameror. Det går fortare än man tror.

DNG lär ju bli stendött och att någon vidareutveckling i algoritmerna för RAW-konvertering kan man inte heller räkna med och vad gör man när det inte finns något program på Windows 12 som man kan öppna DNG med?

Fast nu tror jag Adobe kommer klara sig bra så jag är inte orolig.

Men man blir tvungen att prenumerera på Adobes programvaror i fortsättningen också. Det finns flera alternativa råkonverterare som kan hantera kameratillverkarnas råformat. Hur är det med DNG? Är det någon annan än Adobe som gör progam som kan hantera det formatet?