Har en D90 med 18-105mm VR och även ett 50mm f/1.8. Känns som jag behöver förnya mig lite nu då jag har suttit på dessa objektiv ett tag. Har funderat på ett (begangnat) 70-200mm VRII eller 17-55 f/2.8G. Ska sägas att jag nu i mars ska åka till Bangkok bla, någon som vet vad priserna ligger på där för tillfället? Fotofile och alla ställen sägs inte vara mycket billigare än i Sverige? Nu skulle jag gärna behöva lite råd av en vis man på vad man ska välja för objektiv till det lilla huset?

Tack på förhand

Ska sägas att det är gatufotografering m.m som jag håller på med mestadels just nu. Ingen som har några förslag eller erfaranheter kring detta?

70-200 är stort och tungt, frågan är hur bekvämt det är att använda till gatufoto? Om det är främsta målet skulle jag har satsat på ett fast tele istället.

17-55 har jag ingen erfarenhet av men även det är ju relativt stort om du sätter på motljusskyddet.

När det gäller 17-55/2.8 hade jag nog hellre satsat på Sigmas eller Tamrons motsvarande.
70-200/2.8 kanske inte är ett objektiv ämnat för gatufotografering, men det är användbart till mycket annat t.ex. porträtt, sport och natur.

Normalzoom: Sigma 17-50/2.8 OS
Telezoom: beg Nikon som du redan har tänk på

Alternativt fler fasta objektiv som AF-S 35/1.8G, AF 85/1.8D, AF-S 105/2.8VR eller Sigma 150/2.8 OS

Den klassiska brännvidden för gatufoto är 35 mm (på fullformat), vilket omräknat till APS-C (som i din D90) blir ungefär 24 mm. Nikons nya Nikon AF-S 24/1,4 G ED skall vara fantastisk, men kostar därefter (18 000 kr). Fast i om du ändå var inte på Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II (20 000 kr) eller Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED (13 000 kr) är kanske pengarna inte är något avgörande problem.

Ett billigare alternativ är annars den beprövade Nikon AF 24/2,8 D (4 700 kr), ljussvagare men avsevärt mycket mindre och lättare (kanske mer i storlek med din D90). Sigma EX 24/1,8 DG ASP Macro 4 900 kr) är ett lite ljusstarkare alternativ.

En zoom som borde vara väldigt användbar för gatufoto är Nikon AF-S 16-35/4 G ED VR (10 000 kr), med den kan man nog ha mycket kul!

Tack för alla snabba svar! Det jag tänkte mest har varit att investera i ett riktigt riktigt bra objektiv därav att jag funderat på 17-55mm och 70-200 osv. Har ju gått runt med ett standardobjektiv och ett väldigt billigt o prisvärt macroobjektiv så huvudsakligen med detta köp är att bredda mig lite.

Ingen som har erfarenhet eller varit och köpt objektiv eller utrustning i thailand?

Funderade också på om någon hade något tips på ett bra "rese"objektiv? Ska ju till sydostasien i 4 månader som sagt. Ett allsidigt objektiv för både miljöer, naturfoton som man kan kombinera med ett macroobjektiv? 17-55 f/2.8G är ju det som jag har varit inställd på från start, finns kanske något bättre i den prisklassen?

Du måste nog tänka igenom ytterligare en gång till om vad du skall ha dina objektiv till.
70-200 och 17-55 köper man inte för att man "vill ha ett bra objektiv". Givetvis får du köpa precis vad du vill men jag tror att du kanske slänger pengarna i sjön om du inte vet vad du vill.

Man köper dessa för att man behöver ljusstyrkan, byggkvaliteten eller kanske snabbheten i AF. De är bägge stora, tunga och dyra. Tex 18-55 och 70-300 är inte ett dugg sämre nerbländade till ....säg 5,6-8. Särpan är alltså i princip lika bra på 5,6-11. Däremot är 70-200 och 17-55 både ljusstarkare och skarpare på stora bländare. Så om det är ljusstyrka du behöver så... köp dem. Annars finns det bättre val. Jag har har/haft dem och faktiskt tröttnat lite på framför allt vikten. Det blir tungt i ryggsäcken med dessa monster........

Jag hade inte köpt en Sigma eller Tamron 18-50 nu när begagnade 17-55 kostar i princip lika mycket. Orsaken är problemet med felfokus som är MYCKET lättare att få fixat om det står Nikon på alla prylar. Visserligen har de senaste Sigmorna OS vilket är bra och Nikkorn saknar den finessen.

Du frågar även om det finns något bättre än 17-55. Det beror på är svaret. Skräpemässigt lär Sigman vara lite lite bättre men det är akademiskt då 17-55 är så skarp som någon någonsin kan behöva. Den är dock stor och tung - en klar nackdel. Blixtrande snabb AF är en fördel samt att den är byggd som en stridsvagn är en annan. Den saknar också VR vilket Sigman har. Så frågan är igen " vad prioriterar du"

Ett alternativ som jag använde ofta istället för min 17-55 på min D300 var AF-S16-85 som har allt. Skarp, VR och ett trevligt format. Dock är den ca ett steg långsammare än 17-55 men annars är den kalas. Tom fullt öppen. En jättebra reseglugg helt enkelt

Bergmanlinus sa:

Ska sägas att det är gatufotografering m.m som jag håller på med mestadels just nu. Ingen som har några förslag eller erfaranheter kring detta?

Klicka för att se resterande...

Förutom smak om brännvidd och ljusstyrka så skulle jag säga: Ju mindre dess bättre!
Stora objektiv syns och folk lägger märke till dem, vilket kanske inte är så lyckat när det gäller gatufoto.

Tack för tipsen. Behöver nog lära mig mer innan jag bestämmer mig. Bra att du säger så "Mankan", förstår hur du menar. Vet att jag kan vara väldigt impulsiv ibland. Ska sätta mig ner och igenom vad jag känner att jag "behöver" ha med mig eller köpa i thailand eller i framtiden beroende på vad jag vill ha gjort. Men tack för alla tips! Fotosidans medlemmar leverar när man behöver det

D90 och 18-105 VR är nog nästan så nära den optimala resekameran man kan komma! Vill du ha mer ljusstyrka och zoom blir det tyngre och dyrare, i synnerhet som du vill över, säg, 70mm. Packa ned 50:an för litet trevliga kvällsbilder, men skaffa också en bönpåse eller något annat stadigt. Inte ens ISO 3200 och 1.8 räcker när natten sänker sig vid ekvatorn.

Per.

Tack för tipset Per! Vet du hur Nikon AF-S 16-35/4 G ED VR fungerar som ett objektiv man kan ha med sig? Fyller väl ganska många funktioner, miljö, gatufoto m.m?

Bergmanlinus sa:

Tack för tipset Per! Vet du hur Nikon AF-S 16-35/4 G ED VR fungerar som ett objektiv man kan ha med sig? Fyller väl ganska många funktioner, miljö, gatufoto m.m?

Klicka för att se resterande...

Visst kan 16-35 vara ett bra reseobjektiv, men 18-105 är bättre! I alla fall för mig. En resa ger oftast en önskan att fotografera en massa olika motiv, och då passar ett hyggligt brännviddsomfång. För mig, åtminstone.

Jag skulle själv aldrig lägga ut pengar på ett zoomobjektiv som blir så dyrt pga att det tecknar ut FF. Hellre då köpa DX-optik som jag byter ut den dagen det blir dags att gå FF. Men igen, det är ju jag, det.

Per.

Det finns absolut ingen poäng i att som glad amatör köpa ett 17-55 till fullpris idag, de dyker upp stup i kvarten på köp&sälj/blocket för halva priset. Mer än 6-7000kr skall du inte behöva ge för ett fint exemplar. 70-200/2,8 är en bjässe och definitivt inget man smyger runt med och gatufotograferar lite nonchalant. Bägge är skarpa så det räcker men väger in på 1-1,5kg, det blir ganska tungt att bära på i längden...

Jag håller med Per, D90+18-105 blir nog alldeles utmärkt för dig. Om du inte har pengar som gräs bör du kanske fundera över vad du saknar i den kombon och vad du vill uppnå?

Tamron 17-50 2.8 tycker jag. Mycket billigare Nikons motsvarighet och lika skarpt. Dessutom mycket skarpare än kitobjektiv.