Bildbyråerna struntar i vad det är för kamera och hur du gjort bilden. Levererar du en 36MP bild förutsätter de att den ska ha 36 bra megapixlar, med samma brus och skärpa som 6MP bilder i 100%. Vilken kamera, om bilden är sammanfogad från flera foton (panorama, utbytta eller påskarvade himlar...) eller om bilden ens varit i en kamera spelar ingen roll, de ser bara till resultatet.
Men det är exakt här det uppstår en tankevurpa hos så många bildanvändare - de
tror att de ser till
bildresultatet, men det de tittar efter är
pixelresultatet. Även om de sakerna har med varandra att göra så är de verkligen inte samma sak ...
Tanken att pixlar tagna i 36 MP skall se likadana ut som pixlar i 6 MP är egentligen helt absurd. Det är lika tokigt som att någon på den gamla onda tiden med negativ och dia skaffade en ny lupp med flera gånger starkare förstoring och sedan hävdade att bilderna plötsligt blivit sämre. Det är samma tankevurpa.
Så även om bildvbyråerna inbillar sig att de inte ser till kamera utan bara till bildkvalitet, så håller de i praktiken på med granskningsmetoder som alltid kommer att missgynna bättre kameror - faktiskt. Som Joakim har nämnt, den tekniska kompetensen hos många kunder, även stora sådana, är ibland skrämmande låg. De tittar på pixlar eftersom det är - på ytan - en enkel metod, men de inser faktiskt inte vad det är de egentligen tittar på. Dessutom förvärras ju problemet av att man ofta granskar pixlar på bildskärmar som har en så låg upplösning som ingen normalt accepterar i professionellt tryck (80-100 DPI).
Jag förväntar mig att med D800 tvingas skala ner oftare än med D4 eller D700. Och ofta köra med halva slutartiden, oftare stativ och vara nogrannare med fokus. Allt för att bilden i 100% ska se lika bra ut som existerande bilder eller bilder från kommande D4.
Om vi ser till det där med slutartid och stativ så handlar det alltså om att du kommer att leverera kvalitetsmässigt bättre resultat, men som kunderna på grund av sina felaktiga bedömningsgrunder kommer att bedöma som likvärdiga.
Att bilderna (visade i 100%) såg lika bra ut hos en mer lågupplöst kamera med längre slutartid eller utan stativ beror ju på att den kameran
döljer problem som faktiskt funnits där hela tiden. En D800 skapar inga nya problem, den visar bara mer exakt vad det är vi har gjort hela tiden.
Men, jag förstår att du rent praktiskt kommer att få skala ned oftare - mot dumheten resonerar man oftast förgäves. Men det är trist, om kunder verkligen hade brytt sig om
bildkvalitet (som de inbillar sig) så hade de inte använt granskningsmetoder som tvingar dig att fortsätta dölja de problem för dem som de äldre kamerorna dolde (även utan nedskalning) för att de var sämre. Och det innebär faktiskt, att kunderna väljer att få
lägre bildkvalitet än de hade kunnat få - av ren okunnighet.
