PeterEskilsson sa:

Många underliga åsikter här om gatufotografer. Mannen sprutade alltså vatten istället för att ex sträcka upp handen, eller på annat vis, tala om att han inte ville bli fotograferad. Det var alltså inte så att jag fortsatte fotografera fast han sa/visade på annat, utan han spolade mig direkt, vilket jag anser vara stor skillnad på hur saker hände. Det hela gick alltså väldigt snabbt.

Klicka för att se resterande...

Visst kan man diskutera gatufoto, integritet och kränkningar och liknande. Alltid intressant.

Men hur man överhuvudtaget kan försvara mannen med vattenslangen i det här fallet är för mig en gåta. Hans agerande är helt enkelt förkastligt. Punkt slut.

Kommentarer som "Jag hade gjort likadant själv" får mig att undra vart vi är på väg...

tumlaren sa:

För det första så har jag inte försvarat något övergrepp på någon person, utan det jag skrev är att jag kanske skulle göra likadant. kallar du detta för försvar så vet du inte vad försvar är.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är nog mer en sorts sympati, men sympati ligger väl rätt nära försvar i sådana här sammanhang.

Jag har inte skrivet något om moralisk rätt att spruta vatten på någon, jag vet att detta är lagstridigt. Men jag kanske hade gjort samma sak om han inte slutar att fotografera mig, har påpekat att det finns något som heter visa hänsyn. Visar någon att han eller hon inte vill bli fotograferad så bör (skall) fotografen sluta upp med detta, annars kanske han får ta konsekvens att bli blöt, han visar ju ingen respekt för andra då skall inte själv ha någon respekt.

Klicka för att se resterande...

Det rimliga hade ju varit att den som blev fotograferad började med att tala om att han inte ville att fotografen skulle fotografera honom. Att direkt spruta vatten på fotografen utan förvarning borde väl även du tycka är oursäktligt?

Min åsikt är och kommer att vara gatufotografer bör (skall) alltid fråga om de får fotografera, undantag är pressfotografer som fotograferar någon händelse av vikt. För dessa kan man som regel undvika.

Klicka för att se resterande...

Presentera gärna ett förslag på hur en sån (lag)regel ska formuleras. Helst så att den fungerar i praktiken.
("Lag" inom parentes eftersom du skrev "skall" inom parentes.)

Frekeman sa:

Tycker du att du bör särbehandlas som rullstolsbunden?

Klicka för att se resterande...

OM du hade kunnat läsa så skrev han precis tvärtom. Fota de andra lika mycket så var det ju inget problem.

tumlaren sa:

För det andra så pratar vi om rätten att fotografera andra personer på allmän plats och inte om någon örn ute i skogen. Vet inte om du läste mitt förra inlägg om frågan att jag inte fick fotografera på hans mark. så hade frågat varför, för det saknar både rim och reson om ett fotoförbud på hans mark, men vill han inte att jag fotar på hans mark får jag respektera detta och han står på sig även radera bilderna. För jag kan säkerligen fota några andra örnar någon annanstans. Men att dra parallellen med att fota personer med djur är lite långsökt. Men som sagt jag hade inte stått på mig och hävdat att jag har rätten på min sida enligt allemansrätten.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att Oscar försökte få fram något om huruvida du skulle ställa dig lika positiv (sympatisk) till att dina möjligheter till att fotografera i naturen beskars på samma lagstridiga sätt som gatufotografers beskärs av folk som bryter mot lagen. Någon annan parallell mellan att fotografera människor respektive djur finns nog inte i hans resonemang.

Men han kan inte förbjuda mig att gå i skogen om jag inte skadar någon gröda.

Klicka för att se resterande...

Nä just det, precis som ingen kan förbjuda varken dig eller mig att fotografera andra människor på offentlig plats, så länge vi inte ofredar dem.

Herre min skapare! vilken debatt, o det för lite vatten o att man kände sig trampad på tårna.
Jag har plåtat när det regnar vågrätt. En skvätt vatten från en vattenslang är inte i närheten.

Erik Schalin sa:

Herre min skapare! vilken debatt, o det för lite vatten o att man kände sig trampad på tårna.
Jag har plåtat när det regnar vågrätt. En skvätt vatten från en vattenslang är inte i närheten.

Klicka för att se resterande...

Hur menar du nu?

Bara för att jag duschar varje morgon, lirar golf i regnväder och simmar i havet så är det OK att bli angripen med en vattenslang? "Lite vatten skadar ju inte" - är det så du resonerar?

Om du varit utsatt för detta, hade du inte reagerat?

Hur hade du sett på detta kameran faktiskt blivit förstörd av vattnet eller fotografen tappat den i backen av pur förvåning?

Erik Schalin sa:

Herre min skapare! vilken debatt, o det för lite vatten o att man kände sig trampad på tårna.
Jag har plåtat när det regnar vågrätt. En skvätt vatten från en vattenslang är inte i närheten.

Klicka för att se resterande...

Då valde du själv att bli blöt.

tumlaren sa:

Jag hade nog gjort likadant, vill ej bli fotograferad av okända personer. Man vet aldrig var bilden hamnar någonstans.
Varför kan inte alla dessa gatufotografer fråga först om de får lov att fotografera någon innan de gör det.
Men ni bara hänvisar till att ni får göra detta enligt lagen. Var har vanlig hövlighet tagit vägen och fråga först, visst kan säga till efteråt,men då har bilden redan blivit tagen och jag kan ej tvinga er att ta bort bilden från minneskortet: vilket ni själva påpekar alltid.
Försök att förstå andra människor känner sig när de fotograferade av okända personer, jag själv känner obehag, fast jag själv är fotograf, men jag håller till ute i skogen.

Klicka för att se resterande...

Du pratar om hövlighet och obehag, men hur ställer du dig i relation till de orden när du säger att du troligtvis hade gjort likadant. Hur kan du ta dig rätten till att ofreda någon som inte gjort något som helst brottsligt mot dig?

78D40 sa:

Jo men det känns inte ok att fota utan att fråga först om det är ok! De kan ha orsaker att de inte vill vara med på bild, skyddad identitet etc.

Förstår inte varför man inte kan vara schysst och fråga först!

Klicka för att se resterande...

Jag tror du har missat själva essensen av gatufotografering. Det hela handlar om att fånga den där råa vardagen hos människor. Det handlar inte om att ställa upp folk och ta bilder, man fångar situationer, hädelser osv. Inte framforcerade saker som porträttbilder. Att gå fram och fråga om lov innan och göra personen medveten av att man ska fota denna, gör att personen i fråga kommer att handla utifrån den premissen.

Sen finns det olika skolor av gatufotografering, vissa menar på att det är okej att säga att man ska fota, andra menar på att det inte rör sig om gatufotografering längre. Som du ser så är det inte så enkelt längre med att bara gå fram och fråga om lov

Visom sa:

Och du menar på fullaste allvar att du blivit misshandlad för att du blev nersprutad? Jag ställer mig nog i den gruppen som sprutar ner folk om jag anser att någon kränker mig. Lyckades personen i fråga dränka dig med en vattenslang så var du alldeles för nära IMHO.

Jag vill nog höra den andra parten först innan jag dömer någon... Att kategorisera motparten som galning brukar betyda att det finns detaljer som inte kommit fram....

Klicka för att se resterande...

Visste du att 95% av all statistik är påhittad, statistiskt sätt?

AFJ sa:

"Lite vatten skadar ju inte" - är det så du resonerar?

Om du varit utsatt för detta, hade du inte reagerat?

Hur hade du sett på detta kameran faktiskt blivit förstörd av vattnet eller fotografen tappat den i backen av pur förvåning?

Klicka för att se resterande...

Japp
Har ni aldrig plåtat barn som leker i vattenspridare o med vattenpistoler?
Jag har kameran o de har vatten. De tycker att det är jättekul att jaga mig för jag har ju kameran och gör allt för att skydda den, bla springer jag. O det tycker barna är jättekul.

Hur jag reagerat vet jag inte förrän jag står där förvånad.
Med mycket stor sannolikhet kommer jag aldrig att hamna i den situationen.

Om jag tappar kameran av förvåning så stannar den vid nackremmen. Den går inte i backen.

Erik Schalin sa:

Japp
Har ni aldrig plåtat barn som leker i vattenspridare o med vattenpistoler?
Jag har kameran o de har vatten. De tycker att det är jättekul att jaga mig för jag har ju kameran och gör allt för att skydda den, bla springer jag. O det tycker barna är jättekul.

Hur jag reagerat vet jag inte förrän jag står där förvånad.
Med mycket stor sannolikhet kommer jag aldrig att hamna i den situationen.

Om jag tappar kameran av förvåning så stannar den vid nackremmen. Den går inte i backen.

Klicka för att se resterande...

Måste ju säga att din liknelse haltar betänkligt då du i ditt fall är mycket medveten om vad barnen har i sinnet vilket TS inte hade i fallet med mannen med vattenslangen. Hade TS vetat om på förhand att mannen tänkt spruta vatten på honom så hade han ju kunnat undvika att bli blöt eller skyddat sin kamera vilket han nu inte hade en chans att göra.

Erik Schalin sa:

Japp
Har ni aldrig plåtat barn som leker i vattenspridare o med vattenpistoler?
Jag har kameran o de har vatten. De tycker att det är jättekul att jaga mig för jag har ju kameran och gör allt för att skydda den, bla springer jag. O det tycker barna är jättekul.

Klicka för att se resterande...

Och du ser ingen skillnad i den situationen jämfört med vad TS råkade ut för...???

Erik Schalin sa:

Hur jag reagerat vet jag inte förrän jag står där förvånad.
Med mycket stor sannolikhet kommer jag aldrig att hamna i den situationen.

Klicka för att se resterande...

Ja, som tur är så är det som TS råkat utför mycket ovanligt. Jag har dock svårt att se att någon som råkat ut för detta skulle tänka: "vad skoj, nu leker vi vattenkrig". Tvärtom tror jag de flesta skulle ha reagerat exakt som TS.

Erik Schalin sa:

Om jag tappar kameran av förvåning så stannar den vid nackremmen. Den går inte i backen.

Klicka för att se resterande...

Så bra för dig, men det var inte det min fråga gällde. Jag undrade hur du skulle ha sett på saken om fotografens kamera blivit förstörd. Hade du tyckte det varit lika trivialt då?

Menar du på fullt allvar att den som fotograferar på ett ansvarsfullt sätt i publika miljöer skall acceptera och räkna med att bli attackerad?

Photosession sa:

...vilket han nu inte hade en chans att göra.

Klicka för att se resterande...

Jaså?
OM han inte fotograferat, tror du han hade fått vatten på sig då?
jag ser det som att det fanns ett val.

78D40 sa:

Jo men det känns inte ok att fota utan att fråga först om det är ok! De kan ha orsaker att de inte vill vara med på bild, skyddad identitet etc.

Klicka för att se resterande...

Det där är ett argument som kommer upp då och då. Daniel Eliasson, som driver sidan streetpeople.se, har skrivit ett intressant blogginlägg som berör det.

Kontentan är att det finns drygt 15.000 människor i Sverige med någon form av skyddad identitet. Den absoluta majoriteten av dessa (drygt 13.000) har den lägsta formen av skyddad identitet, sekretessmarkering, som inte innebär någon absolut sekretess utan en varningsflagga att informationen inte får lämnas ut hur som helst (men kan lämnas ut beroende på skatteverkets bedömning).

De som har den högsta formen av skyddad identitet, fingerade personuppgifter, där det potentiellt skulle kunna vara ett problem att kunna kopplas med en viss plats under en viss tid på t.ex. ett gatufoto, är ca 20-30 personer i hela Sverige.

Med andra ord en försvinnande liten risk.

Blogginlägget i sin helhet:
http://www.streetpeople.se/se/blogg/gatufoto-tips/77-gatufoto-och-skyddad-identitet.html

Erik Schalin sa:

Jaså?
OM han inte fotograferat, tror du han hade fått vatten på sig då?
jag ser det som att det fanns ett val.

Klicka för att se resterande...

Om du har en fåniga byxor är det då OK att någon ofredar dig? Skärp dig!

AFJ sa:

Och du ser ingen skillnad i den situationen jämfört med vad TS råkade ut för...???

Så bra för dig, men det var inte det min fråga gällde. Jag undrade hur du skulle ha sett på saken om fotografens kamera blivit förstörd. Hade du tyckte det varit lika trivialt då?

Menar du på fullt allvar att den som fotograferar på ett ansvarsfullt sätt i publika miljöer skall acceptera och räkna med att bli attackerad?

Klicka för att se resterande...

Jodå, jag ser klara skillnader av frivillighetsgrad.

Då hade jag nog tagit det till ngn slags ersättning genom att blanda in mitt försäkringsbolag mot vattensprutarens försäkringsbolag. Hade bolaget krävt polisanmälan ja då hade jag fått göra det.

Nä man skall inte behöva bli attackerad. Fast jag väljer nog inte ordet attackerad när det gäller vatten.. kanske trakasserad....
Attackerad förknippar jag med fysiskt våld.

Fysiskt vatten!

Erik Schalin sa:

Jodå, jag ser klara skillnader av frivillighetsgrad.

Då hade jag nog tagit det till ngn slags ersättning genom att blanda in mitt försäkringsbolag mot vattensprutarens försäkringsbolag. Hade bolaget krävt polisanmälan ja då hade jag fått göra det.

Nä man skall inte behöva bli attackerad. Fast jag väljer nog inte ordet attackerad när det gäller vatten.. kanske trakasserad....
Attackerad förknippar jag med fysiskt våld.

Klicka för att se resterande...

Vatten är fysiskt. Häromdagen blev man av med halva armen av vatten i form av en högtryckstvätt. Du kan också skära i granit med vatten. Visst är det inte så farligt med en vattenslang med förb-t onödigt och dessutom olagligt.

Erik Schalin sa:

Jaså?
OM han inte fotograferat, tror du han hade fått vatten på sig då?
jag ser det som att det fanns ett val.

Klicka för att se resterande...

Visst hade fotografen ett val. Det har den som blir rånad också. Antingen räcka över plånboken eller få en kniv i magen.

Fast eftersom man normalt inte blir nerstänkt med vilje av folk som använder vattenslangar så kunde inte fotografen välja mellan alternativen nerstänkt eller inte nerstänkt genom ett vanligt enkelt resonemang. Normalt brukar man inte ta hänsyn till oväntade händelser utanför ens egen kontroll när man ska välja hur man ska handla.

Erik Schalin sa:

Jaså?
OM han inte fotograferat, tror du han hade fått vatten på sig då?
jag ser det som att det fanns ett val.

Klicka för att se resterande...

Vi kan ju också vända på ditt resonemang och säga att om inte mannen hade sprutat vatten på TS så hade han aldrig blivit blöt, eller hur!

Jag förstår inte varför en människa måste ta till fysiska ytterligheter bara för att säga att man inte vill vara med på bild.

Som jag ser det så försvarar du alltså människors rätt till att ta till ofredande och andra fysiska ytterligheter för att säga nej till någon som tar ett foto... Om det nu är så, så undrar jag helt stilla vart medmänsklighet och annat är på väg.