Hej!
Jag har en eos 5D och har från start använt mig av zoomobjektiv i större utsträckning, har en fast glugg på 50mm 1,8 II för porträtt och en 180mm 3,5 för macro.
Över lag så tycker jag att bilderna blir rejält mycket bättre i skärpa och återgivning med fast glugg än med zoomarna som jag har. Kan tillägga att jag har använt mig av 28-135 och 20-35 båda från canon, (3,5). Köpte nyligen en 400mm och samma där, bra återgivning m.m.

Och nu valet och kvalet, uppgradera till en 24-70 L, eller en fast och då vilken?
Tacksam för svar..
Mvh Tony

28-135 och 20-35 är ju inga höjdargluggar.

24-70/f2,8L är bra, vissa säger att det är lite soft på 2,8, och visst, det är det nog lite, men mitt som var kalibrerat mot huset lev relativt bra skärpa även på 2,8.

Billigt fast och skarpt är annars Canon EF85/f1,8

Värre är då på vidvinkelsidan, 35mm och nedåt (Canon), om man inte går på dyrare L optik.

/Julle.

Nedåt så har jag en tanke på 14mm från Canons L-serie, tror att den kan ersätta upp till åtminstone 30mm, man får skära lite i redigeringen!!, fotar endast i RAW.

Frågan är även om 50mm 1.8 får Avyttras till förmån för en L.
Vid resor så följer ändå inte hela utrustningen med, utan jag har haft 20-35 och 28-135 som slitvargar.
/Tony

Digitalbrus sa:

28-135 och 20-35 är ju inga höjdargluggar.

24-70/f2,8L är bra, vissa säger att det är lite soft på 2,8, och visst, det är det nog lite, men mitt som var kalibrerat mot huset lev relativt bra skärpa även på 2,8.

Billigt fast och skarpt är annars Canon EF85/f1,8

Värre är då på vidvinkelsidan, 35mm och nedåt (Canon), om man inte går på dyrare L optik.

/Julle.

Klicka för att se resterande...

Har tittat på recensionerna och det ser mycket bra ut, tack för tipset. Detta ska kollas upp närmare.
Mvh Tony