fieldcells
Avslutat medlemskap
.
Senast ändrad:
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Syftet med arkivering i min bok är att behålla max kvalité som det bara går. Hårddiskar är billiga idag så 4TB kostar inte så mycket pengar.Har 50-100 st VHS-band med familjevideor som jag vill digitalisera för att kunna se igen och arkivera. Tror mig ha fått rätt inställningar men lossless-format skapar absurt stora filer på 24 GB per timme. Säg 80 st band á 2 timmar och vi pratar om närmare 4 TB.
Snubblade över x265 (≈203:4:1) som knappt tar 1 GB per timme och då är jag nere på 160 GB totalt. Det är naturligtvis uppskattat men jag är rädd att jag skjuter mig själv i foten och får onödigt dålig kvalité om jag vill göra något med materialet i framtiden.
Någon med mer erfarenhet?
Varför är 4TB ett problem? En disk på 4TB kostar som sagt inte mycket och media fortsätter att växa. Sista disken jag köpte hade 12TB. Jag har börjat med video och det äter disk. Jag körde 265 ett tag men fick problem då många program inte stödjer det.Har 50-100 st VHS-band med familjevideor som jag vill digitalisera för att kunna se igen och arkivera. Tror mig ha fått rätt inställningar men lossless-format skapar absurt stora filer på 24 GB per timme. Säg 80 st band á 2 timmar och vi pratar om närmare 4 TB.
Snubblade över x265 (≈203:4:1) som knappt tar 1 GB per timme och då är jag nere på 160 GB totalt. Det är naturligtvis uppskattat men jag är rädd att jag skjuter mig själv i foten och får onödigt dålig kvalité om jag vill göra något med materialet i framtiden.
Någon med mer erfarenhet?
Men kan du inte skilja lagring från presentation? Dina scannade filmer blir ju som RAW men sen kommer du visa klippta redigerade filmer i tex 264.Huvudsakligen för att resten av kedjan inte är dimensionerad för det i dagsläget. Backupdiskar, arbetsdisk, streaming, molntjänst eller om man helt enkelt vill visa videon för någon annan utan att behöva konvertera den.
Spontant känns det orimligt stort sett till de 1080-filerna min kamera levererar.
Vad är det för fel att spara som förlustfritt. Förlustfritt är inte uppsampling till något större. Det är att behålla samma kvalité alltså VHS utan komprimering söm förstår/tar bort information.Men nu är det VHS kvalitet vi snackar om att sitta och spara VHS som förlustfritt eller extremt hög kvalite verkar vansinnigt. Det är ju som att uppsampla digitalbilder från en Mavica från 1997 (den med disketter) till 20 Mpix 14 bitars råformat bara för att man tror det blir bättre!
Spela in en VHS video som 3 Mbit H.265 samt förlustfritt och se om du kan se någon skillnad!
Jag scannade 10 000 negativ för 15 år sedan och tyckte jag hade bra kvalitet. Det var för dåligt och nu orkar jag inte göra om jobbet.Men nu är det VHS kvalitet vi snackar om att sitta och spara VHS som förlustfritt eller extremt hög kvalite verkar vansinnigt. Det är ju som att uppsampla digitalbilder från en Mavica från 1997 (den med disketter) till 20 Mpix 14 bitars råformat bara för att man tror det blir bättre!
Spela in en VHS video som 3 Mbit H.265 samt förlustfritt och se om du kan se någon skillnad!
Och det var filkomprimeringens fel?Jag scannade 10 000 negativ för 15 år sedan och tyckte jag hade bra kvalitet. Det var för dåligt och nu orkar jag inte göra om jobbet.
Om du inte slängde negativen efteråt kan du ju alltid skanna om fullpoängarna. För alla 10k var väl inte pangbilder?Jag scannade 10 000 negativ för 15 år sedan och tyckte jag hade bra kvalitet. Det var för dåligt och nu orkar jag inte göra om jobbet.
Jag tog upp det för att visa att det som man tycker är tillräcklig kvalitet idag kanske inte alls räcker i morgon.Och det var filkomprimeringens fel?
Som sagt man ska orka också. Det tog mig tre månader varje kväll.Om du inte slängde negativen efteråt kan du ju alltid skanna om fullpoängarna. För alla 10k var väl inte pangbilder?
Det kommer han göra, det är ju videobanden i sin helhet som ska långtidssparas oredigerade....
Angående kvalitet så kan man tänka högkvalitativ jpg mot tiff (8 bitar). Så länge man inte sparar om filerna så
Tillåt mig korrigera mitt inlägg...Det kommer han göra, det är ju videobanden i sin helhet som ska långtidssparas oredigerade.
Sen vid en senare tidpunkt kommer TS säkert redigera, dvs klippa, fixa färg och andra grundläggande redigeringar innan det blir visningsbart.
Så egentligen är både 264 och 265 diskvalificerade eftersom de inte är avsedda för redigering.
Jag är väldigt fokuserad på "praktiskt" och jag gjorde bort mig för ett stort jobb som jag inte orkar göra om och delar med mig av katastrofen. Disk är billigt.Tillåt mig korrigera mitt inlägg...
"så länge man inte sparar om det FLERA gånger".
Jag har mycket svårt att tro att man kommer att se skillnaden på en inte alltför hårt komprimerad x264 som redigeras och sedan sparats om en gång när källan är en VHS. Eller tror du verkligen att detta kommer att innebär problem i framtiden? Att kvaliteten kommer att degradera så mycket från VHS-kvaliteten att man kommer att lida av det? Jag tror inte det.
Visst, x264 är förstörande komprimering precis som jpg, samtidigt så är är det ett fullt funktionellt format så länge man väljer att inte komprimera för hårt och inte sparar om...FLERA gånger. Om man letar med lupp så kan man hitta artefakter, men med en så dålig källa lär detta inte innebära någon märkbar skillnad. Det finns ibland en tendens att fokusera så mycket på teoretiska skillnader att man glömmer fundera på vad som är praktiskt...