#1  
Gammal 2014-04-13, 09:59
sege
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 50
Komplettera D600 för vardagsslitochsläng med..?
Jag har en massa bra stor kamerautrustning som jag för sällan orkar släpa med mig. Kameran tar utmärkta bilder när den inte står hemma på hyllan och riktigt, riktigt dåliga när jag är på fotohumör, har lite tid över, åker förbi något som ser kul ut och inte har den med. Det här beskriver ungefär i princip 300 av 365 dagar per år för mig.

Jag vill därför ha något mindre som kan ligga i datorväskan som alltid är med mig.

Jag har en sambo som fotar lite makro och har en Nikkor 60/2,8, själv fotar jag (motor)sport till och från och troligtvis mest mer framåt.

Jag har därför sneglat på Nikon 1-serie med FT-1-ringen för att kunna använda makogluggen och min 70-200/2,8 med CX-sensorn vilket skulle kunna vara bra till och från.

Funderingen nu var att köpa V3'an med handgrepp/EVF och nya kitgluggen. Det känns dock långt ifrån den bästa spegellösa lilla systemkameran sensormässigt men den lockar på andra vis. Greppet med extragrepp ser schysst ut, man får rattar och knappar man är lite van vid och så vidare. FT-1 och kunna använda några av de glas som kostat en massa pengar känns också vettigt, framförallt makro med vinklingsbar display kanske.

Jag kan även tycka att det skulle kännas skönt att kunna ta upp en kameran i släkt/familj-sammanhang som inte gör att man ser ut som en press-fotograf och sen ändå leverera halvdassiga bilder. :)

Att den är dyr kan vi skippa i diskussionen, det är mina pengar och jag kastar dem på vad jag vill. Live with it. :)

Förslag på alternativ till Nikon 1 V3? Inser att FT-1 och använda gamla glas ryker om jag inte tar en 1-serie men det kanske jag kan leva med.
  #2  
Gammal 2014-04-13, 10:30
professorb
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 370
Sony RX100 (eller version 2 av samma) har samma storlek på sensorn som Nikon 1 och dessutom högre upplösning och bättre värden av DXOmark. Att man dessutom får ett objektiv med f-tal 1.8 i vidvinkelläge gör att man kan få riktigt bra bilder även när ljuset är knappt. Jag ser inte att en Nikon V3 har något som inte en RX100 har. Det skulle vara teleobjektiv då men då är kameran inte längre liten och din D600 är självklart val i alla fall.
  #3  
Gammal 2014-04-13, 11:01
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 727
professorb skrev: Sony RX100 (eller version 2 av samma) har samma storlek på sensorn som Nikon 1 och dessutom högre upplösning och bättre värden av DXOmark. Att man dessutom får ett objektiv med f-tal 1.8 i vidvinkelläge gör att man kan få riktigt bra bilder även när ljuset är knappt. Jag ser inte att en Nikon V3 har något som inte en RX100 har. Det skulle vara teleobjektiv då men då är kameran inte längre liten och din D600 är självklart val i alla fall.
Utbytbart objektiv, en ljusstark normal i sortimentet och väldigt bra autofokus för kameratypen. Sedan finns ljus ett ljusstarkt lätt tele också, men det är inte direkt billigt. Jämfört med RX-100 av första versionen så har den möjlighet till elektronisk sökare också, men det har ju även RX-100 II.

Sedan kan man ju gilla eller ogilla kontrollupplägget mer eller mindre på respektive kamera, men det är ju lite av en smaksak.
  #4  
Gammal 2014-04-13, 11:08
sege
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 50
Jag ser tyvärr massor jag inte får:
* 20 bps med autofokus, beroende på hur den är för motorsporten kanske det vara bra
* Utbytbart objektiv, finns trevliga fasta pannkakor
* 'Riktigt' grepp
* Bra autofokus för spegellös om man får tro på internet
* Möjlighet till makrofoto med befintlig glugg

RX100 II verkar också ha viewfinder, det är nog nästan ett måste känner jag.

Men jag får onekligen en sämre sensor, det bara är så. RX100 (II) har jag funderat på, fler än en gång.
  #5  
Gammal 2014-04-13, 11:26
professorb
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 370
sege skrev: Jag ser tyvärr massor jag inte får:
* 20 bps med autofokus, beroende på hur den är för motorsporten kanske det vara bra
* Utbytbart objektiv, finns trevliga fasta pannkakor
* 'Riktigt' grepp
* Bra autofokus för spegellös om man får tro på internet
* Möjlighet till makrofoto med befintlig glugg

RX100 II verkar också ha viewfinder, det är nog nästan ett måste känner jag.

Men jag får onekligen en sämre sensor, det bara är så. RX100 (II) har jag funderat på, fler än en gång.
Jag måste ha missuppfattat dig. Jag trodde du var efter en kamera att ha med då din D600:a var för stor och klumpig. Om du är på motorsport så trodde jag du också skulle ha med den stora kameran.

Visst kan 20 bilder/s vara bra i motorsportsammanhang men hur stort är minnesdjupet dvs. hur många bilder kan du ta innan matning till minneskortet låser kameran?

Utbytbart objektiv innebär att kameran blir större, vad jag vet har Nikon inte några pannkakor i sortimentet.

Sony har en liten gummibit man klistrar fast på Rx100(II). Det gör faktiskt underverk vad det gäller greppet, köpte min lilla gummibit i Japan för ett par veckor sedan för 90:-.

Jag har inte haft några problem med autofokus på RX100 men har inte ens försökt använda den till sport.

Macro kan vara kul med den lite mindre sensorn, den bör ge lite bättre skärpedjup än fullformat.

Som jag ser det är Nikon 1 främst intressant för riktigt långt tele med FX-objektiv och adaptern. Ett 70-200/2.8 blir ett långt tele med bra ljusstyrka. Ett Tamron 150-600 skulle bli jättelångt men finns ju tyvärr inte ännu.
  #6  
Gammal 2014-04-13, 12:14
ESS
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 906
Rekommenderar också rx100 som andrakamera, så himla liten och så himla bra bilder och så himla lätt att ha i fickan när den perfekta bilden dyker upp och du verkligen inte tänkt ta med kameran men ändå råkat göra det!
  #7  
Gammal 2014-04-13, 12:39
Calle S
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 5 378
Ja, RX100 är fin. Däremot stör jag mig på batteri/minneskortluckan som väldigt lätt går upp av misstag.
  #8  
Gammal 2014-04-14, 12:20
sege
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 50
Det är inte primärt till motorsport, det är primärt för att ha i väskan för att faktiskt ha något mer. Jag försöker bara i vanlig ordning få ut allt av allt och lite till.

Jag tror kanske inte V3an hänger med men jag är ändå sugen på räckvidden med mitt 70-200 och möjligheter till makrofoto med både den vinklingsbara skärmen och lilla sensorn.

Jag försöker helt enkelt väga något jag inte vet något om mot kanske sämre bildkvalité. I värsta fall tycker jag inte den duger att ha i väskan, inte duger till makro och i verkligheten kan jag ändå ta 'riktig' kamera med 70-200 då ändå släpkärra behövs. Och nej, kanske inget pannkaksobjektiv men de fasta känns riktigt små och nätta så det blir inte så mycket kvar. Typ 10/2,8 som bygger 22mm.

Ni har inte gjort det lättare, alls faktiskt. Nästan mer tvärtom, TACK för det! :)
  #9  
Gammal 2014-04-14, 14:18
professorb
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 370
Om du vill ha en liten kamera faller i princip de flesta med utbytbart objektiv bort. De är alla betydligt tjockare än en R100(II) även med pannkaka. Man kan se RX100:an objektiv som ett ljusstarkt pannkaka (1.8) med möjligheten att zooma men då med högst ordinär ljusstyrka. Det finns även mindre kompaktkameror med 1/1.7'' sensor. Då blir det ännu mindre och man kan få ännu bättre, ljusstarkare objektiv även på tele.

Den minsta systemkameran är nog Panasonics nya. Jag klämde på den i Japan för ett par veckor sedan och den är helt i klass med en Nikon 1 storleksmässigt och har 4/3-sensor. Tyvärr har den inte automatiskt linsskydd vilket gör att enhandsanvändning går bort. Jag tycker att man skall kunna ta upp kameran från midjeväskan, sätta igång den och ta en bild med en hand, annars är det för klumpigt.

Men notera att 1'' sensor+ 1.8 objektiv samlar mer ljus än 4/3+3.5 objektiv, faktiskt lika bra som en standard DX + f3.5.
  #10  
Gammal 2014-04-14, 15:20
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 359
professorb skrev: Sony RX100 (eller version 2 av samma) har samma storlek på sensorn som Nikon 1 och dessutom högre upplösning och bättre värden av DXOmark. Att man dessutom får ett objektiv med f-tal 1.8 i vidvinkelläge gör att man kan få riktigt bra bilder även när ljuset är knappt. Jag ser inte att en Nikon V3 har något som inte en RX100 har. Det skulle vara teleobjektiv då men då är kameran inte längre liten och din D600 är självklart val i alla fall.
Ja, RX100II med sökare är väl det som närmast skulle vara alternativet till V3, men den ligger långt efter vad det gäller autofokus, serietagningshastighet och framför allt bildbuffert. Nog inget att ens tänka på om man vill fotografera motorsport någon gång. Dessutom är Sony sökare betydligt klumpigare än nikons varför en hel del av smidigheten går bort.

Jag skulle kunna tänka mig att 70-300 och en V3:a skulle vara en väldigt bra kombination för motor . faktiskt förmodligen bättre än TS D600 åtminstone om det är dagsljus, p.g.a. bättre autofokus och större bildhastighet. Vad det gäller ljustark optik så finns ju 10/2.8 och 18/1.8 för Nikon båda dessutom skarpa och fina.

Eftersom TS har Nikon ser jag egentligen inte någon anledning för TS att välja RX100 skillnaden i bildkvalitet när bilden väl hänger på väggen är minimal. Som alternativ till V3 skulle jag i så fall rekommendera en begagnad nikon V1 går för sådär 1500-2000kr på eBay. Fortfarande väldigt snabb autofokus, även om den "bara" klarar 10 bilder/sekund och man kan hålla nere avtrycket 4-5 sekunder innan hastigheten sackar av. Dessutom har den samma batteri som D600 vilket gör att man får ut många bilder per laddning, och man behöver bara släpa på en laddare när man reser. Den tar även SD så man kan använda samma kort i den som i D600.
  #11  
Gammal 2014-04-14, 15:49
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 359
sege skrev: Jag ser tyvärr massor jag inte får:
* 20 bps med autofokus, beroende på hur den är för motorsporten kanske det vara bra
* Utbytbart objektiv, finns trevliga fasta pannkakor
* 'Riktigt' grepp
* Bra autofokus för spegellös om man får tro på internet
* Möjlighet till makrofoto med befintlig glugg

RX100 II verkar också ha viewfinder, det är nog nästan ett måste känner jag.

Men jag får onekligen en sämre sensor, det bara är så. RX100 (II) har jag funderat på, fler än en gång.
Jag har inte provat någon V3:a än, men förmodligen har den bättre autofokus än det mesta, spegellöst eller inte. Jag har en gammal V1 och det är ingen tvekan om att autofokus på den är snabbare än på min D800 i vart fall i allt om det är någorlunda ljust och det finns ingen anledning att tro V3:an skulle vara sämre. D800 är bättre på middagen i stearinljusbelysning, men det är sällan man behöver fånga löpare som springer emot en i full fart i de situationerna, och även om så hade varit fallet hade inte ljuset räckt för att få vettiga slutartider oavsett vilken kamera jag använt. Nikons 1 serie må ha liten sensor med allt vad det för med sig, men snabbheten är dess stora styrka.
  #12  
Gammal 2014-04-14, 16:15
professorb
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 370
Vad jag förstått kan Nikon 1 bara använda en central autofokuspunkt ihop med adaptern och därmed är det tveksamt om den ihop med ett 70-300 fungerar bättre än en D600 med samma objektiv. Sedan är pixlarna mycket mindre på en V3 vilket gör att det ställs mycket högra krav på objektivets skärpa, något som jag inte tror att 70-300 klarar.

Och nu kom jag på att det ju faktiskt finns en ny 70-300 för Nikon 1 systemet. Den skall vara riktigt bra och med den fås ju full autpfokus och skärpan är anpassad till den lilla sensorn. Kanske riktigt bra för motorsport då.
  #13  
Gammal 2014-04-14, 16:38
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 359
professorb skrev: Vad jag förstått kan Nikon 1 bara använda en central autofokuspunkt ihop med adaptern och därmed är det tveksamt om den ihop med ett 70-300 fungerar bättre än en D600 med samma objektiv. Sedan är pixlarna mycket mindre på en V3 vilket gör att det ställs mycket högra krav på objektivets skärpa, något som jag inte tror att 70-300 klarar.

Och nu kom jag på att det ju faktiskt finns en ny 70-300 för Nikon 1 systemet. Den skall vara riktigt bra och med den fås ju full autpfokus och skärpan är anpassad till den lilla sensorn. Kanske riktigt bra för motorsport då.
Vad jag avsåg var just 70-300 för Nikon 1. Vad det gäller FX versionen håller jag med dig.
  #14  
Gammal 2014-04-15, 08:13
sege
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 50
Tack för disksussionerna, mer för och emot är alltid bra.

70-300 till 1-systemet kan ju bli intressant om det visar sig vara en fantastisk kamera men annars hade jag nog primärt tänkt mig adaptern och mitt Sigma 70-200/2,8.

Att den är lite större är OK, den går fortfarande ner i min väska som alltid är på axeln t.ex. och när man är på släktkalas ser man åtminstone inte ut som en pressfototgraf.

Det lockar att det är Nikon, det känns som insteget är kortare att lära sig knappar och rattar när det är samma lika än att börja om. Dessutom kanske lite mindre förvirring att byta, jag kan redan nu bli tokig på att Nikkor och Sigma zoomar åt olika håll, argh. Jag är uppenbarligen för dum för det.

Jag hade missat att FT-1 adaptern bara hanterar central fokuspunkt helt och jag är även lite orolig för AF-hastighet med adaptern. Nu tror jag dock inte att jag köper den för motorsport, där får D600an göra sitt, och till makro blir det oftast manuellt så det kanske är ok.

Jag är även grymt kluven hur mycket sökare man användar när man väl fått en display som är bra. Idag kan jag inte tänka mig fota utan att ha kameran vid ögat men jag har läst om fler än en som helt slutar använda saker på spegellöst för att man får andra fördelar antar jag.
  #15  
Gammal 2014-04-15, 23:36
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 359
FT-1 lämnar en del övrigt att önska vad det gäller autofokus framför allt i svagt ljus, och följande autofokus blir inte så meningsfull med bara en punkt. Ska du ha långt tele skaffa Nikon 1 optik.
Vad det gäller släktmiddagen så fungerar 10/2.8 eller 18.5/1.8 väldigt bra tack vare att man oftast kan fotografera på full öppning utan att skärpedjupet blir för kort. Vilket i sin tur gör att man inte behöver dra upp iso så mycket som om man använder FF kamera. Använder jag t.ex. en 24-70/2.8 på min D800 behöver jag ofta blända ned till kanske 5.6 för att få tillräckligt skärpedjup med högre iso som följd vilket i sin tur gör att skillnaden i brusighet inte blir så stor som man i förståne förväntar sig. och man kan ju förvänta sig att nya v3 är bättre än den gamla v1 jag använder.
Det stora skärpedjupet borde även komma väl tillpass för macrofoto.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:15.