Ja, det är sant men det är ju just det som är det sköna med det digitala. Istället för att betala hutlöst mycket pengar för film och framkallning (över 100kr per rulle om man inte framkallade själv) så fotar man nästan gratis digitalt. Visst kostar ett slutarbyte men om man slår ut det på hur många bilder man fick på den analoga tiden så är det helt klart billigare digitalt.

Men oavsett om jag får 2 toppenbilder på varje ekipage måste jag fortfarande ta lika många för att ha på alla deltagare

Jag är uppe i 47500 ungefär med min d80 som jag köpte i november 2006.
Har inte märkt något än, men jag hoppas den håller uppåt 100k .. annars är 2500kr inte så blodigt, jag älskar ju kameran!

Hehe...jag fattar

Cavello skrev:
Ja, det är sant men det är ju just det som är det sköna med det digitala. Istället för att betala hutlöst mycket pengar för film och framkallning (över 100kr per rulle om man inte framkallade själv) så fotar man nästan gratis digitalt. Visst kostar ett slutarbyte men om man slår ut det på hur många bilder man fick på den analoga tiden så är det helt klart billigare digitalt.

Men oavsett om jag får 2 toppenbilder på varje ekipage måste jag fortfarande ta lika många för att ha på alla deltagare

Klicka för att se resterande...

Det är alldeles lagligt
Men; kolla hur många du slänger..........
..och klaga inte på slutaren...som Cecilia...bl.a

I'm down.....

jofawe skrev:
Jag är uppe i 47500 ungefär med min d80 som jag köpte i november 2006.
Har inte märkt något än, men jag hoppas den håller uppåt 100k .. annars är 2500kr inte så blodigt, jag älskar ju kameran!

Klicka för att se resterande...

..in 3000 på 4 år.....
Ungefär det dubbla som innan......
slutaren är inte slut(are) ennu....men mina bilder är lika usla som dom alltid har varit.....tänk de' !!

Ursäkta men det lät lika intelligensbefriande som när man läser inlägg i D300 tråden om att man inte bör köpa nya saker. Varför då skriva i en sån tråd? Bättre då att starta en ny tråd med rubriken "Varför jag inte köper en digitalkamera".

Jag tycker fördelen med en digitalkamera framför en analog är just att man kan ta väldigt många bilder och sedan i efterhand jämföra vilka bilder som är bäst. En fördel som är väldigt bra. Det är ju inte säkert att man slutar tänka bara för att man tar mycket bilder!

Inte för att jag har nåt emot din metod, att tänka innan man plåtar. Det är säkert bra. Men olika människor jobbar på olika sätt.

Och som sagt, slutaren kan hålla rätt länge.

halkade in...

Råkade halka in här...

Bara en fråga: Hur har ni sån koll på hur många exponeringar kameran gjort? Kan man se det i kameran på något sätt ? (har D80 och D40)

Jag fotade mycket analogt tidigare (80- och 90-talet) och kan inte minnas att diskussionen om antalet exponeringar överhuvudtaget existerade. Jag köpte beggad kamera efter beggad kamera utan den minsta tanke på antalet exponeringar. Nu skrivs det ofta i annonser "X antal exp."

Bortsett från att man knäpper mer bilder digitalt, tror ni mekaniken i "nya" kameror håller en lägre kvalitet eller är det enbart att tas mycket mer bilder som bidrar till slutarbyte ?

Mvh,
Björn

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=80667

finns ett program man kan ladda ner

idiom skrev:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=80667

finns ett program man kan ladda ner

Klicka för att se resterande...

Tackar så mycket!!

/Björn

Re: halkade in...

Kalle Kotte skrev:
Bortsett från att man knäpper mer bilder digitalt, tror ni mekaniken i "nya" kameror håller en lägre kvalitet eller är det enbart att tas mycket mer bilder som bidrar till slutarbyte ?

Klicka för att se resterande...

Det är nog snarare så att mekaniken i nya kameror är byggda för att klara fler exponeringar än gamla analogslutare. Men ändock kanske inte så bra att de håller lika länge tidsmässigt som förr. Just för att man lätt knäpper en väldig massa mer.
Även med fördubblad kapacitet hos slutarna halveras ju den tidsmässiga livslängden om man fyrdubblar antalet exponeringar.

/jer

En Nikon dör inte, den återföds i en ny model. Vilken beror på dess karma dvs summan av de goda respektive dåliga bilder den har tagit i sina tidigare inkarnationer.

Re: Man måsste undra.......

fujicanon skrev:
30-60-100-120 tusen exponeringar.....
Amatörfotografer; vad använder ni alla dessa till?
Leksakskamra?

Tala om hur många som raderas till sopkassan!!

Visst, något mer enn med analog kamra, för kollens skull; men inte mer en 2-3 gånger.

Tänka mer, trycka mindre!

Klicka för att se resterande...

Läste du inläggen? De är ute på hästevenemang...
Har du någonsin försökt fota en häst, särskilt en hoppande sådan? I så fall hade du nog inte skrivit sådär...

I princip har du en poäng, men inte just i detta fallet.

hästsport

Cavello skrev:
Jag fotar mycket hästsport och har som mål att ha minst 2 ok bilder på varje ekipage oftast fler och då tar det en hel del bilder eftersom det är tävlingar väldigt ofta.

Klicka för att se resterande...

Det verkar kul !
Provat själv o vet hur svårt det kan va att pricka in just det rätta ögonblicket !
Man får liksom tänka framåt o trycka av innan !
Bara fota på !
Oroa sig inte om kameran, det är ju en Nikon
Har man otur så har man,,, men chansen är lika stor , om inte större att den håller 120000 exponeringar !
O det är mycket det !

Re: Re: halkade in...

Jewster skrev:
Det är nog snarare så att mekaniken i nya kameror är byggda för att klara fler exponeringar än gamla analogslutare. Men ändock kanske inte så bra att de håller lika länge tidsmässigt som förr. Just för att man lätt knäpper en väldig massa mer.
Även med fördubblad kapacitet hos slutarna halveras ju den tidsmässiga livslängden om man fyrdubblar antalet exponeringar.

/jer

Klicka för att se resterande...

Det är ju ingen liten skillnad mellan analog & digital kamera. Framför allt tycker jag detta blir tydligt vid sportfotografering. Sist jag var på regatta tog jag 600 bilder på 20 min med en D80.Hur många analoga kameror tror ni man behöver för att göra detta på 20 min?

Sen är väl problemet kanske att "skriva dagbok" för i längden så räcker det väl inte med datum och exp.data för sådär 50 000 bilder...

Re: Re: Man måsste undra.......

Kapten Stofil skrev:
Läste du inläggen? De är ute på hästevenemang...
Har du någonsin försökt fota en häst, särskilt en hoppande sådan? I så fall hade du nog inte skrivit sådär...

I princip har du en poäng, men inte just i detta fallet.

Klicka för att se resterande...

Hej! Jag vet att det är svårt; men man fotade häst i den analoga tiden oxå..........
Visst skall den digitala tekniken utnyttas; men med någon måtta tycker jag.

Det är ju några i tråden som har bekymmer med utsliten slutare på ca. ett år......
/Erik J

Men på den analoga tiden var det inte möjligt att fota alla ekipage under en tävling pga. av kostnaderna. Nu är det möjligt iom. det digitala så varför inte låta oss göra det? De flesta ryttare blir väldigt glada om de har möjligheten att köpa någon bild från deras senaste tävling.

Cavello skrev:
Men på den analoga tiden var det inte möjligt att fota alla ekipage under en tävling pga. av kostnaderna. Nu är det möjligt iom. det digitala så varför inte låta oss göra det? De flesta ryttare blir väldigt glada om de har möjligheten att köpa någon bild från deras senaste tävling.

Klicka för att se resterande...

Visst, jag skall inte förbyda någon...
Men du är ju proffs och säljer bilder. Frågan är om din D50 är rätt verktyg för detta (58.000 /år)
Ingen av dina kunder bogserar häst-trailer med VW-bubbla
mvh Erik J

fujicanon skrev:
Visst, jag skall inte förbyda någon...
Men du är ju proffs och säljer bilder. Frågan är om din D50 är rätt verktyg för detta (58.000 /år)
Ingen av dina kunder bogserar häst-trailer med VW-bubbla
mvh Erik J

Klicka för att se resterande...

Proffs är kanske lite att ta i men när jag köpte D50:n för drygt ett år sedan hade jag inte i tankarna att jag en dag skulle sälja bilder. Utan då var det mest att man fotade lite på kompisars hästar osv. Håller på och sparar ihop till en D200 men än sålänge lever D50:n och den har inte gjort mig besviken hittills.

fujicanon skrev:
Visst, jag skall inte förbyda någon...
Men du är ju proffs och säljer bilder. Frågan är om din D50 är rätt verktyg för detta (58.000 /år)
Ingen av dina kunder bogserar häst-trailer med VW-bubbla
mvh Erik J

Klicka för att se resterande...

Men man kan ändå vinna tävlingen även om hästen får åka efter en VW bubbla!

Re: Man måsste undra.......

fujicanon skrev:
30-60-100-120 tusen exponeringar.....
Amatörfotografer; vad använder ni alla dessa till?
Leksakskamra?

Tala om hur många som raderas till sopkassan!!

Visst, något mer enn med analog kamra, för kollens skull; men inte mer en 2-3 gånger.

Tänka mer, trycka mindre!

Klicka för att se resterande...

Kan inte annat än att hålla med. Först fotade jag film med en gammal Minolta. I början av 2005 köpte jag mig en Nikon D1 när jag kom över en begagnad till et bra pris. Och nu D1H, som klarar 150 000 exponeringar.

Men jag fotar fortfarande, mer eller mindre som om det vore med film och bränner inte av en massa bilder.

Fördelen med fasta objetiv är att man får tänka efter och verkligen jobba. Även ljusstyrka och bildkvalite kan va snäppet bättre, men det beror ju på vad man satsar på.


28mm 2.8 0.2m är, tycker jag, en tråkig vidvinkel på Dslr. Men jag använder den som normal-objektiv i stället

Hrrrmmmm.....

Kalle Kotte skrev:
Men man kan ändå vinna tävlingen även om hästen får åka efter en VW bubbla!

Klicka för att se resterande...

Liten Shetlands-pony då om bubblan skall orka med.....