Hej.
Första tråden här på forumet! Är en nykläckt hobbyfotograf som ganska nyligen har köpt en Nikon D5500. Samtidigt köpte jag ett AF-S DX 40 f2,8 Macro-objektiv.
Ju mer jag har läst så är det fler som rekommenderar att man skaffar ett fast 35mm-objektiv för fotografering i svagt ljus, porträtt osv. Tex AF-S DX 35 f1,8.
Är detta något som jag kan använda mitt macro-objektiv till istället för att köpa ännu ett objektiv? Hur mycket skiljer det i bländaren från 1,8 till 2,8, kommer jag att märka en avsevärd skillnad om jag fotar inomhus i "hyggligt" ljus? (Dvs inte kolsvart) Eller är bättre att även satsa på ett 35mm-objektiv?

Hoppas att någon här med mer erfarenhet har lite kloka ord kring detta!

Nikons 40/2,8 är ett underskattat makro och det fungerar bra som ett allround också. När dottern var hemma över sommaren så använde hon mitt 40mm till all fotografering under 10 dagar. Såklart så har man ett kort arbetsavstånd vid 1:1 fotografering men det är billigt och flexibelt så det får man ta. Gissar att det är långsammare AF också än tex 35/1,8 för det brukar makro vara med finare avståndsskala i närområdet än ett standardobjektiv.

Tycker du kan klara dig ett tag med detta så får du se vad som kommer ytterligare i kameraväskan. Det är en skillnad mellan f/2,8 och 1,8 och det är väl lämpligt på sikt att ha minst ett 1,8 eller 1,4 även om 2,8 är ganska ljusstarkt det också, bättre att nästan alla normalzoomar. Kanske ett 28/1,8 istället för 35/1,8, eller 50/1,8. Jag använder ofta 28/1,8 som normal till min D7100. I huvudsak använder jag de större öppningarna för att få avskärmad bakgrund mer än att ligga på 1,8 pga ljuset, men det händer såklart det också. Om det är för avskärma bakgrund så får man mer effekt av detta hur större brännvidd man har, nackdelen är såklart inomhus där det är svårt att backa.

Hur känner du det nu, är du nöjd med ditt macro objektiv?

Jag kan inte tänka mig att det kommer bli någon överdrivet stor skillnad på bildkvalitén från 40mm macro 2.8 och 35mm 1.8 DX. Jag har inte testat macro optiken men kan säga att 35;an är riktigt skarp, ger skön bokeh och den optik som jämt satt på då jag ägde en nikon d7000.

Jag kan tänka mig att ditt macro är lite långsammare än vad 35:an är, men om du inte själv stör dig över det så finner jag ingen anledning till att skaffa 35:an. I din sits hade jag satsat på någonting annat som inte är alltför lika. Om du tex hade haft 35mm 1.8 DX och ett 90 eller 105 macro i stället.

lonian sa:

Jag har inte testat macro optiken men kan säga att 35;an är riktigt skarp, ger skön bokeh och den optik som jämt satt på då jag ägde en nikon d7000.

Klicka för att se resterande...

Förlåt, lite OT, men måste fråga. Menar du verkligen skön bokeh eller enbart kort skärpedjup? För objektivet är inte direkt känt för sin bokeh utan snarare så är det kanske ett av dess svagheter?

Stod i samma val som du i våras. Blev 40mm då jag ville ha ett lätt objektiv som funkar att filma och fota allt från makro till landskap med. Bokehn som sagt inte den vassaste men helt klart ett prisvärt objektiv.

joloo sa:

Stod i samma val som du i våras. Blev 40mm då jag ville ha ett lätt objektiv som funkar att filma och fota allt från makro till landskap med. Bokehn som sagt inte den vassaste men helt klart ett prisvärt objektiv.

Klicka för att se resterande...

Nu frågar jag om bokeh igen för jag misstänker skarpt att ni menar kort skärpedjup - "blur", och inte bokeh. Bokeh beskriver hur de områden som är ur fokus tecknas av objektivet. Vad jag förstått så har 40/2,8 en mjuk, ganska bra, krämig bokeh (har inte testat objektivet så uttalar mig bara baserat på vad jag läst i recensioner).

Ok. Tack för era tankar.
Då kanske jag håller kvar vid mitt macro istället för att köpa ett nytt 35mm som ni säger är ganska likt det jag redan har.

joloo sa:

Stod i samma val som du i våras. Blev 40mm då jag ville ha ett lätt objektiv som funkar att filma och fota allt från makro till landskap med.

Klicka för att se resterande...

Lysande. Då kanske mitt val inte var helt fel då.



En annan sak när vi ändå är igång: På detta macro-objektiv finns ju en omkopplare för "full macro" och ett läge för att fota på längre avstånd. Vad är skillnaden? För objektivet är väl 1:1 hela tiden? Vad händer i objektivet när jag väljer ∞-0,2?

LinsLucas sa:

En annan sak när vi ändå är igång: På detta macro-objektiv finns ju en omkopplare för "full macro" och ett läge för att fota på längre avstånd. Vad är skillnaden? För objektivet är väl 1:1 hela tiden? Vad händer i objektivet när jag väljer ∞-0,2?

Klicka för att se resterande...

Det är enbart 1:1 vid MFD väl? Omkopplaren gissar jag är till för att begränsa fokusområden. Antingen fullt, eller enbart på fram till 0,2 m (men inte närmre) verkar det som.

LinsLucas sa:

Då kanske jag håller kvar vid mitt macro

Klicka för att se resterande...

Det låter klokt.

LinsLucas sa:

Hej.
Första tråden här på forumet! Är en nykläckt hobbyfotograf som ganska nyligen har köpt en Nikon D5500. Samtidigt köpte jag ett AF-S DX 40 f2,8 Macro-objektiv.
Ju mer jag har läst så är det fler som rekommenderar att man skaffar ett fast 35mm-objektiv för fotografering i svagt ljus, porträtt osv. Tex AF-S DX 35 f1,8.
Är detta något som jag kan använda mitt macro-objektiv till istället för att köpa ännu ett objektiv? Hur mycket skiljer det i bländaren från 1,8 till 2,8, kommer jag att märka en avsevärd skillnad om jag fotar inomhus i "hyggligt" ljus? (Dvs inte kolsvart) Eller är bättre att även satsa på ett 35mm-objektiv?

Hoppas att någon här med mer erfarenhet har lite kloka ord kring detta!

Klicka för att se resterande...

Det skiljer ju drygt ett bländarsteg. Dvs med ett 1.8 objectiv kan du välja hälften så lång tid, eller hälften så högt iso för att få mindre brus. Skulle säga att din 40 är ett ganska bra allroundval, men kanske inte det bästa om du tar mycket bilder i stearinljusbelysning.

Vill du ha mer oskarpa bakgrunder vid porträtt komplettera med ett kort ljusstarkt tele som t.ex. 50/1.8 eller 85/1.8 . Möjligtvis är 85 mm lite väl långt inomhus om du vill ha med lite mer än bara huvudet i dina porträtt men bör funka bra för headshots.

Det finns även 1.4 versioner av 50 och 85 mm som ger bättre bokeh men de är betydligt dyrare.

LinsLucas sa:

Ok. Tack för era tankar.
Då kanske jag håller kvar vid mitt macro istället för att köpa ett nytt 35mm som ni säger är ganska likt det jag redan har.




Lysande. Då kanske mitt val inte var helt fel då.



En annan sak när vi ändå är igång: På detta macro-objektiv finns ju en omkopplare för "full macro" och ett läge för att fota på längre avstånd. Vad är skillnaden? För objektivet är väl 1:1 hela tiden? Vad händer i objektivet när jag väljer ∞-0,2?

Klicka för att se resterande...

Det är till för att förhindra att det rör sig mot längre avstånd vid autofokus och makrofotografering. Rekommenderar att du lämnar den av och fokuserar manuellt när du fotar makro

Googleye sa:

Det är till för att förhindra att det rör sig mot längre avstånd vid autofokus och makrofotografering. Rekommenderar att du lämnar den av och fokuserar manuellt när du fotar makro

Klicka för att se resterande...

Tvärtom, den hindrar objektivet från att fokusera hela vägen till närgränsen när det _inte_ används för makrofotografering. Fast det fokuserar ändå rätt nära då det bara är de sista centimetrarna som spärras.

ztenlund sa:

Tvärtom, den hindrar objektivet från att fokusera hela vägen till närgränsen när det _inte_ används för makrofotografering. Fast det fokuserar ändå rätt nära då det bara är de sista centimetrarna som spärras.

Klicka för att se resterande...

Självklart