Jag är något av en nybörjare, får jag väl ändå erkänna. Jag är ute efter ett objektiv till min Canon 500D som tillåter mig att stå nära det jag fotograferar, men ändå få med mycket. Ett exempel på detta skulle kunna vara att fota familj och vänner vid en middag i ett litet rum där man inte kan gå hur långt bort som helst. Och tänker mig även att jag ska kunna fota landskap och liknande.

Jag har kollat lite på egen hand, men känner att jag behöver lite råd. Jag tycker att en vidvinkelzoom verkar kunna fylla de krav jag har, men vill inte lägga ut hur mycket som helst på det. Jag har exempelvis kollat på Tamron AF SP 10-24/3,5-4,5 Di II LD I, Tokina AT-X 11-16/2,8 och Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM.

Någon som har lite tips och råd?

Om jag nu kommer ihåg rätt från min tid jag letade vidvinkelzoom, så var sigmas bättre än tamrons, så jag skulle nog välja sigma 10-20 om jag vill ha något billigt. Tokina 11-16 är bra om du vill ha något ljuskänsligt. Själv valde jag tokinas 12-24/4.

Det sistnämnda får du begagnat för under 3500:- och det är alldeles utmärkt för interiörer och landskap.

Ok, tack. Fler råd? Är det ett sådant här typ av objektiv som passar mina behov bäst tror ni?

Jag har den äldre Sigma 10-20 mm 4.0-5.6 och är helnöjd - ett kanonobjektiv. 15-30 mm (Nikon DX) eller 16-32 mm (Canons motsvarighet) ger dig exakt vad du behöver på vidvinkelsidan, tycker jag. Utan att veta ngt om de andra alternativ du nämner, vågar jag påstå att du inte blir missnöjd med enuppdaterad variant av denna Sigma-zoom.

/ mvh FiCa1

Ja, jag är väldigt nöjd med ett vidvinkelzoom. Använder mitt mest till natur och statsbilderr, men även inomhus. Om jag åker lätt så brukar jag ta vidvinkelzoom samt en 60/2.8, klarar mig bra med dessa

Jag har hittat ett begagnat Tokina 12-24, till ett hyfsat pris. Tror/tycker ni att det kan vara att föredra, före ett Sigma 10/20? Gör de där 2 extra mm på Sigman mycket?

Titta gärna i någon test photozone.de tex. 10 vs 12 är en skillnad men jag tror stt tokinat vinner i skärpekurvor samt att den har samma bländare över hela området

Jag har Sigma 10-20/4-5,6 EX HSM och är mycket nöjd. Köpt begagnat hos Rajala för 3 500:- om jag minns rätt. Gediget byggt, snabb fokusering med tyst motor.

Olika exemplar verkar variera en del. Tester visar ibland skilda resultat. När jag köpte mitt kunde jag välja mellan två exemplar för samma pris och jag tog det som verkade skarpast. Mitt ex är skärpemässigt mycket bra för att vara en så vidvinklig zoom.

pdahlen sa:

Titta gärna i någon test photozone.de tex. 10 vs 12 är en skillnad men jag tror stt tokinat vinner i skärpekurvor samt att den har samma bländare över hela området

Klicka för att se resterande...

Tack, ska kolla länken senare.

Hej !
Har Sigma 10-20mm 4-5.6 och den funkar väldigt bra utomhus men inomhus kan du nästan glömma att använda den. Om du inte har väldigt stora fönster och det är ordentligt ljust ute så går det inte att få ok slutartider, alternativet är att gå upp på ISO - väldigt mycket...

Är det verkligen värt att köpa en zoom med ett så litet zoom-omfång? Blir det inte både billigare och skarpare att satsa på ett fast objektiv på runt 15 mm istället?

Nu vet jag inte hur marknaden ser ut på den fronten dock.

Zoomomfånget 10-20 mm är ändå inte så litet. Det är hela vägen från extrem vidvinkel till ytterst måttlig på en APS-kamera. Täpper till hela utyrymmet "under" de vanliga normalzoomarna på 17-50 eller 18-55. En fast glugg på 15 mm ger inte så mycket mer än vad man får ut i vidvinkel av en normalzoom, som man ändå oftast har.

Jag håller inte alls med om att det inte fungerar inomhus. Med ett vidvinkelobjektiv kan man ha ganska långa tider utan att få skakningsoskärpa. Med 10mm är 1/15 sek inget som helst problem, med 20 mm är man helt trygg med 1/30 sek. Man klarar sig därför bra med största tillgängliga bländare 3,5 eller 4 på de aktuella objektiven. Stabilisering finns inte och behövs inte heller.

Amandus sa:

Är det verkligen värt att köpa en zoom med ett så litet zoom-omfång? Blir det inte både billigare och skarpare att satsa på ett fast objektiv på runt 15 mm istället?

Nu vet jag inte hur marknaden ser ut på den fronten dock.

Klicka för att se resterande...

Räknar man i mm så är det inte så mycket att hurra för.
Skillnaden är dock betydligt större på en 10-20 än en 500-510.
Blir lite vettigare om man räknar %

Och en fast glugg på 15m skulle väl göra mindre skillnad om användaren har ett 17-50 eller ett 15-85.

Ett Tokina 11-16 2.8 skulle nog vara bra för inomhusbruk vid familjemiddagar.
Ljusstyrkan är nog ett stort plus för inomhusbilder och kanske bra vid landskapsbilder vid skymning/gryning

Sigma 10-20 är väl vad de flesta använder.
Har haft ett själv, men sålde det då det inte tecknar fullformat.

Jag var nöjd med det objektivet. Min erfarenhet var att jag sällan var nere på 10mm då linjeförvrängningen är tämligen extrem.

Ett annat alternativ kan vara den gamla Sigma 15-30. Den tecknar även fullformat.
Relativt raktecknande trots det fisheyeliknande frontglaset (i jämförelse med Canons motsvarande L objektiv). Lite känslig för motljus.

Har flera, -Sigma 10-20 är helkasst inomhus. Åt helsicke för mjukt runt om och ingen bra skärpa.
Tokina 11-1672,8 är ett riktigt kanonobjektiv, otroligt prisvärt, skarpt och raktecknande.
Nikon 14-24/2,8 är KUNGEN! Ord överflödiga. Men en helt annan prisklass.

Då måste du ha haft otur med din Sigma 10-20. De påstås kunna variera i kvalitet. Mitt ex är skarpt även i kanterna. Tokina 11-16 är kanske en aning skarpare enligt de tester jag sett och har 2,8 hela vägen, vilket väl är den stora fördelen med det. Nikon 14-24 är ju ett helt annat sorts objektiv, avsett för småbildsformat, men visst är det skarpt. Men det täcker ju inte supervidvinkelområdet på en APS-kamera.

Själv har jag testat Canon EF-S 10-22 och det är en aning skarpare än Sigma 10-20, och Tamron 10-24, och det är inte alls bra. Billigt, men ändå inte prisvärt.

Bilden nedan är tagen med Sigma 10-20/4-5,6, bl 11, 10 mm, !/250 sek, ISO 200. Den är skarp ända ut i kanterna men det är svårt att se eftersom fotosidan inte tillåter större bilder än så här. Ljus och kontrast justerat, inget annat.

Nästa är detalj 1:1 i ena hörnet.

Nästa är interiör i en båt på båtmässan, helt obearbetad bild direkt ur kameran som råfil in i LR3.5. 10mm, 5,0, 1/50, ISO 1600. Befintligt ljus. Så nog funkar det även inomhus.

Notera att om man ska fotografera något slags porträttbilder, där man använder brännvidder runt 10 mm, då ska man fotografera folk som man inte bryr sig om att vara vän med efteråt. Åtminstone om de hamnar ute i hörnen...

Klok synpunkt, 10 mm är ingen bra porträttbrännvidd, men det är ju inte det man har såna gluggar till. Men de är ovärdeliga om man vill få med ett helt rum på en bild eller ett trångt torg eller stort hus vid en trång gata.

I hörnen blir det konstig geometri. Men det finns program som kan fixa det. I DxO Pro finns en funktion för att rätta till ansikten i kanterna när man plåtar grupper med vidvinkel, men jag har aldrig provat den.

Mapem, din bild på från båten under däck visar precis vad man behöver vidvinklar till!

Men det finns mycket annat också, förstås.

Per.

PS. I ruffen på din skärgårdskryssare, eller?