Hej!

Jag gillar att fota ibland men tappar snabbt intresset. För att hålla intresset vid liv så försöker jag investera i lite utrustning typ 1 gång per år. =)

Har en Nikon D3000 med standard 18-55 VR samt 55-200 VR i nuläget.

Just nu har jag snöat in på att köpa en fast glugg. Men kan inte komma till skott på vilken jag behöver om det är 35mm eller 50mm.

Jag fotar familj och vänner inomhus. Djur omgivning osv utomhus. Som porträttbilder utomhus brukar jag köra med 55-200mm objektivet men upplever då att jag måste vara långt ifrån den jag fotar. Detta fungerar givetvis inte inomhus för min del i en liten lägehet.

Men vad behöver jag komplettera med för att känna mig nöjd... en 35mm eller en 50mm?
Vilken är mest lämpad för att få ner slutartiderna i lite sämre belysning?
Kör med en SB-600 blixt... är det till det sämre för 35:an eller 50:an? Kan blixten utesluta ett av alternativen?

Hade varit skönt att kunna nöja sig med att släpa på 55-200mm sedan antingen 35:an eller 50:an när man är på semester... dvs kunna lägga undan 18-55:an så småningom. Finns det scenariot? Är en 35:a eller 50:a så pass allround så man kan lägga 18-55:an på hyllan?

ojoj.. många frågor här nu.

Hoppas ni kan vägleda mig.

MVH
KaliZ

jag hade kört på... AF-S DX 35/1,8 G..

Saxtorp sa:

jag hade kört på... AF-S DX 35/1,8 G..

Klicka för att se resterande...

Motivera gärna. =)

Hej ! Mycket enkelt ! Sätt ditt 18-55 på 35mm och fota lite av det du önskar ! Sedan sätter du det på 50mm ett tag ,och ser hur du upplever det ! Sedan köper du det som du gillar ! Men köper du ett 50mm objektiv så köp senasre versionen med AFS eftersom du inte har inbyggd motor i ditt kamerahus .MVH.

Ett 50mm på en DX kamera blir som ett porträttobjektiv. Dvs, väldigt snäv/tight bildvinkel. Extremt tråkigt. Med ett 35mm på DX kamera så får du ungefär ett normalobjektiv. MYCKET mer användbart. Tycker du absolut ska köra på 35mm/1.8 af-s.

MrKarisma sa:

Ett 50mm på en DX kamera blir som ett porträttobjektiv. Dvs, väldigt snäv/tight bildvinkel. Extremt tråkigt. Med ett 35mm på DX kamera så får du ungefär ett normalobjektiv. MYCKET mer användbart. Tycker du absolut ska köra på 35mm/1.8 af-s.

Klicka för att se resterande...

Har lite svårt att greppa det du skriver här, men innebär det konkret att vill jag fota översiktsbilder (landskap) så är 35mm att föredra framför 50mm?

Kaliz sa:

Jag fotar familj och vänner inomhus. Djur omgivning osv utomhus. Som porträttbilder utomhus brukar jag köra med 55-200mm objektivet men upplever då att jag måste vara långt ifrån den jag fotar. Detta fungerar givetvis inte inomhus för min del i en liten lägehet.

Klicka för att se resterande...

Om du tycker fotoavståndet blir för stort med 55 mm på ditt 55-200, så tänk på att fotoavståndet med 50 mm blir nästan lika stort. Jag håller därför med övriga och rekommenderar 35 mm. Jag skulle dock personligen sakna möjligheten till vidvinkel. 35 mm är ju ett normalobjektiv på din kamera. Brukar du inte använda kortare brännvidd än 35 mm på ditt 18-55?

Olle

Olle sa:

Om du tycker fotoavståndet blir för stort med 55 mm på ditt 55-200, så tänk på att fotoavståndet med 50 mm blir nästan lika stort. Jag håller därför med övriga och rekommenderar 35 mm. Jag skulle dock personligen sakna möjligheten till vidvinkel. 35 mm är ju ett normalobjektiv på din kamera. Brukar du inte använda kortare brännvidd än 35 mm på ditt 18-55?

Olle

Klicka för att se resterande...

Visst kommer jag nog sakna vidvinkel, men samtidigt så kanske jag är villig att pruta bort det för att slippa släpa med alla objektiven.

Jag börjar bli övertygad att välja 35mm, ska fota runt lite på den brännvidden och se mera hur det känns.

Tack för er hjälp

Vad exakt vinner jag på att fota med en fast 35mm kontra mitt 18-55 instället på 35mm?
Möjlighet till suddigare bakgrund dvs porträttet i fokus? dvs kortare skärpedjup.
Ljusstarkare dvs kortare slutartid och möjlighet att fota handhållet i sämre ljusförhållanden?

Vad är det mera som jag vinner?

Jag antar att du inte får så mycket för ditt 18-55 mm, såna objektiv brukar ju säljas mycket billigt ihop med kamerahuset, så varför inte behålla det?
Beroende på vad du i första hand skall fota vid ett visst tillfälle kan ju zoomen ibland vara mest användbar och andra gånger 35 mm. Sen är väl varken zoomen eller 35 mm särskilt stora och tunga heller? Så det är väl inte så mycket att släpa på dom gånger du inte vet vilket du har mest användning för.

Olle

Kaliz sa:

Ljusstarkare dvs kortare slutartid och möjlighet att fota handhållet i sämre ljusförhållanden?

Klicka för att se resterande...

När du fotar rörliga motiv så är det en fördel att kunna ha kortare slutartid vid dåligt ljus eftersom VR inte hjälper mot detta. Däremot så vinner du minst lika mycket med VR som 2-3 steg större ljusstyrka när gäller att eliminera skakningsoskärpa.

Olle

Jag hade köpt 35an då den är mer allround än 50mm.
Jag föredrar 35an över kitzoomen så mkt så jag inte använde kitzoomen på 1 år och gav med den till min d40 när jag uppgraderade.
Men för all del, behåll kitzoomen, den är faktist riktigt bra.

Kaliz sa:

Vad exakt vinner jag på att fota med en fast 35mm kontra mitt 18-55 instället på 35mm?
Möjlighet till suddigare bakgrund dvs porträttet i fokus? dvs kortare skärpedjup.
Ljusstarkare dvs kortare slutartid och möjlighet att fota handhållet i sämre ljusförhållanden?

Vad är det mera som jag vinner?

Klicka för att se resterande...

Eftersom jag nu redan engagerat mig i den här tråden är det väl lika bra att jag nämner de för- och nackdelar jag ser med 35 mm.

Fördelar:
- Som du skrev går det att få mer bakgrundsoskärpa om och när du vill ha det.
- Som jag skrev tidigare så kan man få kortare slutartider för att undvika rörelseoskärpa i dåligt ljus.
- Med reservation för att jag inte har något av objektiven och inte sett någon jämförande test, så tror jag att 35 mm är bättre optiskt. Det brukar vara lätt att göra bra normalobjektiv. Det borde vara bättre åtminstone på samma bländare.

Nackdelar:
- Saknar förstås zoomens vidvinkel och korta tele.
- Zoomen är bättre för närbilder. Största avbildningsskala 1:3,2. Vet inte vad den är på 35 mm, men säkert betyligt sämre.

Sen finns det även andra aspekter som jag inte vet något om. T ex AF-hastighet, byggkvalitet, distortion mm. Det kan säkert andra berätta mer om.

Olle

Tack för den informationen!

Satt och funderade steget ytterligare...
Hur ofta släpare ni fotoentusiaster med er ett stativ? Stativ är ju också ett sätt att eliminera rörelseoskärpa i dåliga ljusförhållanden.
Är det bättre att köpa ett stativ och harva vidare med dem objektiven jag har kanske?

//KaliZ