Hej, Har ett litet fotoprojekt som bla går ut på att få med månen. Äger en Olympus E300 med bla ett 40-150 mm objektiv(motsvarar 300mm i 35mm format) Jag har några funderingar kring hur jag skall få tillräckligt med tele:

1. köpa telekonveter
2. skaffa lins med mera tele
3. köpa rysk 500 eller 1000mm lins och montera på analog kamera.
4. löpa mina våta mellanformatsdrömmar fullt ut och köpa en arax kamera ihop med en MC ARAX, 5.6/500 lins.


Kan ju åxå låna utrustning kanske men jag känner tyvärr ingen som har det jag behöver, ingen vänlig själ som vill låna/hyra ut sin utrustning över en natt till mig?(GBG)

tack på förhand mvh Den glade amatören Patrik

Viggenpatrik skrev:
3. köpa rysk 500 eller 1000mm lins och montera på analog kamera.
4. löpa mina våta mellanformatsdrömmar fullt ut och köpa en arax kamera ihop med en MC ARAX, 5.6/500 lins.

Klicka för att se resterande...

Ska du köpa 1000 mm objektiv bara för att fota månen? Det måste väl vara äkta kärlek till någon kvinna för att "få med månen".
Ett tips är att kolla med sökknappen, för det har skrivits mycket om månen och i en tråd finns massor av exempel från olika brännvidder

Hur nära vill du komma då?

500mm på mellanformat motsvarar ju inte mer än ungefär 250mm på småbild, så det räcker inte. Jag har för mig att man på en småbildskamera behöver ungefär 1800mm för att få månen att fylla höjden av bilden.

Har fotograferat månen när denne har legat lågt över horisonten och då upplevs stor. Anvädne ett 400mm och det kändes fjuttigt. Nu är ju allt relativt, men att fotografera månen där enbart månen är motivet utan teleskop känns inte särskilt stimulerande för min del

Jag vet nåra grabbar som hade vidvinkel eller normalliknande objektiv på sin bladare när de tog bilder av månen. Kamerorna blev för tunga att bära hem så de finns kvar i anslutning till fotoplatsen. Bara att hitta dit och hämta hem dem. tror att det finns ett stort samlarvärde i just dessa bladare.

Tro mig, det är inte värt att köpa värsting-objektiv bara för att fota månen. Jag har tagit en månbild och visst, det var väl OK, men jag hade inte gjort det om jag inte redan hade haft utrustningen som krävdes och nu när jag gjort det känner jag ingen större lust att göra det igen...jag menar en månbild är ju ändå i princip likadan som alla andra månbilder.

Till min bild (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/731648.htm?set=lp) använde jag en 400mm + 2x converter på 1.5x crop-sensor, alltså motsvarande 1200mm i 35mm. Då fyllde månen ca halva höjden av bilden så om du vill att månen ska fylla ut nästan hela bilden på kortaste ledden så måste du i princip dubbla den brännvidden.

Om du behöver den i ett projekt är det nog bättre att köpa bilden som stockfoto.

Kalle_B skrev:
Har fotograferat månen när denne har legat lågt över horisonten och då upplevs stor. Anvädne ett 400mm och det kändes fjuttigt. Nu är ju allt relativt, men att fotografera månen där enbart månen är motivet utan teleskop känns inte särskilt stimulerande för min del

Klicka för att se resterande...

Det kan tilläggas att du behöver samma brännvidd oavsett om månen kan observeras nära horisonten eller inte. Anledningen till att den ser större ut vid horisonten är närheten till storleksreferenser, dvs träd, hus och liknande.

Ska man vara riktigt petig så borde faktiskt månen se något större när den kan observeras så långt från horisonten som möjligt, dvs i zenit, då avståndet från observatören till månen är som minst.

För att ytterligare minimera avståndet bör man då dessutom stå på jordens ekvator, med månen i zenit, eftersom jorden är något asfärisk och har störst diameter vid ekvatorn.

Slå det besser-wisser-inlägget om ni kan.

BME skrev:
Det kan tilläggas att du behöver samma brännvidd oavsett om månen kan observeras nära horisonten eller inte. Anledningen till att den ser större ut vid horisonten är närheten till storleksreferenser, dvs träd, hus och liknande.

Klicka för att se resterande...

Jag trodde att det faktum att månen ser större ut när den är nära horisonten hade att göra med att ljuset från månen då färdas längre väg genom atmosfären än då månen står i zenit. Men det kanske var helfel?

//Anders

WFS) (Graylingman skrev:
Jag trodde att det faktum att månen ser större ut när den är nära horisonten hade att göra med att ljuset från månen då färdas längre väg genom atmosfären än då månen står i zenit. Men det kanske var helfel?

//Anders

Klicka för att se resterande...

Mmmm, helfel.

Storleken är en mycket riktigt en synvilla just pga storleksreferenser när den står lågt. Månens röda färg när den står lågt kan däremot förklaras av längre väg för ljuset genom atmosfären. Prova att fota månen när den står lågt, och upprepa med samma brännvidd när den står högt på himlen. Räkna diametern i antal pixlar på bägge bilderna. Slutsats?

BME skrev:
Det kan tilläggas att du behöver samma brännvidd oavsett om månen kan observeras nära horisonten eller inte. Anledningen till att den ser större ut vid horisonten är närheten till storleksreferenser, dvs träd, hus och liknande.

Ska man vara riktigt petig så borde faktiskt månen se något större när den kan observeras så långt från horisonten som möjligt, dvs i zenit, då avståndet från observatören till månen är som minst.

För att ytterligare minimera avståndet bör man då dessutom stå på jordens ekvator, med månen i zenit, eftersom jorden är något asfärisk och har störst diameter vid ekvatorn.

Slå det besser-wisser-inlägget om ni kan.

Klicka för att se resterande...

jao du ahr helt rätt, men jag vill passa på och citera mig själv..

"Har fotograferat månen när denne har legat lågt över horisonten och då upplevs stor..."

Notera "upplevs" slå det alla über bessrar! )

Tack Tomas. Nu slapp jag skriva det du precis skrev.

oj, tack för alla svar! Fick en tillfällig knäpp i huvudet angående brännvidden på mellanformatare...

Hehe ang. hasselbladarna så tror jag det blir lite dyrt att hämta hem dom tyvärr men det hade varit rikigt ballt om skulle kunna hämta hem en... hehe

Nu är det så att jag funderar på att beställa ett monster spegel tele, man vet aldrig hur det kan komma till användning, det är ju sommar och sol ute och det är ju skönt att bada mm... (phun intended)

Jag kanske inte har kläckt hela sanningen abkom varför jag vill veta om tele+månen, kanske jag funderar på lite mera i bilden än just månen...

Ska du fota hela månen eller bara en del av den? De bästa bilderna tar man när månen är ny eller nästintill, eftersom skuggorna ger relief i bilderna.

Månen behöver inte fylla hela bilden, utan man kan låta den uppta en en mindre del av bilden, och sedan beskära.

Allt under apokromatisk optik ger färgfel i form av violetta skuggor. De kan man i och kompensera för i någon mån i de bättre fotoredigeringsprogrammen.

Om du man vill ha längre exponeringstid än en sekund ger månens rörelse oskärpa.

Om man ska ta riktigt bra bilder av månen bör man ha utrustning för astrofotografering, det vill säga montera kameran på en motorstyrd, så kallad ekvatoriell montering (dyr!), som följer med i månens rörelse över himlavalvet. Vid fullmåne kommer man dock ledigt under den kritiska exponeringstiden nästan oavsett ISO-inställningen på kameran.

Om man ska fota andra objekt astronomiska objekt än månen med några kvalitetskrav kommer man snabbt till en ganska hög inlärningströskel - men det är det värt!

/Per

Det finns gott om info om astrofoto på
http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=85&pr=3




.

exempel

Här på min digisida är tre exempel på månbilder fotad genom tubkikare med billig kompaktkamera.
Vill du ännu nämre får du köpa en raket eller besöka något observatorium.
Månbilder

Mera teknikinfo

Här är lite info om tekniken i fråga.
HÄR

Viggenpatrik skrev:Hej, Har ett litet fotoprojekt som bla går ut på att få med månen. Äger en Olympus E300 med bla ett 40-150 mm objektiv(motsvarar 300mm i 35mm format) Jag har några funderingar kring hur jag skall få tillräckligt med tele:

Klicka för att se resterande...

Någon berättade för mig att vi alla går igenom samma faser inom den digitala fotografin. Ordningen är inte helt given, men handlar om att fota månen, panoramafoto av landskap, nattbilder, makrofoto av blommor och insekter, porträttfoto, vidvinkelfoto, sportfoto med snabba rörelser, gatufoto, och kanske några kategorier till. Själv kommer jag att träna på att fota förhållandevis snabba rörelser, så kanke jag är i den fasen nu?

Jag minns vad min farmor sade vid 86 års ålder, när första människan landade på månen år 1969. För henne var utsändningen på TV en bluff, därav uttrycket i hennes generation: "lika omöjligt som att åka till månen".

Hur som helst, det är kul att fota månen. Jag har också en E-300, till vilken jag erhöll gratis en OM till 4/3-adapter. Jag kan därför använda ett gammalt och billigt Makinon spegeltele, som jag tidigare inte lyckats få skarpa bilder med. Efter att ha lånat och testat med ett ruskigt stabilt stativ (tungt Gitzo) och kulled (RRS den största), så blir bilderna faktiskt stabila och acceptabla. Dessutom så tycker jag mig ha märkt att gamla objektiv designade för 35mm filmformatet ger bättre kvalitet om jag dessutom använder en telekonverter EC-14 på 1.4x brännviddsförlängning. Kan det vara så att med denna så maskas strålgången av, så att inte mer ljus än nödvändigt når sensorn, utan att en massa överlappande ljusinsläpp som studsar omkring i spegelhuset och minskar kontrasten i bilderna. (500mm/F8 x 1.4x = 700mm/F11, motsvarande 1400mm/F11 i gamla 35mm filmformatet.)

Apropå att fota månen, gå med i något astronomiskt sällskap. Chansen att koppla in din E-300 via en T-adapter på en stjärnkikare kanske finns?

Skaffa en Nikon till 4/3-adapter och försök hitta någon bra gammal teleglugg av fabrikat Nikon eller liknande. Det finns adaptrar för de flesta objektiv till 4/3-systemet, Canon undantaget.

Ett objektiv som jag är intresserad av är Sigma EX 50-500/4-6,3 DG FTS. Förmodligen kan man ha mer glädje av detta objektiv, än med att bara fota månen. Men detta tele blir på en Olympus kamera 1000mm om man jämför med gamla 35mm filmformatet, så bastanta stativ anbefalles.

P.S. Signa upp för ett newsletter från: http://spaceweather.com

Lycka till med ditt fotoprojekt...

Månen

Lite off-topic, men jag kollade just mitt astronomiprogram och månen kommer att stå full och lågt över horisonten ganska rakt i söder den 7/8 kl 22:30, 8/8 kl 23:30 och 10/8 kl 00:30.

Bara att planera in en shysst komposition och hoppas på klart väder.

-- MW

Tomas Andersson (tomasandersson) skrev:

"Storleken är en mycket riktigt en synvilla just pga storleksreferenser när den står lågt. Månens röda färg när den står lågt kan däremot förklaras av längre väg för ljuset genom atmosfären. Prova att fota månen när den står lågt, och upprepa med samma brännvidd när den står högt på himlen. Räkna diametern i antal pixlar på bägge bilderna. Slutsats?"

Månen blir faktiskt större när den står lågt. Det är ingen synvilla bara optiska lagar dvs brytning av ljuset genom atmosfär. Samma effekt blir med solen när den ligger lågt då den är mycket större än när den står högst upp.

tack återigen för alla inlägg, tror det blir ett 1000 mm objektiv som med min kamera skulle motsvara 2000 mm... tänk en 2x konverter på det hehe 4000 mm det skulle ju vara helt sinnessjukt mycket!

Infon i detta inlägg tackar jag mycket för, nu slipper jag själv fråga hehe, om allt går vägen så kanske ni får se resultatet här på fotosidan inom några månader

mvh Patrik