sen när kan windows förhandsvisning klara råfiler? eller är det bara min windows som inte är som andra windows? eller vad vet jag förresten, mitt windows ser sällan råfiler.

Han har säkert en kamera som bäddar in stora förhandsvisningar. Med ett tillräckligt dumt program som ignorerar allt annat runt omkring går det då att öppna dem. Och Windows förhandsvisning, ja...

Estethia skrev:
sen när kan windows förhandsvisning klara råfiler? eller är det bara min windows som inte är som andra windows? eller vad vet jag förresten, mitt windows ser sällan råfiler.

Klicka för att se resterande...

Mac OS visar råfiler rakt av i Förhandsvisning, jag blev lite förvånad första gången, men så ere...

jimh skrev:
...Med ett tillräckligt dumt program som ignorerar allt annat runt omkring går det då att öppna dem. Och Windows förhandsvisning, ja...

Klicka för att se resterande...

det haru rätt i!

Estethia skrev:
sen när kan windows förhandsvisning klara råfiler? eller är det bara min windows som inte är som andra windows? eller vad vet jag förresten, mitt windows ser sällan råfiler.

Klicka för att se resterande...

Sedan drygt ett år: http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/raw.mspx

Det gäller att hänga med i uppdateringarna, men det kommer säkerligen att vara standard i Vista. (Ännu tidigare fanns det tredjepartsplugin som fixade raw i utforskaren.)

/Daniel

dano skrev:
Sedan drygt ett år: http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/raw.mspx
/Daniel

Klicka för att se resterande...

sedär. nåja, jag som inte plåtar raw ska väl hålla alldels tyst.

dano skrev:
Det gäller att hänga med i uppdateringarna, men det kommer säkerligen att vara standard i Vista.

Klicka för att se resterande...

Lustigt nog är det inte standard i Vista - åtminstone klarar den inte CR2-filer.

JPEG förluster

Hej!
Tog del av diskussion om JPEG och Raw. Om man har sparat en massa bilder i JPEG och bearbetat dem, som jag gjort och först nu insett att det var ett misstag vad händer med bilden om jag sparar om dem i PSD i Photoshop? Återskapar jag den förlorade informationen?
Vad skulle ni rekomendera att jag lämpligast gör med de bilder som jag redan bearbetat i Photoshop som JPEG-bilder?
Hälsningar
Tommy

tiq skrev:
(Dumt att snålcanon inte kan ge raw+liten jpg)

Klicka för att se resterande...

Det kan snålcanon visst, bara man inte snålar när man köper en kamera;-)

I mina 1dmk2n kan jag välja alla kombinationer.

Inget återskapande

Tommy, du kan aldrig återskapa info som gått förlorade. Menar du att du bearbetat originalbilden?! Många fotar med jpg (även proffs) men man ser alltid till att spara originalbilden obearbetad.

Behåll de bearbetade bilderna som jpg eftersom du inte vinner något på att öppna dem och spara som annat format. Ska du däremot bearbeta dem ytterligare t.ex. storlek och USM så se till att spara med nytt filnamn och kanske tiff eller jpg minsta komprimering. Skriv inte över bilderna en gång till.

Tack

Tack Tony för snabbt svar.
Har plåtat under några år digitalt vid sidan om mitt skrivande och har inte satt mig in i detta problem förrän nu. Har väl "förstört" en del bilder men kanske inte så mycket som jag befarat. Håller nu på att filmskanna mitt gamla neg- och diaarkiv, och vet nu hur jag ska göra.
Tack för hjälpen
Tommy

Fotar alltid i RAW och jag gör det inte för att jag är lat som förvånande många använder som argument till varför vissa använder RAW.
Jag ställer in kameran på exakt samma sätt oavsett om jag nu skulle få för mig att fota i jpg, jag strävar alltid efter att få ut den bilden jag vill ha direkt ur kameran.

En sak som är lite underlig är att vissa påstår att RAW kräver så mycket efterbehandling, tar jag en bild i jpg så tar den precis lika lång tid att efterbehandla som en RAW fil.

Arbetsflöde för jpg och raw:
Flytta filerna från minneskort till fotoarkivet
Importera dom i Lightroom
Klicka på contrast, exposure tills jag blir nöjd.
Klart.

Så nej, RAW är inte direkt tidkrävande.

x-per skrev:

En sak som är lite underlig är att vissa påstår att RAW kräver så mycket efterbehandling, tar jag en bild i jpg så tar den precis lika lång tid att efterbehandla som en RAW fil.

Arbetsflöde för jpg och raw:
Flytta filerna från minneskort till fotoarkivet
Importera dom i Lightroom
Klicka på contrast, exposure tills jag blir nöjd.
Klart.

Så nej, RAW är inte direkt tidkrävande.

Klicka för att se resterande...

fixar du verkligen kontrast och exponering på alla dina bilder? och är det det enda du gör innan du har en färdig bild för framkallning hos labb?
bara de första två momenten skulle ta mig efvigheter i jämförelse eftersom jag helt och hållet slipper dessa när jag plåtar jpg. det om något är tidssparande.
för mig alltså.
för mig tar raw helt enkelt jättelång tid i jämförelse. att det inte gör det för andra, fine, men för mig gör det det även om det påstås att det inte skulle göra det. jag förstår inte ekvationen.

summan av diskussionen kvarstår..
alla blir saliga på sin tro och sitt lyckade arbetsätt.
vi jobbar alla olika och har olika slutproduktmedia att ta i beaktning och olika åsikter om lagring.

det som tar tid för den ena tar ingen tid för den andre. och det beror på olika förutsättningar och krav, kamera/slutprodukt/mängd bilder/osv osv osv.

För mig tar Raw tre gånger så mycket plats på minneskortet,dubbelt så lång tid att efterbehandla,men inte blir dom bättre än jpg för det!! Sen undrar jag hur det är om tio år när man vill titta på dagens raw-filer! Kommer det att gå?
Tror inte mjukvarutillverkarna gör sina produkter hur bakåtkompatibla som helst!

För mig är det förvånansvärt att somliga fortfarande diskuterar frågan.
Rawformatet med lite kunskaper och träning ger så mycket mer än en 8 bitars jpg fil.

Mikael

macrobild skrev:
För mig är det förvånansvärt att somliga fortfarande diskuterar frågan.
Rawformatet med lite kunskaper och träning ger så mycket mer än en 8 bitars jpg fil.

Mikael

Klicka för att se resterande...

Gassar du alltid för fullt när du kör bil?

Det är inte alla gånger som man behöver max prestanda.
Som nu t.ex sittar jag och plitgar ihopp ett litet webalbum ifrån gårdagens träff med syrran och hennes barn. Skulle jag fotat i RAW skulle min laptop få arbeta betydligt längre än vaf jag vill vänta på. Dessutom klarar inte J-album av RAW så jag måste använda en konverterare.

För detta ändamål duger Jpeg långt och väl.

Nome Nescio skrev:
Gassar du alltid för fullt när du kör bil?

Det är inte alla gånger som man behöver max prestanda.
Som nu t.ex sittar jag och plitgar ihopp ett litet webalbum ifrån gårdagens träff med syrran och hennes barn. Skulle jag fotat i RAW skulle min laptop få arbeta betydligt längre än vaf jag vill vänta på. Dessutom klarar inte J-album av RAW så jag måste använda en konverterare.

För detta ändamål duger Jpeg långt och väl.

Klicka för att se resterande...

Aha vi talar om webalbum????.

Jag talar om varför en 12-16bitars rawbildfil har fördelar framför en 8 bitars jpg fil från en kamera.

Mikael

Jodå det finns tillfällen när RAW avänds på min kamera, men den del verkar tro att det är det enda som går att använda. Oavsett ändamålet med bilderna.

jpg är ett överlevande...

..från tiden då minneskorten kostade 100kr. megabyt:en; tyvärr.
Konvertera och komprimera i kamran är utom all rimelig kontroll. Det finnas i dag enkla RAW-behandlare som snabbt batch-konverterar om man har behov av snabb- eller enkel-het.

Det ända måsste vara om man behöver en snabb-utskrift direkt från kamran.

jpg är destruktivt!
/Erik J

Jag kör alltid RAW + liten JPEG till all "fin" fotografering. RAW för att använda och jpeg för att snabbtitta på vilka bilder jag ska "gör i ordning". Det enda undantaget är när jobbar och tar nyhetsbilder då är det jpeg som gäller för snabbhetens skull, har ju ingen raw konverterare i min handdator