Hej,

Har nyligen köpt en D750 med 24-120/4 och 85/1.8.
Tidigare hade jag en Pentax KR med 50mm.1.4 som jag älskade. Men antar att det objektivet ter sig annorlunda på min fx-kamera
Jag fotade mycket porträtt med det men det satt ofta på till annat också.

Men nu när jag bytt upp mig lite så vill jag gärna ha lite råd. 85/1.8 som jag har nu är kanon men vill också kunna fota på fest, porträtt utan att behöva stå 5 meter bort, fota vänner vid middagsbordet. Börjar också fundera lite på macro fast det kan vänta. Tror det kan bli vårt att fota bröllopsfesten inomhus med de objektiv jag har nu.

Är lite stressad då jag lovat att fota ett bröllop om en månad och vill köpa objektivet nu. Annars hade jag väntat och känt in mig mer. Så nu ber jag er om era åsikter...

Om det nu är 50mm som vinner vilket ska jag välja?!

Inomhus lär du ändå behöva blixt till festen. Det blir annars svårt att få någon skärpa bilderna om det inte är extremt ljust och folk står absolut stilla. 24-120 borde duga. Snarare skulle du behöva kortare brännvidd för "mingelfoton". 50mm är i längsta laget inomhus om det inte är ansiktsbilder som ska tas.

Jag tycker 35 mm på FX är en väldigt bra brännvidd för festfoto. Och kombinationen 35 & 85 mm är inte dum.

Ventures sa:

Inomhus lär du ändå behöva blixt till festen. Det blir annars svårt att få någon skärpa bilderna om det inte är extremt ljust och folk står absolut stilla. 24-120 borde duga. Snarare skulle du behöva kortare brännvidd för "mingelfoton". 50mm är i längsta laget inomhus om det inte är ansiktsbilder som ska tas.

Klicka för att se resterande...

Tack för svar. Jag har också investerat i en speedlight 700, så blixt finns. Men då kanske det är ett 35mm som gäller. Ska försöka hinna till någon butik och testa de olika.

horvendile sa:

Jag tycker 35 mm på FX är en väldigt bra brännvidd för festfoto. Och kombinationen 35 & 85 mm är inte dum.

Klicka för att se resterande...

Tack för svar. Det får nog bli ett lunchbesök till foto-butiken. Börjar bli dyrt det här

Also: på bröllopsmiddagar och motsvarande, om du har en D750 och kan tänka dig att ligga runt f/2, tror jag inte du behöver använda blixt om du inte vill.
Lite beroende på hur iso-tolerant du känner dig förstås.

För foto innomhus vill jag personligen ha mer vidvinkel än 35mm. Har själv en D750 och tycker Sigma Art 24 alt 20 är ypperligt för innebilder...

mvh

horvendile sa:

Also: på bröllopsmiddagar och motsvarande, om du har en D750 och kan tänka dig att ligga runt f/2, tror jag inte du behöver använda blixt om du inte vill.
Lite beroende på hur iso-tolerant du känner dig förstås.

Klicka för att se resterande...

Det viktiga är att man testat innan eller snabbt kan anpassa efter förhållandena så man inte behöver stå där med bara misslyckade bilder efteråt. Som det verkar finns tillräckligt med utrustning redan nu, så det är bara att köra (testa vilka inställningar som funkar bäst).
Ett tips är att ta raw-bilder så att skuggorna kan dras upp vid behov.

jeens sa:

För foto innomhus vill jag personligen ha mer vidvinkel än 35mm. Har själv en D750 och tycker Sigma Art 24 alt 20 är ypperligt för innebilder...

Klicka för att se resterande...

Ja det är förstås en smakfråga. Jag tycker att 35 mm är tillräcklig vidvinkligt för att ge miljö men att det också funkar rätt bra för porträtt.
Men visst, jag har varit sugen på Sigma 24-35/2, just för sådana tillfällen.

Använd din Zoom 24- för att testa ut vad som känns lämpligt, Nikon har ju många f/1,8 som är lätta och smidiga, så en 24/1,8 , 28/1,8 eller 35/1,8 är ju alla bra alternativ. Tror av dessa att 28/1,8 är något sämre skärpemässigt men inte alls dålig, jag har 28an och kör den ofta på full öppning

jeens sa:

För foto innomhus vill jag personligen ha mer vidvinkel än 35mm. Har själv en D750 och tycker Sigma Art 24 alt 20 är ypperligt för innebilder...

mvh

Klicka för att se resterande...

Tack för svar. Var och testade objektiv igår men de hade inte Nikon 35/1.8 inne så testade ett sigma 35mm1.4 istället. Hon övertygade mig nästan om att det var det jag ville. Nu velar jag men tror det är ett 35mm jag vill ha. Då jag tar de flesta bilder utomhus och tror jag kommer ha mest nytta av det.

Känns som jag lägger mycket pengar just nu men det verkar som sigmas är toppen.

Att välja Nikons 1,8 eller Sigmas 1,4? Råd?

Diwil sa:

Att välja Nikons 1,8 eller Sigmas 1,4? Råd?

Klicka för att se resterande...

Låt mig då göra det ännu lite mer komplicerat!

Själv fastnade jag för Tamrons 35/1,8 med VC.
Av de tre är, efter de tester jag läst, Sigma och Tamron de bästa rent optiskt, utan att Nikon är dålig. Sigma har förstås en fördel i ljusstyrka relativt de andra.
För den här typen av fotografering uppskattar jag om objektivet inte är så stort och tungt. Där har Tamron (men även Nikon) en fördel relativt Sigma.

VC, alltså vibrationsreducering, kan vara trevligt för vissa bilder, även om jag i praktiken ofta ligger på så korta slutartider att den egentligen inte behövs.

För mig framstod Tamrons alternativ som den bästa kompromissen, allt sammantaget. Men så var f/1,4 inte så viktigt för mig heller på just det här objektivet.

Tack, ja nu ställde du till det . Kollade snabbt på Youtube och Tamrons verkar jättefint. Är så tidspressad då jag vill ha det innan måndag att man inte riktigt hinner gräva djupare i detta. Så tack för tipset. Ja, Sigman är tungt, en av anledningarna till att jag tvekar på det.

Diwil sa:

Tack för svar. Var och testade objektiv igår men de hade inte Nikon 35/1.8 inne så testade ett sigma 35mm1.4 istället. Hon övertygade mig nästan om att det var det jag ville. Nu velar jag men tror det är ett 35mm jag vill ha. Då jag tar de flesta bilder utomhus och tror jag kommer ha mest nytta av det.

Känns som jag lägger mycket pengar just nu men det verkar som sigmas är toppen.

Att välja Nikons 1,8 eller Sigmas 1,4? Råd?

Klicka för att se resterande...

Valet mellan Nikon 35/1,8 och Sigma 35/1,4 så väljer jag absolut Sigma! Svårslagen skärpa där!!

mvh

Det finns ju även Nikons äldre 35/2D. Väldigt liten och behändig.
Men - jag hade en sådan förut. Jag upplevde den påtagligt soft på f/2. Jag var tvungen att blända ned en smula för god skärpa. Det kan vara oönskat i mörka miljöer. Det var därför jag sålde och bytte till Tamron.

Jag har sigmas art 35/1,4 och det är en härlig glugg. Om jag skulle köpt idag hade jag dock valt Nikon 35/1,8 G av främst två skäl: Den väger ungefär hälften och den kostar ett par tusen mindre. Sigmas 35:a behöver man också (som regel) kalibrera för att den skall prestera som den skall, USB-dockan man använder kostar ytterligare fyra hundra. De presterar ungefär lika bra.

Femtio

Ärligt talat så är femtioan på Fx som Socker Conny med ett järnrör man kan slå en hel värld med häpnad, med andra ord ljus stark, vackert och väldig användbart. Oftast väldig prisvärda i förhållande till ljusstyrka. Nästan den ända brännvidden jag använder.

Eftersom du har en fast 85:a redan så är nog 35mm ett bättre komplement.

Sigma 35 är avsedd att användas nära full öppning och optimerad därefter vilket nog är passande för bröllop. Nikon 35/1,8 är mer en klassisk 35:a som är smidigare och lättare för t ex gatufoto men kanska ffa naturfoto - den har f/1,8 men är mer ämnad att användas nedbländad för t ex naturfoto. Sigmas verkar mer lämpad för syftet.

Se dock till att ha tid att lära känna gluggen innan brölloppet och kolla igenom att fokus sitter rätt vid det viktigaste avståndet - skärpedjupet är tunt vid f/1,4.

Jag har inte använt Sigmas eller Tamrons 35r, så jag kan eg inte uttala mig om dem. Jag har däremot haft Nikons 35/1.8 på just D750 under 1.5 år och jag tycker det funkar jättebra som "alltiallo"-objektiv och är det som oftast sitter på vid allehanda fester/familjesammankomster osv.
Det är rätt sällan jag upplever att blixt behövs tack vare att bilderna även på höga ISO-tal blir ganska rena från D750, annars har jag personligen en SB400 som komplement som är trevligt om man vill ha en hyggligt liten rigg. På lite högre ISO-tal räcken en liten blixt ganska långt.

Även om det måhända inte är lika skarpt som Tamron/Sigma så är det ändå ett bra objektiv och jag har personligen inte några betänkligheter över att använda det vidöppet.


Jag har även en AF 50/1.8D som inte alls känns lika användbart och utifrån att du redan har en 85:a tycker jag det känns vettigast med 35mm (eller rent av 28).