Tjena!
Köpte mig en canon 80D med 18-135 i somras, är väldigt nöjd med den! Men vill ta nästa steg och uppgradera mitt objektiv, ta den delen till nästa nivå! Vad hade ni föreslagit? Fotar lite av varje, mest landskap och porträtt. Skulle vilja fota mer sport men kit-objektivet är dels lite mörkt och lite kort.

Tacksam för alla tips!
Fabbe

fabbesjosten sa:

Tjena!
Köpte mig en canon 80D med 18-135 i somras, är väldigt nöjd med den! Men vill ta nästa steg och uppgradera mitt objektiv, ta den delen till nästa nivå! Vad hade ni föreslagit? Fotar lite av varje, mest landskap och porträtt. Skulle vilja fota mer sport men kit-objektivet är dels lite mörkt och lite kort.

Tacksam för alla tips!
Fabbe

Klicka för att se resterande...

En 28-70/2,8 och en 70-200/2,8 så är du väl rustad för det mesta

Har funderat på 70-200 ett bra tag nu! Skulle du säga att de extra pengarna för IS är värt det?

fabbesjosten sa:

Tjena!
Köpte mig en canon 80D med 18-135 i somras, är väldigt nöjd med den! Men vill ta nästa steg och uppgradera mitt objektiv, ta den delen till nästa nivå! Vad hade ni föreslagit? Fotar lite av varje, mest landskap och porträtt. Skulle vilja fota mer sport men kit-objektivet är dels lite mörkt och lite kort.

Tacksam för alla tips!
Fabbe

Klicka för att se resterande...

Porträtt EF 50/1,8 eller EF 85/1,8 beroende på om vill ha halv eller huvudet med.
Landskap EF-S 10-18 För att få lite vidare bilder.
Sport är det tyvärr att bita i det sura äpplet och köpa en 70-200/2,8 IS.
/Lars

fabbesjosten sa:

Har funderat på 70-200 ett bra tag nu! Skulle du säga att de extra pengarna för IS är värt det?

Klicka för att se resterande...

Ja, absolut.

Canon 50mm STM är bra valuta för pengarna. Canon 70-200 F4 IS USM är ett toppenobjektiv,dock i en annan prisklass. Jag kan absolut rekommendera bägge. Ett ännu bättre,dock tyngre och dyrare är 70-200 F2.8 IS USM

Sigma 18-35/1.8 är roligt, perfekt tillsammans med ett 70-200

Får nog bli ett 70-200 till en början då jag vill fota mer sport. Hade ni då valt ett f 4 med IS eller f 2.8 utan IS?

fabbesjosten sa:

Får nog bli ett 70-200 till en början då jag vill fota mer sport. Hade ni då valt ett f 4 med IS eller f 2.8 utan IS?

Klicka för att se resterande...

Vilken sport? Inomhus eller utomhus? Ljusförhållanden..

Roel sa:

Vilken sport? Inomhus eller utomhus? Ljusförhållanden..

Klicka för att se resterande...

Mestadels inomhus, handboll, ridsport mesta dels men även andra snabba sporter. Men även en del utomhus.

fabbesjosten sa:

Mestadels inomhus, handboll, ridsport mesta dels men även andra snabba sporter. Men även en del utomhus.

Klicka för att se resterande...

Hmm,tror att ett 70-200 F2.8 utan IS skulle fungera. Dock så är det aldrig fel att ha IS. Men är det värt pengarna,kan bara du svara på...

Tamron?

Du kan även kolla på Tamron 70-200 2,8 med VC, verkar få bra vitsord.

Jag har Canon EF-S 17-55/2,8 som normalzoom på 7D. Är mycket nöjd med bilderna det ger.

Gällande 70-200 så har jag haft bländare 4 varianten både med och utan IS. Jag anser att IS är värt pengarna men det är ett väldigt bra objektiv även utan IS. Bländare 2,8 varianten är underbar i känsla men är ordentligt stor att hantera (åtminstone för mig som amatör och van vid mindre objektiv).

På min nuvarande 7D mkII tycker jag bländare 4 räcker långt. På min förra kamera, 7D, var bruset lite mer störande. Din 80D ska ha mindre brus i svagt ljus än 7D mkII så jag anser du kan starta med en 70-200/4. Förslag att köpa ett begagnat i bra skick. Du förlorar inte många hundralappar om du sen vill byta upp dig till ett med IS.

Ett EF 50/1,8 (jag har det gamla plastiga utan STM) är väldigt prisvärt. Används inte jätteofta men överraskar positivt varje gång jag använder (så länge ljuset är bra, annars saknar jag IS).

Det är en utmaning att fota i halvmörka ridhus. För att få någorlunda kort slutartid hamnar man på bländare iso 3600 med bländare 2,8. Försök hitta en begagnad Canon EF 70-200/2,8. Ger det mersmak så kan du sälja den för nästam samma peng och om du byter upp dig.

Framtida uppgraderingar...

Ett tips är att skaffa objektiv som även blir användbara om du väljer att uppgradera huset i framtiden till FF. Canon 16-35/4L till landskap, 24-70 som allround, finns i olika prisklasser som Canon 24-70/L och motsvarande Tamron 2.8 VC med stabilisator eller den dyrare och bättre Canon 2.8. 70-200 är du redan inne på.

fabbesjosten sa:

Får nog bli ett 70-200 till en början då jag vill fota mer sport. Hade ni då valt ett f 4 med IS eller f 2.8 utan IS?

Klicka för att se resterande...

Gå till en affär och be att få känna på dem monterade på en kamera. Det är en icke obetydlig viktskillnad.

Det är också ett stegs skillnad i ljusgenomsläpp, så du kan råka ut för situationer där du helt enkelt inte kan ta en acceptabel bild med det ljussvagare objektivet.

För snabba sporter är IS (nästan) helt oväsentligt, men du kommer nog att ångra dig så småningom om du väljer versionen utan IS. (Det gjorde jag. Ibland fotograferar man ju stillastående motiv i svagt ljus och då kan IS vara ovärderligt.

Det skiljer också en hel del i pris, men som någon redan tipsat om så bör du kolla upp Tamrons och Sigmas 70-200/2.8 med IS. Båda är i stort sett lika bra optiskt som motsfarande Canonobjektiv men är inte lika bra vädertätade. Läs tester av de tre objektiven på objektivtest.se. Tamron har dessutom nyligen kommit med en version 2 av sitt objektiv som förmodligen är lite bättre än det som objektivtest.se har testat.

fabbesjosten sa:

Har funderat på 70-200 ett bra tag nu! Skulle du säga att de extra pengarna för IS är värt det?

Klicka för att se resterande...

Ja jag tycker IS (eller VR för jag kör Nikon) är ett stort lyfr. Nu beror ju allt på vad man skall ha det till. Förr fotade jag mycket hästsport, där krävdes korta tider så där klarade jag mig utan VR och valde ett 2,8-objektiv. Bra men något klumpigt. Nu fotar jag mest natur och har valt ett 70-200/4 VR litet och smidigt så jag slltid har det framme när jag är ute och vandrar. VR gör att jag aldrig använder stativ längre, en härlig frihet

Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM är både utmärkt och prisvärt som normalzoom.

Ett annat alternativ som du kan överväga är kanske ett fast EF 200mm som komplement till ditt nuvarande 18-135.

Det fasta 200mm är billigare, mindre och lättare än zoomen 70-200 f/2.8, och ger dig också ekonomiskt utrymme att skaffa t.ex fast EF 50mm f/1.8 och eller 85mm f/1.8mm, även EF 100mm f/2.0 och 135mm kan vara alternativ.

Zoom-objektiv är praktiska och flexibla, men i alla andra avseenden sämre, och varje val är en trade-off där man får väga motstridiga önskemål och landa i vad som passar en själv bäst

Samtliga av Canons 70-200 är mycket bra , men med ditt kamerahus skulle jag personligen valt någon av f/2,8 modellerna.
Du får då 112-320 f/4.48
Väljer du 70-200 f/4 så får du på ditt hus ett 112-320 f/6.4

Njae, han får något som motsvarar 112-320 f/4.5 respektive 112-320 f/6.4 om han istället hade en småbildskamera, men det brukar alltid bli en så förvirrad diskussion när man börjar prata om ekvivalens så jag tycker vi lämnar det. Det har ingen betydelse för frågeställarens fråga eftersom byte till en småbildskamera inte tycks vara med i ekvationen.