Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Först ska ärendet tillbaka till förvaltningsrätten för fortsatt prövning enligt 9§ i kameraövervakningslagen (dvs om intresset av övervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad).
PMD
Aktiv medlem
Det är ett ganska vanligt förfarande när någon blir dömd för ett brott att brottsverktygen förverkas.
Kijana
Aktiv medlem
Har varken följt den här tråden från början eller känner till alla turer i detalj i ärendet. Inte heller äger jag någon drönare. Men en tanke som slår mig är ju att ja, man kan använda kameradrönare för övervakning, men det innebär inte att alla gör det.
Som jag ser det kan man ju jämföra med bilförare, eller bilägare, eller folk med eller utan körkort för den delen. Det vill säga, många gånger används bil som flyktmedel för att komma undan vid rån, stölder, mord och kanske även bockbränning. Men det innebär ju inte att alla som äger en bil ägnar sig åt sådana aktiviteter.
Ni behöver inte nämna mitt namn när ni för fram detta tunga argument. Bara att veta att jag hjälpt till är belöning nog.
iSolen.se
Guest
Nu när vi är inne på bilanalogier. Man måste ha tillstånd för att köra alla bilar, alla sträckor...även de helt triviala stäckorna och långsammaste bilarna.Har varken följt den här tråden från början eller känner till alla turer i detalj i ärendet. Inte heller äger jag någon drönare. Men en tanke som slår mig är ju att ja, man kan använda kameradrönare för övervakning, men det innebär inte att alla gör det.
Som jag ser det kan man ju jämföra med bilförare, eller bilägare, eller folk med eller utan körkort för den delen. Det vill säga, många gånger används bil som flyktmedel för att komma undan vid rån, stölder, mord och kanske även bockbränning. Men det innebär ju inte att alla som äger en bil ägnar sig åt sådana aktiviteter.
Ni behöver inte nämna mitt namn när ni för fram detta tunga argument. Bara att veta att jag hjälpt till är belöning nog.
Hannuse
Aktiv medlem
Ja, bra jämförelse.
Men man behöver inte fylla i ett formulär som detaljspecificerar alla sträckor man ska köra.
Man behöver bara tillstånd för farkosten med tillbehör, och då gäller det för en stor yta, med väldigt stort ansvar för körkortsinnehavaren.
PMD
Aktiv medlem
Att man behöver tillstånd för kommersiell verksamhet med drönar är inte värre än att man behöver tillstånd för kommersiell verksamhet med bil.
Att man behöver tillstånd för att flyga med drönare i kontrollerad luft är inte värre än att man behöver detsamma för att flyga en bemannad flygfarkost i kontrollerad luft.
Inget av detta ändrar på det faktum att det inte behövs någon särskild licens för att framföra en fjärrstyrd luftfarkost av lättare typ, till skillnad från bil för vilket en licens krävs för att få framföra den överhuvudtaget (undantaget inhägnat område).
Det är flygfotografering (och inte själva flygningen) med drönare som är omgiven av hårda restriktioner eftersom kammarrätten har beslutat att KÖL är tillämplig för sådan verksamhet. Jag tycker att det borde ha framgått rätt klart av den här tråden vid det här laget ...
Att man behöver tillstånd för att flyga med drönare i kontrollerad luft är inte värre än att man behöver detsamma för att flyga en bemannad flygfarkost i kontrollerad luft.
Inget av detta ändrar på det faktum att det inte behövs någon särskild licens för att framföra en fjärrstyrd luftfarkost av lättare typ, till skillnad från bil för vilket en licens krävs för att få framföra den överhuvudtaget (undantaget inhägnat område).
Det är flygfotografering (och inte själva flygningen) med drönare som är omgiven av hårda restriktioner eftersom kammarrätten har beslutat att KÖL är tillämplig för sådan verksamhet. Jag tycker att det borde ha framgått rätt klart av den här tråden vid det här laget ...
iSolen.se
Guest
Vi har pratat om det här ett tag och plötsligt kommer ditt generella påståendet att det inte krävs tillstånd att flyga. Det var det jag svarade på och du verkar ändå vara medveten om att det inte är fritt fram ens utan kamera, bra, då är vi överens och ingen som bara läser de tre sista inläggen får för sig saker. Det är hårda restriktioner i storstäder och omgivning, personligen tycker jag de är viktigare än övervakningsaspekten.
PMD
Aktiv medlem
Sammahanget var analogin med bilkörning. Det behövs ju ingen licens för att flyga radiostyrda (lätta) flygfarkoster, vilket däremot är fallet med att framföra en bil. (Om jag hade använt ordet "licens" istället för "tillstånd" i inlägg #251 så hade kanske resonemanget varit lättare att begripa).
Att man inte får flyga, vare sig bemannat eller obemannat, utan färdtillstånd i kontrollerad luft är en annan sak. Man får inte köra bil på enskild väg utan tillstånd från vägägaren heller (lite haltande analogi, men den får duga).
Det blir lite jobbigt att läsa den här tråden om folk blandar ihop reglerna för att få flyga med en drönare med reglerna för att få fotografera med en drönare. De har inte mycket med varandra att göra.
Knorr026
Medlem
Varaktigt
Att en kamera är varaktigt uppsatt är en av kriterierna för att det skall anses som kameraövervakning.Synonymer till varaktighet är permanent, bestående, oföränderlig.
Personligen har jag väldigt svårt att förstå att man kan kategorisera drönare i luften som något permanent. Inte ens om jag anstränger mig kan jag lyckas få det till varaktigt. Flygtiden är i regel 15-25 minuter. Sen måste det laddas eller bytas batteri. Sen om det blåser för mycket kommer inte det fungera ha en drönare i luften. Likaså om det regnar tillräckligt mycket.
En drönare i luften är ju så långt ifrån varaktigt man kan komma. Det får mig att fundera över vilken kunskap man har kring drönare när man nu skall avgöra om dessa skall hamna under lagen om kameraövervakning.
Att en kamera är varaktigt uppsatt är en av kriterierna för att det skall anses som kameraövervakning.Synonymer till varaktighet är permanent, bestående, oföränderlig.
Personligen har jag väldigt svårt att förstå att man kan kategorisera drönare i luften som något permanent. Inte ens om jag anstränger mig kan jag lyckas få det till varaktigt. Flygtiden är i regel 15-25 minuter. Sen måste det laddas eller bytas batteri. Sen om det blåser för mycket kommer inte det fungera ha en drönare i luften. Likaså om det regnar tillräckligt mycket.
En drönare i luften är ju så långt ifrån varaktigt man kan komma. Det får mig att fundera över vilken kunskap man har kring drönare när man nu skall avgöra om dessa skall hamna under lagen om kameraövervakning.
kiwi
Aktiv medlem
Propositionen som citeras går att läsa i sin helhet här.
Kammarrätten gör alltså en sorts juridisk guilt by association: Eftersom »obemannade flygfarkoster« från Försvarsmakten uttryckligen undantas, anser Kammarrätten att det rent lagtekniskt innebär att »obemannade flygfarkoster« i övrigt inte har undantag – och därför måste ha tillstånd för kameraövervakning.
Vad lagstiftarna egentligen hade tänkt sig kring fotografering/filmande från drönare, vet vi alltså inte. Kammarrätten gör i stället en tolkning i deras ställe.
Nå, om vi då säger att detta slår fast att foto/film från drönare kräver tillstånd för kameraövervakning, så innebär det faktiskt mer än så. I samma stycke nämns nämligen fotografering från flygplan som ingående i detta uttryckliga undantag för Försvarsmakten. Med samma logik bör då all fotografering från flygplan (till exempel att någon fotograferar ut från sitt fönster på väg från Sturup till Bromma) vara förbjuden, om inte vederbörande har ansökt om tillstånd för kameraövervakning.
Faktum är att även fotografering från »fordon« och »fartyg« nämns! Säg hejdå till att fotografera från fritidsbåten i sommar!
/ Kiwi
kiwi
Aktiv medlem
Det sistnämnda håller jag med om.
Men Kammarrätten gör inte den tolkningen. De tolkar ju omnämnandet av undantaget av »obemannade flygfarkoster« som att det ska krävas tillstånd för alla andra. Med den tolkningen ska övriga omnämnda farkoster omfattas av tillstånd.
Det hade därför varit intressant att ansöka om tillstånd för kameraövervakning för att kunna fotografera ut genom fönstret på ett vanligt passagerarflygplan.
/ Kiwi
