Denna sida använder först olovandes en fotografs bilder. När han hävdar sin rätt och skickar en faktura så skriver de en i mina ögon smått kränkande notis med fotografens mail bifogat på sin sida.

http://www.goteborgnonstop.se/2012/10/08/nytimes-fotograf-till-angrepp-mot-goteborg-nonstop-fakturerar-10-000-for-bildcitering-i-12-timmar/

De har också använt sin Facebook sida i förhoppning att skapa opinion genetmot fotografen.

Rätt och slätt en ordentligt osmaklig hantering av det hela från Göteborg Nonstop's sida.
Om jag inte missminner mig så är det direkt olagligt att publicera andras mail på internet.

Så GBG Nonstop har inte bara olovandes publicerat fotografens bilder. De har också begått ett brott genom publiceringen av hans mail.

Så här kan det bli när pajasar försöker vara något dom inte är... Vuxna...!

Hehe de verkar få en "shitstorm" tillbaka i kommentarsfältet...men som sagt, det var kanske väntat efter deras oproffisga beteende.

Jag ställer mig fundersam till hur ok det är att hänga ut en persons mail med både telefonnummer, email, namn och hemsida.

Hoppas det blir åtal på dem, ok om de bara hade gjort fel med hans bilder, men att de hänger ut honom på detta vis och skriver alla kommentarer om honom i sitt inlägg gör mig rent sagt förbannad på dem.

Finns väl för fasiken inget som heter citaträtt på fotografier? Nu är de ute och seglar.

gorse sa:

Finns väl för fasiken inget som heter citaträtt på fotografier? Nu är de ute och seglar.

Klicka för att se resterande...

Jag tipsade Magnus om detta och han lade nyss upp en artikel som reder ut det hela på ett bra vis.

Sedan är det ju hanteringen av fotografen en annan femma.

I och för sig så är det lätt att leta upp fotografens hemsida och där står samma mail och telefonnummer. Så egentligen ser jag ingen skada i det. Bara pinsamt agerande av Göteborg nonstops ansvarige utgivare vilken också ståtar med namn och nummer på hemsidan.

Jag gillar ansvarige utgivarens kommentarer: "Haha, festliga kommentarer." och "De flesta kommentarer här i det här fältet är för övrigt författat från samma ip."

Egentligen borde inte diskussionen mellan dem föras offentligt och tycker synd om fotografen att han ska falla offer för detta.

Vem vill arbeta för nonstop under dessa förutsättningar?

Du får inga pengar just nu, de tar jag, men blir jag rik kanske jag delar med mig.

Klicka för att se resterande...

http://www.goteborgnonstop.se/kontakt-annonsera/

Bör nog lyda:

"Du får inga pengar just nu, de tar jag [och använder till rättegångskostnader], men blir jag [mot förmodan friad, och än mer osannolikt] rik kanske jag delar med mig.

Göteborg nonstop hävdar citaträtt.

Här ett exempel på en vanligt hederlig bildstöld.
http://www.goteborgnonstop.se/2012/09/26/oppet-hus-i-stadens-simhallar/

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801087063463_ul.shtml
Där ser man att fotografen är KELD NAVNTOFT / SCANPIX DENMARK

Lämnade en kommentar på sidan att Chefredaktören borde läsa det Magnus skrev här på fotosidan.
http://www.goteborgnonstop.se/2012/10/08/gothenburg-in-american/

Svaret blev allt annat än seriöst.

Lazzze sa:

Göteborg nonstop hävdar citaträtt.

Här ett exempel på en vanligt hederlig bildstöld.
http://www.goteborgnonstop.se/2012/09/26/oppet-hus-i-stadens-simhallar/

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801087063463_ul.shtml
Där ser man att fotografen är KELD NAVNTOFT / SCANPIX DENMARK

Klicka för att se resterande...

Såg att din kommentar försvann mystiskt...

themajk sa:

Såg att din kommentar försvann mystiskt...

Klicka för att se resterande...

alla mina kommentarer försvann. Jösses

Så GBG Nonstop sysslar inte bara med olovligt bildanvändande och brottsliga handlingar så som publicering av andras e-mail, dom kör också med censurering av kommentarer runt sina egna artiklar...!

Verkar vara en oerhört seriös sida dom driver vill jag säga.

Verkar inte vara möjligt att skriva någon kommentar alls just nu.

På fejsbok går det att skriva fortfarande. Det här var ju intressant utveckling.

gorse sa:

På fejsbok går det att skriva fortfarande. Det här var ju intressant utveckling.

Klicka för att se resterande...

Det jag skrev där blev också borttaget

Jag har full förståelse att han som driver Göteborg nonstop begick misstaget och olovandes publicerade bilden. Utifrån hans kommentarer var han delvis insatt i lagen. Det är mänskligt att fela.
Vidare tycker jag att fotografen kunde agerat smidigare, kontaktat utgivaren först innan brev med faktur och hot om jurister skickas. I detta läge spårar det hela ur, utan att ta kontakt med någon insatt i lagstiftningen så tar sajtägaren och skriver artikel på sidan och inlägg på facebook där han hänger ut fotografen och varnar för att anlita han. För oss som är lite mer insatta i hur upphovsrätten fungerar så blir det att förövaren anklagar offret för att vara skurken.
Vi är flera som försöker påtala detta och möts av ganska så arroganta svar. När Magnus F skriver en artikel här på FS och reder ut begreppen så backar han en aning och inser att lagen ser ut som den gör. Han raderar trotts det en massa inlägg för att få sista ordet. Jag som hållit mig väldigt sakligt får 100% av det jag skrivit raderat.
Men han tycker tyvärr fortfarande att han är ett offer, det är någon form av konspiration mot han där fotografen och personer på GP´s kulturedaktion samt deras polare som är utlasade eller misslyckade journalister/fotografer. Jag känner ingen annan av de som tyckt till kring detta på Göteborg nonstop, jag har inte GP som kund och känner inte fotografen.

Nu anklagar sajtägaren mig för att skickat en massa mail till han också. Vilket jag inte gjort. Han måste ha fått anonyma mail som han tillskriver mig. Om jag debatterar något, kommenterar artiklar etc så gör jag det alltid under mitt riktiga namn. Tyvärr så är missbrukas anonymiteten ganska ofta på Internet. Min bestämda åsikt är att kan jag inte stå för en åsikt så delar jag ej heller med mig av den.

Trist att sajtägaren uppenbarligen känner sig förföljd, men det är då inte jag.

Låter som en rolig figur det där.

noiser sa:

Låter som en rolig figur det där.

Klicka för att se resterande...

Kan jag egentligen inte uttala mig om. Jag känner han inte. Men jag kan på ett vis förstå om han agerar märkligt och blir snudd på paranoid då uppmärksamheten blev så stor. Inte helt ologiskt, men då underskattar han genomslaget saker kan ha på Internet.