Ragdollar
Aktiv medlem
Att slänga bort två till tre tusen på en kompakt är ett riktigt dåligt råd med tanke på vad TS är ute efter, men man får förmoda att han inte tar detta tips särskilt seriöst.
Kameraråd
- Trådstartare Marcus.Vikner
- Start datum
Att slänga bort två till tre tusen på en kompakt är ett riktigt dåligt råd med tanke på vad TS är ute efter, men man får förmoda att han inte tar detta tips särskilt seriöst.
afe
Aktiv medlem
Nä, men kombinationen med zoom på f/2,8 och sånt gör att det som vanligt spårar ur. För övrigt skrev TS att han "nog" satsar på Canon eller Nikon, vilket borde göra att det andra alternativ är tänkbara.
Jaja, det slutar väl med att TS måste köpa FF, 24-70/2,8 och 70-200/2,8 som alla andra ...
unoengborg
Aktiv medlem
TS vill köpa sin första kamera, och har precis bestämt sig för foto som hobby. Jag tycker det känns lite extremt att rekommendera bra stativ, ljusstarka zoomar eller en massa lull-lull innan TS ens hunnit testa
Personligen tror jag TS kommer väldigt långt med t.ex. en D5200, 700D eller kanske t.o.m. en spegellös systemkamera som en NEX eller M43 - de senare kan ha sina poänger för den typ av fotografering TS nämner i första inlägget då det inte är bråttom och man kan komponera bilden på skärmen exakt.
Så länge det går in i den budget TS satt av ser jag inget fel i att rekommendera så bra grejer som möjligt. Visst har du rätt i att man kommer långt med Nikon D5200 eller motsvarande Canon. Jag tror inte jag skulle se någon skillnad i bildkvalitet mellan en D7000 eller en D5200 och om det mot förmodan skulle vara någon liten pytteskillnad är det inte ens säkert att det är till D7000ens fördel.
Både D7000 och D5200 är dock helt klart tillräckligt bra för de bilder TS nämner så länge han inte vill göra jätteförstoringar. Dock är D7000 betydligt behagligare att använda, den har bättre sökare, bättre utformade reglage, är bättre vädertätad och har dessutom stöd även för äldre AF optik ifall TS skulle komma över något billigt begagnat, den har stöd för att hantera flera blixtar vilket inte är helt orimligt att TS så småningom skulle kunna behöva för sitt matfotograferande.
På det hela taget käns D5200 som en kamera som ska locka in användaren i Nikonsystemet p.g.a sitt låga pris för att sedan snabbt byta upp sig till något som är mindre avigt att använda.
Är man osäker på om foto är rätt hobby och inte vill betala så mycket är det i så fall bättre att köpa riktiga grejor fast begagnat.
Och varför inte ljusstark optik, det är viktigt inte minst om man väljer DX format. Mindre format är mera känsligt för brus och man kan behöva lite mera ljus in. För det andra ger större ljusstyrka bättre möjligheter att spela med skärpedjup och få oskarpa fina bakgrunder vid porträtt. Kan man undvika att använda blixt på familjeträffen genom lite bättre ljusstyrka är chansen stor att man bättre kan fånga stämmningen på släktmiddagen. Förmodligen är det så att en 17-55/2.8 kommer att göra mer för bildresultatet än valet mellan D5200 eller D7000, men vad jag kan förstå går båda in i TS budget så varför inte skaffa båda.
sebbfolk
Aktiv medlem
Nej, han gör väl knappast det ....
http://www.fotosidan.se/blogs/sebbfolk/steg-1-fullstandig-utrustning-ett-manligt.htm
unoengborg
Aktiv medlem
Hade TS varit fåglel- eller sportfotograf och behövet lite fler bilder per sekund ochhade det kunnat vara en bra ide. Men han fotograferar rimligt stillastånde saker som tallrikar med mat, landskap, blommor och släkten. Då har han bättre nytta av en kamera med bra dynamiskt omfång och bra färgdjup. Med de behoven är D5200 eller D7000 ett bättre val, och han kan få en ny sådan för under 7000. Dessutom kan han ju även köpa en begagnad D7000, och priserna på sådana bör vara ganska bra nu när D7100 har kommit ut.
På tal om D7100 så kan vi applicera likanande resonemang på denna som på D300. Det är visserligen inget fel på bilderna från D7100, och ergonomi är lika bra som D7000, men med de prylar som TS fotograferar kommer han inte att behöva den extra hastigheten eller de extrafokuspunkterna, och gör bättre i att köpa ett billigare hus och lägga pengarna på en riktigt bra normalzoom som t.ex 17-55/2.8
Med en D7000 har större färgdjup, dvs kan återge fler färger, och han får större dynamiskt omfång. Den är dessutom lättare att bära med sig. Sannolikt är det så att D5200 ger ännu bättre bildkvalitet än D7000 men skillnaden är så pass liten, att det är inte värt att offra det bättre handhavandet, blixtmöjligheterna, optikkompatibiliteten och sökaren hos D7000 för en så liten förbättring. D7000 kommer att funka bra för att visa bilder på bildskärm, utskrifter i A3.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
I den bloggen skrevs det en hel verklighetsnära iakttagelser.Nej, han gör väl knappast det ....
http://www.fotosidan.se/blogs/sebbfolk/steg-1-fullstandig-utrustning-ett-manligt.htm
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Marcus.Vikner
Medlem
Haha den stämmer ju faktiskt lite =)Nej, han gör väl knappast det ....
http://www.fotosidan.se/blogs/sebbfolk/steg-1-fullstandig-utrustning-ett-manligt.htm
dock så har jag redan en "vanlig" kamera och det är väl lite därfor att jag vill skaffa en system kamera. Tagit mycket bilder och helt enkelt känner jag att jag vill ha nått mer att leka med =)
sebbfolk
Aktiv medlem
Gör det du!
Ragdollar
Aktiv medlem
Ha ha ha, den var bra !Nej, han gör väl knappast det ....
http://www.fotosidan.se/blogs/sebbfolk/steg-1-fullstandig-utrustning-ett-manligt.htm
Fick mig ett gott skratt när jag klickade på din länk.
Känner igen mig själv som gärna satsar på det bästa även om det kostar (mycket) mer.
Vad gäller TS så tror jag nog att han redan bestämt sig för en systemkamera av hyfsad kvalitet. Tvivlar starkt på att han skulle vara nöjd med en kompaktkamera mer än max ett par veckor, det är vad jag i detta specifika fall menade med mindre bra råd.
Hoppas du inte tog mitt förhållandevis kategoriska inlägg för hårt, förstår hur du tänker men tror inte det passar just denna trådskaparen.
sebbfolk
Aktiv medlem
Det är lugnt! TS har tydligen fotograferat rätt mycket redan så en systemkamera är nog helt rätt nu!Ha ha ha, den var bra !
.....
Hoppas du inte tog mitt förhållandevis kategoriska inlägg för hårt, förstår hur du tänker men tror inte det passar just denna trådskaparen.
Erik Schalin
Aktiv medlem
köp en Nikon 3200 med 18-105
+ ett macro 35-80mm
+ stativ, Manfrotto 055 är en klassiker
+ ett macro 35-80mm
+ stativ, Manfrotto 055 är en klassiker
unoengborg
Aktiv medlem
Har man som TS en budget på upp till 20 000 tycker jag man ska kosta på sig bättre prylar än så.
För närvarande finns det t.ex. ett begagnat 17-55/2.8 för 8000 på scandinavian photo i Stockholm som kunde bli en perfekt normalzom för TS, med stora möjligheter att leka med skärpedjup p.g.a. den höga ljustyrkan. Även som ny och till fullpris är det här ett bra val, man kan aldrig få för bra optik.
Sedan är det frågan om hanverkligen behöver en macro i första vändan, Man kommer ganska nära med 17-55:an. Föremål kring 10 cm stora kommer att fylla mer eller mindre hela sökarbilden. Vilket bör räcka för tallrikar, och de flesta blommor. Behöver han mer extrema närbilder kan han komplettera med en mellanringssats tills han får råd med ett macroobjektiv.
Varför välja ett kamerahlus som inte visar 100% av vad som kommer med på bilden i sökaren. Väljer man en kamera med liten sensor vill man inte behöva beskära extra bara för att man inte såg den där irriterande röda prylen som sticker in i ena kanten och drar blicken till sig.
Sökarskivan är heller inte speciellt bra vilket gör att det kan bli svårt att se hur skärpan ligger.
Manfrotto stativet är säkert Ok och stor hjälp bl.a. vid tallriksfotograferandet.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jovisst 17-55/2,8 är garanterat en fin optik som man knappast kan bli besviken på.
O begagand optik sjunker inte speciellt mycket i värde om man betalar rätt från början.
Men 20 000kr är en hel del pengar om man upptäcker att fotografering inte var så kul.
Dessutom är det en dyr pryl att lämna en stund obevakad på stranden eller låna ut till barna.
unoengborg
Aktiv medlem
Om man är rädd att tappa intresset är det bättre att köpa bra grejor begagnat, och inte förlora så mycket om man skulle vilja sälja senare. En begagnad D7000 borde man kunna få för omkring 5000kr, och den lär nog gå att sälja för ungefär samma pris om även om ett halvår eller så. Dvs den ekonomiska risken borde inte behöva bli så stor ifall han ångrar sig.
Man kan ju även resonera åt andra hållet och tänka att om man skaffar halvbra prylar som inte riktigt infriar förväntningarna är risken större att intresset svalnar.
Dessutom tror jag inte att TS kommer att behöva macro optiken, normalzoomen går tillräckligt nära för att täcka hans behov och då kommer han inte upp i några 20.000 oavsett om han handlar begagnat eller inte. Faktum är, att det gör man nog inte ens med ett macro, om även allt köps begagnat.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ja det är väl den andra vettiga vägen att gå.
Ett 17-55/2,8 kommer alltid att vara lättslålt.
Marcus.Vikner
Medlem
Som sagt tack för alla tipsen.
Hitills lutar jag år att skaffa en Nikon D7000
Sitter och tittar lite på objektiv och lurar lite på några saker.
Om jag börjar med att köpa t.ex en Nikon 17-55mm F2.8G AF-S DX IF-ED.
Vad jag har förstått så fungerar det bra till att ta nära bilder men hur är det på lite större landskapsbilder?
Kommer jag undan med att kamera hus och ett sånt objektiv till början för att sedan komplettera med ännu ett objektiv eller blir det helt fel då?
Har även sätt en masse objektiv från sigma. Är det nått att ha eller är det bättre att sasta på nikons?
Har inte hunnit ner till butiken än men de jag tittat på hitills på nätet är:
Nikon 17-55mm F2.8G AF-S DX IF-ED
Nikon 24-70mm F2.8 G AF-S ED
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM Nikon
Ligger något av dem i min klass eller är jag helt ute och cyklar?
Kan ju även nämna att jag bor i Oslo så utbudet jag har tittat på är bara på fotovideo.no
Och kan även till lägga att jag har inte tänkt att bara köpa nånting utan att efterforska det litegranna så om någon tycker att det jag tittat på är helt idiotiskt så säg bara till =D
Hitills lutar jag år att skaffa en Nikon D7000
Sitter och tittar lite på objektiv och lurar lite på några saker.
Om jag börjar med att köpa t.ex en Nikon 17-55mm F2.8G AF-S DX IF-ED.
Vad jag har förstått så fungerar det bra till att ta nära bilder men hur är det på lite större landskapsbilder?
Kommer jag undan med att kamera hus och ett sånt objektiv till början för att sedan komplettera med ännu ett objektiv eller blir det helt fel då?
Har även sätt en masse objektiv från sigma. Är det nått att ha eller är det bättre att sasta på nikons?
Har inte hunnit ner till butiken än men de jag tittat på hitills på nätet är:
Nikon 17-55mm F2.8G AF-S DX IF-ED
Nikon 24-70mm F2.8 G AF-S ED
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM Nikon
Ligger något av dem i min klass eller är jag helt ute och cyklar?
Kan ju även nämna att jag bor i Oslo så utbudet jag har tittat på är bara på fotovideo.no
Och kan även till lägga att jag har inte tänkt att bara köpa nånting utan att efterforska det litegranna så om någon tycker att det jag tittat på är helt idiotiskt så säg bara till =D
unoengborg
Aktiv medlem
Såväl Nikons 17-55 som Sigma 17-50 är väldigt bra objektiv. Nikon har lite bättre byggkvalitet, Sigman har bildstabilisering vilket Nikon saknar. Frågan är dock om man behöver det på så korta brännvidder, speciellt som objektiven har bra ljustyrka som medger korta exponeringstider. Fördelen med bildstabilisering är att det blir lättare att ta skarpa bilder på längre tider (förutsatt att motivet själv inte rör sig). Nackdelen är att om kameran sitter på stativ eller på annat vis faktiskt inte skakar kan det försämra bildkvaliteten om man glömmer slå av funktionen. Dessutom drar även en del mer ström och det är en grej till som kan gå sönder.
Så vilket man väljer är till stor del en prisfråga. Själv hade jag i första hand valt begagnad Nikon eftersom det underlättar om man behöver lämna prylen på service. Har man olika märken på kamera och objektiv kan tillverkarna skylla på varandra om något är fel. Modern optik är dessutom inte längre bara glas och mekanik, utan även elektronik och mikroprocessorer och väljer man samma märke på både objektiv och kamera är risken mindre att någon buggfix eller mjukvaruuppdatering strular till saker. Dessutom lär nikongluggen ha bättre andrahandsvärde ifall du någon gång skulle vilja sälja den, men å andra sidan innebär det ju att du kanske kan komma över en begagnad Sigma billigare.
17 mm kommer att ge dig stort skärpedjup vilket kan vara till nytta i dina landskapsbilder. Ställer du avståndet på en meter och väljer bländare 16 kommer du allt mellan ca en halv meter och oändligheten att bli rimligt skarpt.
Så vilket man väljer är till stor del en prisfråga. Själv hade jag i första hand valt begagnad Nikon eftersom det underlättar om man behöver lämna prylen på service. Har man olika märken på kamera och objektiv kan tillverkarna skylla på varandra om något är fel. Modern optik är dessutom inte längre bara glas och mekanik, utan även elektronik och mikroprocessorer och väljer man samma märke på både objektiv och kamera är risken mindre att någon buggfix eller mjukvaruuppdatering strular till saker. Dessutom lär nikongluggen ha bättre andrahandsvärde ifall du någon gång skulle vilja sälja den, men å andra sidan innebär det ju att du kanske kan komma över en begagnad Sigma billigare.
17 mm kommer att ge dig stort skärpedjup vilket kan vara till nytta i dina landskapsbilder. Ställer du avståndet på en meter och väljer bländare 16 kommer du allt mellan ca en halv meter och oändligheten att bli rimligt skarpt.
