Jag har haft en d610 nu ett tag men är inte riktigt nöjd med den, jag fotar mest konserter och även lite sport och där är ju inte autofokusen nån höjdare men däremot så ljusinsläppet funkar bra då jag kan gå rätt högt och få bra bilder. Porträtt funkar den ju kanon till.

Mina frågor är alltså skulle det vara dumt att gå från en d610 till en d500? hur mycket förlorar jag på att gå från fx till dx? Vet att d500 svinbra ISO-egenskaper men hur ställer det sig mot en fx kamera? eller vinner man mycket på en fx? Hur funkar den som porträttkamera?

Alla mina gluggar är fx 2.8

Tack/ kristoffer

Men varför? D750 har bättre autofokus än D610 och FX-sensor, till lägre pris än D500 Av ditt korta inlägg låter det ju inte som att du egentligen är ute efter det som är poängen med D500.

Håller med. Med D750 får du samma sensor (som du gillar) i din D610, men med den utmärkta AF-modulen ifrån D810. En grym kombination.

En sak som jag stör mig fruktansvärt på är snabbaste tiden på D750, den är densamma som D610, D750 skulle ha varit för mig i alla fall den perfekta kameran om den klarade 1/8000. FX vill man ju gärna ha mycket för det extra korta skärpedjupet, inte ett dugg roligt att använda 1.4 under soliga dagar.
Man kan ju hålla på att böka med olika filter för att kompensera, men det är så trist bara. D750 kunde ha varit så bra, vridbar skärm, suverän sensor, suverän AF.

phool sa:

En sak som jag stör mig fruktansvärt på är snabbaste tiden på D750, den är densamma som D610, D750 skulle ha varit för mig i alla fall den perfekta kameran om den klarade 1/8000. FX vill man ju gärna ha mycket för det extra korta skärpedjupet, inte ett dugg roligt att använda 1.4 under soliga dagar.
Man kan ju hålla på att böka med olika filter för att kompensera, men det är så trist bara. D750 kunde ha varit så bra, vridbar skärm, suverän sensor, suverän AF.

Klicka för att se resterande...

Håller med dig! Snabbare tid och en AF-on knapp borde man nog begåvat D750 med, men....................dom ville nog inte att den skulle konkurrera med "flaggskeppet" D4/D4s. D700 blev ju lite för lik D3 fast till ett betydligt lägre pris...................

Ok. Varför jag kollat på 500 hundra och inte 750 är väll just att den har snabbare slutartid, betydligt autofokus punkter som täcker större yta och seribildstagningen är mycket bättre. Men visst det kanske är dumt att gå ner till dx men tycker inte det finns nån nog intressant fx förutom då d4 och d5 men dom känns överkurs.

mailbox112 sa:

Ok. Varför jag kollat på 500 hundra och inte 750 är väll just att den har snabbare slutartid, betydligt autofokus punkter som täcker större yta och seribildstagningen är mycket bättre. Men visst det kanske är dumt att gå ner till dx men tycker inte det finns nån nog intressant fx förutom då d4 och d5 men dom känns överkurs.

Klicka för att se resterande...

Det spelar ingen roll vilken FX-kamera du tar. Alla har sämre täckning än D500, så inte ens med D5 kommer du bli särskilt lycklig om du tycker att det är problemet. Det skiljer i bästa fall något mellan de olika kamerorna, men när man ser till hur mycket av bildytan i bredd/höjd som täcks så är skillnaden mellan D700 och uppåt inte världsomvälvande. D5 lär väl ha något bättre täckning och har fler AF-punkter i och med att den delar modul med D500. Det är dock värt att poängtera att D600/D610 har särskilt dålig täckning för att vara FX-kameror. Alla andra är bättre.

Vad gäller slutartiden så får man många ND-filter för vad det kostar att gå upp i nivå på slutaren. Sedan är det ju så att de D3/D700 faktiskt inte klarade mer solljus ihop med vidöppen bländare då de hade högre bas-ISO, så där blir faktiskt D610 och D750 jämbördiga. Det kan ju vara värt att ha i minnet när man börjar gräva i dessa detaljer. Vill man maxa just denna aspekt är det D810 man ska ha eftersom den kryper ned till ISO 64 och har 1/8000. Något som faktiskt är lite bättre än både D4(s) och D5. Fast den är ju dyrare än D500, om än inte vrålmycket, och har långsammare serietagning (5 bps) än D750 (6,5 bps). Hur länge kamerorna pallar i full fräs har jag inte i huvudet. Problemet med AF-täckningen i FX-kamerorna kvarstår förstås.

Det här är nog den vanliga våndan som uppstår eftersom det inte går att få allting samtidigt. Allting är kompromisser mellan kostnad, vikt, storlek och andra egenskaper. Du borde nog vänta tills det finns lite tester och mätningar på D500, men brusmässigt är det väl inte så sannolikt att förbättringen jämfört med D7200 blir jättestor. Bättre, ja det är säkert möjligt att det blir lite bättre, men att ens vara i närheten av att ta hem gapet till en modern småbildssensor i helbild är fullständigt osannolikt. En gammal D700 eller D3 kör som en ångvält över en ny APS-C-kamera i rent brushänseende. Sedan har den moderna sensorn jämnare och finare brus, mindre/ingen bandning alls osv, vilket gör att man ofta kan acceptera en högre brusnivå, men det illustrerar ändå att storleken i detta fall har betydelse. Tillräckligt för att avgöra valet? Det är en helt annan fråga...

Nu blev jag lite klokare. Kanske får vänta in lite tester. Tack för bra svar

martinot sa:

Håller med. Med D750 får du samma sensor (som du gillar) i din D610, men med den utmärkta AF-modulen ifrån D810. En grym kombination.

Klicka för att se resterande...

Inte samma sensor. Däremot snarlikt antal pixlar...

Ett tips är att kolla vad fotoproffsen använder sig av. Dessa snubbar brukar ju ha full koll på verktyg och verkan. En D7100 som jag har , har proffsen på sin höjd som backupkamera utifall huvudkameran exploderar eller smälter eller så. Men...smakar det så kostar det!

En beg D4s så har du allt du kan önska dig.
Jag har aldrig fattat varför D500 skulle vara en konkurrent till ex D4s , D4 , D3s osv.
Googla och du må finna!