Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Skall man bara kommentera bilder som man tycker är bra? Hur skall då den som vill ha kritik kunna lära sig något?
Dåliga bilder i bildkritik.
- Trådstartare ulltand
- Start datum
alf109
Aktiv medlem
Jag tror att en speciell pool för vardagsbilder där man kunde lägga in bilder där fotografen inte är intresserad av kritik och där ambitionsnivån inte vore så hög kunde hjälpa till lite. Kritikpoolerna kunde då kanske bli pooler i första hand ägnade till bilder man vill ha kritik på.
Jag tror att många med mig egentligen inte är speciellt intresserade av "kritik" utan mer av att visa upp sina bilder. Personligen har jag tagit konsekvenserna av detta genom att inte lägga bilder i kritikpoolen. Men för alla dom som inte tycker att någon eller några av intressegrupperna passar, eller kanske bara fotograferar lite för sitt höga nöjes skull finns i dag egentligen inte många alternativ till kritikpoolerna.
Vi får då två grupper med helt olika ambitioner i kritikpoolen, vilket kanske inte är så lyckat.
Jag tror att många med mig egentligen inte är speciellt intresserade av "kritik" utan mer av att visa upp sina bilder. Personligen har jag tagit konsekvenserna av detta genom att inte lägga bilder i kritikpoolen. Men för alla dom som inte tycker att någon eller några av intressegrupperna passar, eller kanske bara fotograferar lite för sitt höga nöjes skull finns i dag egentligen inte många alternativ till kritikpoolerna.
Vi får då två grupper med helt olika ambitioner i kritikpoolen, vilket kanske inte är så lyckat.
lottawe
Aktiv medlem
Möjligheten finns ju egentligen redan genom uppladdning till album utan poolplacering.
Andra möjligheter torde ju kunna var portfolio, blogg, hemsida, utställningar o.s.v. också?
Detta är mina tankar, men det betyder inte att jag är motståndare till utan bara att jag personligen inte tror på behovet av en sån modell.
photographer
Aktiv medlem
Ingen du ide ,kanske slulle det kunna lösa de likartade "problemen" i poolen sportfoto där inte alla sportfoto är välkommna.Anders Östberg skrev:
Den här diskussionen blossar upp med jämna mellanrum och det kommer aldrig fram något nytt. Några vill ha färre och bättre bilder, några vill ha fritt för alla att ladda upp.
Det går inte att göra alla glada i detta, dom som stör sig mest på nybörjarna får väl söka sig till "finare" webplatser för jag tror nog att meningen är att det här ska vara en plats för en majoritet.
Jag förstår i och för sig inte varför inte alla funktioner som pooler, intressegrupper m.m. räcker, det borde finnas alla möjligheter att skapa en egen hörna med strängare regler för dom som inte gillar att beblanda sig med pöbeln.
Alla är vi barn i början ;-)
//Peter Olsson
LuCyphre
Aktiv medlem
Börjar klarna...
Efter några nedslag i denna tråd börjar bilden klarna. och, jag har även följt en del liknande trådar. Därav har jag lärt mig en del. För några år sedan tog jag upp det meningslösa i att visa gulliga husdjur i kritikpoolen. jag tog oxå upp det faktum att kritiken oftast innehöll: "vilken gullig katt" osv, istället för att ge konstruktiv kritik på bilden, Motivet/objektet blev prio.
Självklart kölhalades jag. Min poäng förvreds till att jag förklenade motiven och därmed en hel grupp med fotografer. Jag lärde mig en del av denna tråd och tog en paus på några år från detta forum.
Jag anammar därför fullt ut min inställning att vi kan inte objektivt bedöma varken våra egna bilder eller andras utan hamnar snart nog i en subjektiv bedömning av den enkla anledningen att vi alla är olika.
OCH! Jag har oxå märkt att flertalet här som vill sovra i skörden av bilder, oftast även dom gör det från sin egen lilla världsbild. Egon härskar med andra ord. Och för att svära i kyrkan så är en del av dessa "bannare" minsann inte så mycket till fotografer. Repetition, kopiering, mainstream osv härskar även här. Men, ännu mera ve den som råkar påpeka att just den ller den bilden var väl inte mera än alla andra med samma innehåll, kontext och genomförande.
Ännu mera bekräftande blir detta då det ibland diskuteras etablerade eller belönade fotografer. Snart nog kommer jante in och sågar dessa utifrån en trång norm. Nu senast angående lutande horisonter eller att: "det där är inte foto, det är något annat"...
M a o även elitisterna sitter med hängslen och livrem och är livrädda att gå utanför det bekanta och upptäcka något nytt.
Så, jag anammar fullt ut "bildkritik" och alla familjebilder, hundar, katter och solnedgångar. och ibland i denna skörd finns riktiga guldkorn som även dessa sågas för nån fjuttighet med skärpan eller lutande horisont...
Konformiteten regerar med andra ord oavsett vilka regler som sätts upp kritikpoolerna.
Jag tror också att proffs-fotografer just är proffs då de måste lära sig att hantera kritik, och att dom samtidigt är ödmjuka nog att inse att även dom måste utvecklas, förnya sig och vara nyfikna. Jag ser tyvärr inte heller detta hos flertalet självutnämnda domare på detta forum.
Efter några nedslag i denna tråd börjar bilden klarna. och, jag har även följt en del liknande trådar. Därav har jag lärt mig en del. För några år sedan tog jag upp det meningslösa i att visa gulliga husdjur i kritikpoolen. jag tog oxå upp det faktum att kritiken oftast innehöll: "vilken gullig katt" osv, istället för att ge konstruktiv kritik på bilden, Motivet/objektet blev prio.
Självklart kölhalades jag. Min poäng förvreds till att jag förklenade motiven och därmed en hel grupp med fotografer. Jag lärde mig en del av denna tråd och tog en paus på några år från detta forum.
Jag anammar därför fullt ut min inställning att vi kan inte objektivt bedöma varken våra egna bilder eller andras utan hamnar snart nog i en subjektiv bedömning av den enkla anledningen att vi alla är olika.
OCH! Jag har oxå märkt att flertalet här som vill sovra i skörden av bilder, oftast även dom gör det från sin egen lilla världsbild. Egon härskar med andra ord. Och för att svära i kyrkan så är en del av dessa "bannare" minsann inte så mycket till fotografer. Repetition, kopiering, mainstream osv härskar även här. Men, ännu mera ve den som råkar påpeka att just den ller den bilden var väl inte mera än alla andra med samma innehåll, kontext och genomförande.
Ännu mera bekräftande blir detta då det ibland diskuteras etablerade eller belönade fotografer. Snart nog kommer jante in och sågar dessa utifrån en trång norm. Nu senast angående lutande horisonter eller att: "det där är inte foto, det är något annat"...
M a o även elitisterna sitter med hängslen och livrem och är livrädda att gå utanför det bekanta och upptäcka något nytt.
Så, jag anammar fullt ut "bildkritik" och alla familjebilder, hundar, katter och solnedgångar. och ibland i denna skörd finns riktiga guldkorn som även dessa sågas för nån fjuttighet med skärpan eller lutande horisont...
Konformiteten regerar med andra ord oavsett vilka regler som sätts upp kritikpoolerna.
Jag tror också att proffs-fotografer just är proffs då de måste lära sig att hantera kritik, och att dom samtidigt är ödmjuka nog att inse att även dom måste utvecklas, förnya sig och vara nyfikna. Jag ser tyvärr inte heller detta hos flertalet självutnämnda domare på detta forum.
alf109
Aktiv medlem
Det jag pekar på är just, tvärt emot vad du tycker, behovet att exponera sina bilder utan att nödvändigtvis behöva känna om dom "platsar" eller för den delen få dom dissekerade och utsatta för detta "finn fem fel" som kritiken ofta handlar om.
Det är ganska väl känt att bilder som man lägger upp i album utan att lägga dom i pooler knappast ses av någon, och syftet för de flesta med att lägga upp bilder här är väl att exponera sina bilder.
Dessutom tror jag att det skulle kunna ha ett värde för de som är intresserade av bildkritik om endast bilder där fotografen var ute efter just kritik hamnade i poolerna.
lottawe
Aktiv medlem
Fast Alf. Då skulle nog orsaken till att fotosidan alls tillkom falla? Så som den beskrivs här: http://www.fotosidan.se/cldoc/2602.htm
med inledningen "Bildkritikfunktionen är hjärtat i hela fotosidan och anledningen till att vi skapade fotosidan. Här skall vi tillsammans utvecklas som fotografer......."
Jag misstänker fö att ordet kritik är ett större problem än innebörden av det i sammanhanget att bedöma bild/konst/kultur. Jag tror att meningen med benämningen allt för ofta missförstås.
med inledningen "Bildkritikfunktionen är hjärtat i hela fotosidan och anledningen till att vi skapade fotosidan. Här skall vi tillsammans utvecklas som fotografer......."
Jag misstänker fö att ordet kritik är ett större problem än innebörden av det i sammanhanget att bedöma bild/konst/kultur. Jag tror att meningen med benämningen allt för ofta missförstås.
nonno
Aktiv medlem
Jag har inte läst denna tråd från början till slut, men vill ändå påtala att den kritik som livligt framfördes mot Den Högre Skolan bestod av flera komponenter.
Det var väldigt många som framför allt var kritiska till att gruppens sammansättning tenderade att bli allt mer snedfördelad med överrepresentation av svartvitt/gatufoto och liknande inriktningar, utan att alls ta avstamp i hur det ser ut på Fotosidan med t ex stor tyngd inom naturfoto.
Jag skulle tro att den huvudsakliga kritiken mot DHS handlade främst om snedfördelningen, kanske inte alls så mycket om elitism. Men det är min subjektiva tolkning.
/Nonno
Det var väldigt många som framför allt var kritiska till att gruppens sammansättning tenderade att bli allt mer snedfördelad med överrepresentation av svartvitt/gatufoto och liknande inriktningar, utan att alls ta avstamp i hur det ser ut på Fotosidan med t ex stor tyngd inom naturfoto.
Jag skulle tro att den huvudsakliga kritiken mot DHS handlade främst om snedfördelningen, kanske inte alls så mycket om elitism. Men det är min subjektiva tolkning.
/Nonno
alf109
Aktiv medlem
Att tala om vilka känslor en bild förmedlar till mig som mottagare är en sak. Men jag har upptäckt att "kritiken" ofta kan stå i vägen för känslan. Eller som någon uttryckt det "En bild säger mer än tusen ord, men med tusen ord kan du få vilken bild som helst att säga vad som helst". Sedan tycker jag att ursprungsformuleringen ovan egentligen inte säger någonting så länge begreppet kritik inte är definierat.
Men jag förstår egentligen inte varför du argumenterar emot behovet att kunna exponera sina bilder och få återkoppling utan att behöva få dom "kritiserade" vad det nu betyder.
Personligen skulle jag tycka att det var strålande om de som verkligen vill ha kritik på sina bilder hade sina egna pooler. Det finns ju dessutom inget som hindrar att jag skriver under bilden vad jag vill ha synpunkter på oavsett vilken pool bilden ligger i.
lottawe
Aktiv medlem
kritik, ett i massmedier utvecklat sätt att beskriva, tolka och värdera konstverk."
konstruktiv [kån´- el. -i´v] adj. ~t
ORDLED: kon-strukt-iv
som (på ett positivt sätt) är inriktad på att bygga upp ngt {MOTS. destruktiv}: ~a alternativ; ~a spelare; diskussionerna fördes på ett ~t sätt; han kritiserar hela tiden men kommer aldrig med egna ~a förslag
Källa: NE
konstruktiv [kån´- el. -i´v] adj. ~t
ORDLED: kon-strukt-iv
som (på ett positivt sätt) är inriktad på att bygga upp ngt {MOTS. destruktiv}: ~a alternativ; ~a spelare; diskussionerna fördes på ett ~t sätt; han kritiserar hela tiden men kommer aldrig med egna ~a förslag
Källa: NE
alf109
Aktiv medlem
Kritik betyder att bedöma vilket i sin tur innebär att man bedömer mot något, företrädesvis mot andra liknande verk i samtiden. Återkoppling innebär att få svar på en ställd fråga tex. Jag tycker att det neutrala "kommentar" är ett bättre uttryck. (även om jag själv använde återkoppling)
lottawe
Aktiv medlem
Iom att man lägger upp en bild i något som kallas bildkritik så ställs ju indirekt en fråga även om den inte uttalas med ord. T.ex. "Vad känner, tycker och upplever du?" Kan vara känslomässigt och/eller tekniskt.
Observera att NE i citatet ovan har med ordet "tolka" som väl borde innebära att känslor platsar bra.
Förslaget att kalla det bildkommentarer i stället säger jag däremot inte emot
Med vikt på ordet bild kanske det skulle funka bättre och bli mindre missuppfattat?Mattsen
Aktiv medlem
Kritisera eller kommentera bilden?
Det valet bör överlämnas till den som är god nog att ta ett par minuter av sin tid till just min bild.
Alla har inte hunnit nog långt i sin "fotoutveckling" för att kunna ge matnyttiga råd hur bilden - framförallt tekniskt - kan förbättras (om den nu behöver det). De som har det och ger den typen av kommentarer är ofta guld värda för den mindre erfarne fotografen.
Andra ser ett budskap i bilden och vill kanske berätta om hur de upplever detta.
Andra tycker kort och gott att bilden är kanon och vill delge detta till fotografen.
För mig vore det härligt om inga regler som sätter munkavle på någon av ovanstående "typer" finns, utan låter den som nu tar sig tid att skriva ett par rader om just min bild får göra det efter förmåga och efter känsla.
Det valet bör överlämnas till den som är god nog att ta ett par minuter av sin tid till just min bild.
Alla har inte hunnit nog långt i sin "fotoutveckling" för att kunna ge matnyttiga råd hur bilden - framförallt tekniskt - kan förbättras (om den nu behöver det). De som har det och ger den typen av kommentarer är ofta guld värda för den mindre erfarne fotografen.
Andra ser ett budskap i bilden och vill kanske berätta om hur de upplever detta.
Andra tycker kort och gott att bilden är kanon och vill delge detta till fotografen.
För mig vore det härligt om inga regler som sätter munkavle på någon av ovanstående "typer" finns, utan låter den som nu tar sig tid att skriva ett par rader om just min bild får göra det efter förmåga och efter känsla.
ErikiLund
Medlem
Min 10-åriga dotter som lade in en bild på sin kanin sotis i "Bildkritik" är en av de som blivit kritiserade för att ha lagt ut en dålig bild, bl. a. av Ulf. Jag är därför part i målet här, men jag måste säga att hela den här diskussionen är tämligen surrealistisk och främmande för mig.
Jag har en känsla av att vissa MOTIV anses "finare" än andra motiv som anses "vulgära". Till de "vulgära" motiven räknas t. ex .husdjur eller solnedgångar, alltså sådant som den outbildade smaklösa "pöbeln" ägnar sig åt. Därför tycker jag att de som tycker att det läggs ut "för många" och "för dåliga" bilder i Bildkritik har en illa dold och inte så vacker agenda. "För många" för vadå? Ja inte är det datalagringsutrymmet som begränsar! "För dåliga"? Ja, smaken ändras ju över tiden, som bekant.
Jag kommer att tänka på naturmåleriet för c. a. 100 år sedan, då studerande på konstfack gick till Nationalmuseum och hånskrattade åt Bruno Liljefors vulgära och avbildande naturmålningar. De ansågs inte "fina" eftersom vanligt folk kunde uppskatta dem. Idag säljs de för miljontals kronor och moderna efterföljare som fågelmålaren Lars Jonsson s konst säljs för stora summor. Plötsligt har det blivit OK med motiv av naturen, ja det är rentav något av det finaste man kan syssla med!
På samma sätt kan det mycket väl bli i framtiden med husdjursbilder. I framtiden kanske husdjursbilder kommer att anses som stor konst, och varken Ulf, Alf, jag eller någon annan kan utesluta detta. Därför tycker jag att fotokonsten liksom all annan konstnärlig verksamhet ska vara FRI från godtyckliga och självutnämnda smakdomare. När sådana smakdomare har utsetts, antingen av sig själva eller av politruker inom staten (t. ex. under Stalintiden i Sovjetunionen) har konsten alltid degenerat. I Sovjetunionen ersattes den dynamiska futurismen med stel och partistyrd, "politiskt korrekt" socialrealism av muskulösa arbetare och bönder. Tendenser av detta slag bör alltså bekämpas, vare sig det är i Sovjetunionen på 1930-talet eller på Fotosidan på 2000-talet.
Jag har en känsla av att vissa MOTIV anses "finare" än andra motiv som anses "vulgära". Till de "vulgära" motiven räknas t. ex .husdjur eller solnedgångar, alltså sådant som den outbildade smaklösa "pöbeln" ägnar sig åt. Därför tycker jag att de som tycker att det läggs ut "för många" och "för dåliga" bilder i Bildkritik har en illa dold och inte så vacker agenda. "För många" för vadå? Ja inte är det datalagringsutrymmet som begränsar! "För dåliga"? Ja, smaken ändras ju över tiden, som bekant.
Jag kommer att tänka på naturmåleriet för c. a. 100 år sedan, då studerande på konstfack gick till Nationalmuseum och hånskrattade åt Bruno Liljefors vulgära och avbildande naturmålningar. De ansågs inte "fina" eftersom vanligt folk kunde uppskatta dem. Idag säljs de för miljontals kronor och moderna efterföljare som fågelmålaren Lars Jonsson s konst säljs för stora summor. Plötsligt har det blivit OK med motiv av naturen, ja det är rentav något av det finaste man kan syssla med!
På samma sätt kan det mycket väl bli i framtiden med husdjursbilder. I framtiden kanske husdjursbilder kommer att anses som stor konst, och varken Ulf, Alf, jag eller någon annan kan utesluta detta. Därför tycker jag att fotokonsten liksom all annan konstnärlig verksamhet ska vara FRI från godtyckliga och självutnämnda smakdomare. När sådana smakdomare har utsetts, antingen av sig själva eller av politruker inom staten (t. ex. under Stalintiden i Sovjetunionen) har konsten alltid degenerat. I Sovjetunionen ersattes den dynamiska futurismen med stel och partistyrd, "politiskt korrekt" socialrealism av muskulösa arbetare och bönder. Tendenser av detta slag bör alltså bekämpas, vare sig det är i Sovjetunionen på 1930-talet eller på Fotosidan på 2000-talet.
Anders Östberg
Guest
För många för att deras egna fantastiska bilder ska få synas tillräckligt mycket förstås. ;-)
Mattsen
Aktiv medlem
Har kikat på bilden med dess kommentarer.
Ulf skrev: "Du ska nog lägga dina bilder i mjukstart."
Vilket stämmer bra och var diplomatiskt uttryckt. Bilden bryter helt klart mot poolreglerna.
Att börja påstå att vi som tycker regler ska följas för att inte FS HELT ska bli en sida typ Facebook, Lunarstorm etc etc, och att vi skulle ha en "dold agenda" är barnsligt. Och att sedan börja svamla om Stalin och hävda att ett snapshot på en kanin säkert blir stor konst i framtiden är ännu löjligare.
Kul att din dotter gillar att plåta. Hon kan säkert bli en duktig fotograf framöver. Och att hon har lagt denna bild i bildkritik kan inte hon lastas för. Däremot borde en förälder förklara för henne vad poolen bildkritik innebär och rekommendera henne att använda mjukstart tills vidare.
Sen till Ulfs försvar av bilden med bl a orden "Bilden visar för mig en tamkanins vardag med en realism som är ganska ovanligt för genren". Etc etc. Säger bara:
LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL
Inser ännu en gång varför jag har svårt för det som vissa påstår är "konst".
Dags för REDAX att visa hur de vill ha det!
Antingen ska de se till att de uppsatta reglerna följs (t ex för bildkritik) eller ta bort dem.
ErikiLund
Medlem
Smaken är som baken
Med risk för att den här diskussionen rasar iväg åt ett håll vi inte vill att den ska gå, så måste jag säga att jag har svårt att se att den aktuella kaninen skulle vara sämre än den här bilden, som också lagts i Bildkritik av Mats Larsson:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1271640.htm?set=mp
Personligen tycker jag att denna bild är tämligen vulgär, och inte bättre fotokonst än kaninen. Jag skulle dock aldrig kräva att denna bild inte läggs under Bildkritik, och jag accepterar att vissa personer uppskattar foton på lättklädda kvinnor mot grälla färgbakgrunder. Men jag har svårt att se det stora i denna bild, liksom varför motiv av detta slag är acceptabla, men inte husdjur.
Sedan har jag aldrig hävdat att just denna kanin kommer att bli stor konst i framtiden, bara att ingen av oss kan veta detta. Liksom ingen kan veta om den lättklädda damen på bilden ovan kommer att bli det. Mitt tips är dock att både kaninen och damen kommer att vara bortglömda om 100 år.
Med risk för att den här diskussionen rasar iväg åt ett håll vi inte vill att den ska gå, så måste jag säga att jag har svårt att se att den aktuella kaninen skulle vara sämre än den här bilden, som också lagts i Bildkritik av Mats Larsson:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1271640.htm?set=mp
Personligen tycker jag att denna bild är tämligen vulgär, och inte bättre fotokonst än kaninen. Jag skulle dock aldrig kräva att denna bild inte läggs under Bildkritik, och jag accepterar att vissa personer uppskattar foton på lättklädda kvinnor mot grälla färgbakgrunder. Men jag har svårt att se det stora i denna bild, liksom varför motiv av detta slag är acceptabla, men inte husdjur.
Sedan har jag aldrig hävdat att just denna kanin kommer att bli stor konst i framtiden, bara att ingen av oss kan veta detta. Liksom ingen kan veta om den lättklädda damen på bilden ovan kommer att bli det. Mitt tips är dock att både kaninen och damen kommer att vara bortglömda om 100 år.
