Jag är en av världens absolut sämsta fotografer. Ställer in AUTO och trycker av. Och bilderna blir därefter. Tänkte nu börja bättra på detta och letar efter lite bra fotoskolor på nätet. Har ni några tips för en komplett nybörjare får ni gärna tipsa mig här.

Specifikt har jag några frågor, bl a med anledning av bifogade två bilder.

Bild 1: En upplyst inomhuslokal med motivet stilla. Avstånd ca 20 m. Metadata: Bl F/4,2; Exp 1/70; ISO-400 (autoval); Bildkvalitet 3488 x 2616; autofokus, ingen blixt)

Bild 2: En mörk inomhuslokal med motivet i rörelse. Avstånd ca 3 m. Metadata: Bl F/3,6; Exp 1/60; ISO-400 (autoval); Bildkvalitet 3488 x 2616; autofokus, kameraintegrerad blixt)


Kameran är en Fujifilm Finepix S9600 (http://www.letsgodigital.org/se/camera/specification/1349/show.html)

Nu till frågorna.

1. Varför är bilderna så oskarpa? Bild 2 kan jag förstå med rörligt motiv och dålig belysning (och dessutom ett störande ljust huvud i förgrunden). Men bild 1?
2. Varför är dom så gryniga? Jag har högsta upplösning för denna kamera.
3. Varför är bild 2 så mörk trots blixten? Beror det på det ljusa håret i förgrunden?
4. Hur borde jag ställt in kameran för dessa båda bilder?
5. Om jag börjar fota på allvar, bör jag byta upp mig till en systemkamera (har tittat på en Nikon D90 med ett 18 – 200 objektiv (http://www.letsgodigital.org/se/camera/specification/1958/show.html) )? Skulle det göra någon skillnad på min nivå av fotokunnande (nära 0 f.n.)


Tacksam för era svar.

Peter

Hejsan... nu kommer några tips.

Nu kommer mina snabba svar.
Att första bilden är grynig beror nog en heldel på att du har en liten sensor i kameran. Vilket gör att korten lättare blir "grynig" vid högre iso. Även om 400 inte är så högt iso.

Sen ett annat problem skulle jag tro är att om de är 20m du fotar på så kanske du inte har zoomat tillräckligt, beskär du bilden nått? De gör också att "kornen" syns mera.


Sen den andra bilden beror helt enkelt på att de är för mörkt. Kan ha blivit bättre om inte huvudet framför hade varit ivägen. Kameran kan nog luras lite av det.

Tror inte din kameras blixt orkar belysa allt de där heller. Men jag gissar också att du inte hade fått ett sånt mycket bättre kort med en systemkamera utan en extern blixt heller.
(även om de säkert kan ha blivit bättre)

Så mycket beror på situation och hur ljust de egentligen är.

Med en systemkamera tycker jag du ska sätta dig in mer i hur de fungerar med bländare och slutare. Vilka typer av bilder du tar osv. Ska du verkligen ha ett 18-200 objektiv?
Vilket är ett bra allround objektiv, men saknar vissa egenskaper.

Vad fotar du helst?
Om du ens ska ha användning för en systemkamera?

Kom ihåg att allt blir inte bra bara för att de blir en större censor och dyrare prislapp.

till punkt 4. Zooma, eller gå närmare. Hålla kameran helt stilla, för du har rätt lång slutartid. (blir svårare om du zoomar då)

Den andra bilden. Försöka hitta fokus och bild, där du vill visa. Inte ha nått störande ivägen.
Men kom ihåg att även med en systemkamera och en extern blixt är de här ett svårt fototillfälle. Du kan få skuggor fel osv.

Lycka till! Hoppas några av tipsen kan hjälpa.

CeeJay sa:

...

Bild 1: En upplyst inomhuslokal med motivet stilla. Avstånd ca 20 m. Metadata: Bl F/4,2; Exp 1/70; ISO-400 (autoval); Bildkvalitet 3488 x 2616; autofokus, ingen blixt)

Bild 2: En mörk inomhuslokal med motivet i rörelse. Avstånd ca 3 m. Metadata: Bl F/3,6; Exp 1/60; ISO-400 (autoval); Bildkvalitet 3488 x 2616; autofokus, kameraintegrerad blixt)

...

Nu till frågorna.

1. Varför är bilderna så oskarpa? Bild 2 kan jag förstå med rörligt motiv och dålig belysning (och dessutom ett störande ljust huvud i förgrunden). Men bild 1?
2. Varför är dom så gryniga? Jag har högsta upplösning för denna kamera.
3. Varför är bild 2 så mörk trots blixten? Beror det på det ljusa håret i förgrunden?
4. Hur borde jag ställt in kameran för dessa båda bilder?
5. Om jag börjar fota på allvar, bör jag byta upp mig till en systemkamera (har tittat på en Nikon D90 med ett 18 – 200 objektiv (http://www.letsgodigital.org/se/camera/specification/1958/show.html) )? Skulle det göra någon skillnad på min nivå av fotokunnande (nära 0 f.n.)


Tacksam för era svar.

Peter

Klicka för att se resterande...

Svar:

1. Bild 1: För lång slutartid, du håller inte kameran tillräckligt stadigt för den slutartiden med "så mycket zoom" som du har använt här. Bild 2: Hyfsad skarp. Huvudet i förgrunden är inte skarpt då det inte är där som kameran fokuserat. Bilden är dock kraftigt underexponerad p.g.a. att blixten inte nått ända fram (se mer nedan om blixten).

En annan sak som ger suddiga bilder är förminskning av bilden, det ger lätt en skärpeförlust som lyckligtvis enkelt kan kompenseras med en lätt uppskärpning i något bildredigeringsprogram.

2. Grynigheten är en funktion av isotalet (sensorns ljuskänslighet). Ju högre iso, desto grynigare. Syns mindre efter förminskning.

3. Blixtens effekt avtar med kvadraten på avståndet så blixljuset är alltså många gånger intensivare nära kameran än längre bort. Blixten når inte fram dit helt enkelt med tillräcklig intensitet. Därför är huvudet i förgrunden så ljust.

4. Bild 1: Kortare slutartid, det får du genom att höja isotalet eller välja ett mindre bländartal (vilket betyder större bländare - bländaren styr ljusinsläppet och skärpedjupet). Hur litet bländartal man kan ställa in beror på kamerans objektiv. Många zoomar tappar mycket ljusstyrka då man zoomar in då bländartalet samtidigt stiger. I detta fall antar jag att kameran valt minsta möjliga bländare samt gjort en kompromiss mellan brusighet och slutartid. Var inte för rädd för brus i bilderna, hellre en lite småbrusig och skarp bild än en oskarp och brusfri bild. Om iso hade varit 800 skulle antagligen bild 1 varit skarpare p.g.a. att slutartiden då hade varit 1/140s, men knappast bild 2. Blixten som du använt på bild 2 brinner av på kortare tid än en tusendels sekund, och fryser rörelsen som sker just då medan rätt lite annat ljus registreras (speciellt i en omgivning med dämpad belysning) som kunde göra bilden oskarp. Bilder tagna med blixt blir därför nästan alltid skarpare är bilder tagna utan blixt, men har man använt kamerans inbyggda variant eller pangat rakt på med en extern utan att softa blixtljuset, blir bilderna ofta rätt tråkiga då det befintliga ljuset lätt elimineras helt.

5. Du måste lära dig hur kameran fungerar före du får mera ut av en dyr kamera, men inlärningsprocessen är förstås roligare med en bra systemkamera. D90 kan vara lite overkill i det här skedet för dig (jag klarar mig hyfsat bra med min begagnade D60 än så länge), men har du råd och känner att du vill satsa hårt (tid och mycket mer pengar) på foto, köp den. Tror du att du kommer att nöja dig med ett eller två objektiv i nedersta prisklassen, 1500-3000kr/st - köp en billigare modell, de ger dig så gott som lika bra bilder men är aningen mer begränsade utrustningsmässigt. (Jag köpte mitt kameraset för 450€ på försommaren, har efter det satsat över det dubbla på fler objektiv, extern blixt och andra tillbehör... Dyr hobby det här...)

Den där superzoomen skulle jag undvika, generellt sett är det bättre med två dedikerade objektiv typ 18-55 och 55-200, då dessa tecknar skarpare och är lite ljusstarkare (inte mycket men lite). Dessa kostar tillsammans mindre än den 18-200 som setet du nämnde innehåller. Köp en superzoom bara om om du tycker att det är det viktigaste att slippa byta objektiv (tar några sekunder) och släpa på två olika, och kan leva med att objektivet är väldigt ljussvagt då du zoomar in kraftigt.

Vill du förresten ta skarpa bilder inomhus utan blixt och du köper en systemkamera från Nikon, satsa på ett Nikkor AF-S 35/1.8 objektiv. Det är ett billigt (2000kr), ljusstarkt, mycket mångsidigt och extremt skarpt normalobjektiv. Avsaknaden av zoom kompenseras lätt med att det är mångdubbelt ljusstarkare om skarpare än de kitzoomar som annars följer med. Kitxoomarna är bra på mycket och är hyfsat skarpa, men de är inte bra på att ta bilder då ljuset är ens lite dämpat. Bra at veta är att det inte hjälper mycket att ha en toppenfin kamera om objektivet är hopplöst ljussvagt. Autofokusen får problem att hitta fokus i mörkare miljöer, och du måste kompensera med väldigt höga isotal om objektivet är ljussvagt. I det här avseendet rekommenderar jag att istället för en D90 skaffa en D5000 med samma högklassiga bildsensor, och köpa detta 35/1.8-objektiv för pengarna som blir över.

En annan sak att tänka på att de flesta bilder blir bättre med lite bearbetning i datorn. Men utgångsläget är att ta en så rätt bild som möjligt direkt, det ger alltid bäst kvalitet.

Wow! Stort tack för alla dessa uttömmande råd.

Jag kommer att fota ganska allround, hemma, inomhus, på semestern, när jag seglar, mm mm. Lat som jag är tror jag att det vore mycket värt att bara ha ett enda objektiv. Är det då 18 - 105 jag borde satsa på? (På sjön är det ofta kul att kunna komma så nära motivet som möjligt och mycket därför har jag tänkt 18 - 200). På mitt nuvarande objektiv står 28-300 så 105 känns som ett ordentligt steg ner. Kanske som Magnus skriver ändå satsa på ett AF-S 35/1.8 objektiv för innebruk.

Tack än en gång!

Peter

Bidrar med ett par matnyttiga länkar, bara till att angripa dem!

http://www.fotosidan.se/doclist.htm?author=7588&type=doc

http://www.kameravaskan.se/

//R

CeeJay sa:

Wow! Stort tack för alla dessa uttömmande råd.

Jag kommer att fota ganska allround, hemma, inomhus, på semestern, när jag seglar, mm mm. Lat som jag är tror jag att det vore mycket värt att bara ha ett enda objektiv. Är det då 18 - 105 jag borde satsa på? (På sjön är det ofta kul att kunna komma så nära motivet som möjligt och mycket därför har jag tänkt 18 - 200). På mitt nuvarande objektiv står 28-300 så 105 känns som ett ordentligt steg ner. Kanske som Magnus skriver ändå satsa på ett AF-S 35/1.8 objektiv för innebruk.

Tack än en gång!

Peter

Klicka för att se resterande...

Du hade synnerligen välformulerade frågor så det var lätt att svara...

Egentligen tror jag inte du har jättemycket att vinna på att byta kamera (ännu). Lär dig hantera den du har först, det verkar vara en mycket bra kamera. Med den har du maxbländare 2.8 på vidvinkelsidan, och 4,9 fullt inzoomat. Det är snäppet bättre än i princip alla kitzoomar för systemkameror på marknaden.

Jag blev lite fundersam då du sade att du har brännvidderna 28-300 på din nuvarande kamera, men det verkar vara brännvidderna översatta till fullformat (sk. småbildsformat). De riktiga brännvidderna för kamerans optik är 6,7-66,2 (står brdedvid frontlinsen), så din kamera verkar ha en sk cropfaktor på 4,53 (300/66,2). Det betyder att sensorn är rätt liten. På nikons digitala systemkameror, bortsett från de dyraste, är cropfaktorn 1,5 och sensorn således bra mycket större. Nåväl, kortfattat: då man monterar ett 18-200mm objektiv på en kamera med en sensor med cropfaktor 1,5 motsvaras det av 27-300, Alltså nästan på pricken samma som du har nu.

Nackdelen med liten sensor är att kameran presterar sämre på höga isotal. Högt iso behövs när man inte kan ställa in en större bländare (mindre tal) eller förlänga slutartiden för att öka ljusinsläppet.

En tumregel är att sträva efter slutartider som är 1/brännvidden i småbildsformat. Så i princip borde du när du zoomat in till max (300mm), inte använda en slutartid längre än 1/300s. Det minimerar risken för skakningsoskärpa på bilderna.

Köper du en systemkamera får du en mångsidigare kamera (p.g.a. att högisoprestandan blir bättre), men det är du som måste lära dig hur allt det här med bländare, slutartid, isotal och brännvidd kontra slutartid fungerar förrän du börjar ta bättre bilder. Tills du har skaffat en systemkamera (det verkar som att du kommer göra det så småningom), sätt kameran i A-läge (bländarförval) och fotografera i olika ljusförhållanden. Notera hur slutartiden ändrar då du rattar fram olika bländarvärden. Se också hur isotalet påverkar slutartiden.

Lycka till!

Mycket intressant. Tack för tipsen och förklaringarna. Och länkarna. Jättebra!

Jag ska studera fotoskolorna, inventera mitt bankkonto, klia min fru under hakan och när det är GO överallt köpa en ny kamera. Till dess öva flitigt på min nuvarande (och kanske upptäcka att den duger ett tag till)

Peter