Hej!

Ska åka till Kiev om några veckor och funderar på att köpa ett nytt objektiv inför resan. I nuläget har jag en Canon EOS350 m. EFS18-55, dvs. kitobjektivet.

Ganska nybörjare så jag undrar vad som lämpar sig bra för stadsfotografering, förstår självklart att det beror helt på vad man ska fotografera men det borde ju finnas vissa objektiv som lämpar sig bättre än andra.

Det får helst inte kosta allt för mycket.

Mycket tacksam för svar!

rickey84 skrev:
Ganska nybörjare så jag undrar vad som lämpar sig bra för stadsfotografering

Klicka för att se resterande...

Jag är långt ifrån expert på området men baserat på mina egna semestrar i städer har jag upptäckt att det jag oftast har med mig är min 28-135 eftersom omfånget är vad jag tycker att jag behöver. Dessutom brukar jag ha en fast 35/2 eller 50/1.8 i väskan för tillfällen då ljusstyrka är bra och blixt olämpligt (t.ex om man fotar inne i en kyrka eller nåt).

En sak som blir svår att täcka in bra med ovanstående är stadsmiljöer med höga hus (stora kyrkor eller skyskrapor) där miljön hindrar hur långt man kan gå från motivet. Jag har inte haft tillfälle att testa skarpt i stadsmiljö än men jag tror att min 10-20 kommer att vara väldigt trevlig just där.

Vore jag du skulle jag antingen titta på en riktigt vidvinklig zoom (t.ex Sigmas 10-20) och/eller komplettera med en fast ljusstark glugg i området 30-35mm. Fick jag bara behålla två gluggar skulle det vara den kombinationen (just nu). En fast 35mm-glugg räcker till nästan allt i stadsmiljö om man är beredd att zooma med fötterna, det är dessutom lite roligare att fota när man måste vara mer aktiv än att ratta zoomen.

Inser att det inte är riktigt det råd du söker men det bästa är antagligen att den hårda vägen upptäcka vad man saknar. För två-tre år sedan vet jag att jag hade prioriterat helt annorlunda.

Tänk också på att det tar ett tag att lära känna ett nytt objektivs egenskaper, styrkor och svagheter så att man vet när det är rätt och inte.

rickey84 skrev:
Hej!

Ska åka till Kiev om några veckor och funderar på att köpa ett nytt objektiv inför resan. I nuläget har jag en Canon EOS350 m. EFS18-55, dvs. kitobjektivet.

Ganska nybörjare så jag undrar vad som lämpar sig bra för stadsfotografering, förstår självklart att det beror helt på vad man ska fotografera men det borde ju finnas vissa objektiv som lämpar sig bättre än andra.

Det får helst inte kosta allt för mycket.

Mycket tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

En ljusstark moderat vidvinkel är alltid toppen
Varför inte Sigma EX 20/1,8 DG (vilket motsvarar ca 32mm på småbild), har inte testat den själv men på cyberphoto har dom toppklassat den. Personligen skulle jag inte klara mej utan en ljusstark moderat vidvinkel (28-35 för småbild), när jag går runt på stan och plåtar.

När man går omkring i en stad man inte varit i tidigare så är det svårt att veta vad som väntar runt hörnet.
Det gäller alltså att ha ett objektiv som är så allsidigt som möjligt. Med fasta objektiv har man redan bestämt sig för vilken typ av motiv man är intresserad av.
Ibland behöver man ganska mycket vidvinkel och i nästa minut teleobjektiv.
Jag har goda erfarenheter av 20D tillsammans med 17-85/4-5.6. Detta objektiv har snackats ner i Sverige bland annat på Fotosidan så det går att köpa för en billig penning begagnad.
I Amerika finns det många respekterade fotografer som tycker det är ett av de bästa allround-objektiven för denna typ av kamera.
Objektivets IS är också väldigt effektivt och ger möjligheter till bilder som det normalt behövts ett stativ för att lyckas med. Har tillsammans med hög ISo gjort att jag kunnat ta bilder i mörka miljöer jag annars aldrig fått en bild ifrån.
Vid utskrift har jag svårt att se skillnad mellan bilder tagna med 17X85 och erkänt vassare Canon objektiv.
Jag måste upp i större format än A4 innan skillnaden börjar märkas. Ja min skrivare är av god klass.

Flash Gordon skrev:
När man går omkring i en stad man inte varit i tidigare så är det svårt att veta vad som väntar runt hörnet.
Det gäller alltså att ha ett objektiv som är så allsidigt som möjligt. Med fasta objektiv har man redan bestämt sig för vilken typ av motiv man är intresserad av.
Ibland behöver man ganska mycket vidvinkel och i nästa minut teleobjektiv.
Jag har goda erfarenheter av 20D tillsammans med 17-85/4-5.6. Detta objektiv har snackats ner i Sverige bland annat på Fotosidan så det går att köpa för en billig penning begagnad.
I Amerika finns det många respekterade fotografer som tycker det är ett av de bästa allround-objektiven för denna typ av kamera.
Objektivets IS är också väldigt effektivt och ger möjligheter till bilder som det normalt behövts ett stativ för att lyckas med. Har tillsammans med hög ISo gjort att jag kunnat ta bilder i mörka miljöer jag annars aldrig fått en bild ifrån.
Vid utskrift har jag svårt att se skillnad mellan bilder tagna med 17X85 och erkänt vassare Canon objektiv.
Jag måste upp i större format än A4 innan skillnaden börjar märkas. Ja min skrivare är av god klass.

Klicka för att se resterande...

Alltid en smaksak detta givetvis. Att jag propagerade för en ljusstark fast moderat vidvinkel har kanske med mitt sätt att fotografera att göra. Man har så att säga utsnittet färdigt i huvudet och sedan är det bara att höjja kameran och trycka av när bilden dyker upp. Sedan skall man inte underskatta ljusstyrkans betydelse i många sittuationer. Och om man redan har en 18-55 så blr en 17-85 lite kaka på kaka tycker jag. Känner en del som inte alls kommer överens med 17-85 beroende på att den distar en hel del.
Men som sagt en smaksak.

Flash Gordon skrev:
Objektivets IS är också väldigt effektivt och ger möjligheter till bilder som det normalt behövts ett stativ för att lyckas med.

Klicka för att se resterande...

Naturligtvis är det så. Fördelen med ett ljusstarkt objektiv jämfört med ett med IS är dock att IS:en inte stoppar sakers rörelse. Med tanke på flexibilitet och pris så är det i mina ögon en bra investering.

Påståendet att man redan bestämt sig för vilken slags motiv man ska ha känns rätt konstigt, det skulle man möjligtvis kunna säga om allt man släpade med sig var en fast 300mm-glugg eller ett fisheye.

Att skriva ut i A4 och mer borde inte vara något problem med någon på marknaden existerande systemkamera och tillhörande objektiv. Dessutom var det ju Rikards behov som skulle täckas upp.

Fast smaken är som baken, 17-85 är rätt trevlig men inte så mycket förändring jämfört med kitgluggen rent brännviddsmässigt.

Re: Re: Objektiv för stadsfotografering

fhe skrev:
Jag är långt ifrån expert på området men baserat på mina egna semestrar i städer har jag upptäckt att det jag oftast har med mig är min 28-135 eftersom omfånget är vad jag tycker att jag behöver. Dessutom brukar jag ha en fast 35/2 eller 50/1.8 i väskan för tillfällen då ljusstyrka är bra och blixt olämpligt (t.ex om man fotar inne i en kyrka eller nåt).

En sak som blir svår att täcka in bra med ovanstående är stadsmiljöer med höga hus (stora kyrkor eller skyskrapor) där miljön hindrar hur långt man kan gå från motivet. Jag har inte haft tillfälle att testa skarpt i stadsmiljö än men jag tror att min 10-20 kommer att vara väldigt trevlig just där.

Vore jag du skulle jag antingen titta på en riktigt vidvinklig zoom (t.ex Sigmas 10-20) och/eller komplettera med en fast ljusstark glugg i området 30-35mm. Fick jag bara behålla två gluggar skulle det vara den kombinationen (just nu). En fast 35mm-glugg räcker till nästan allt i stadsmiljö om man är beredd att zooma med fötterna, det är dessutom lite roligare att fota när man måste vara mer aktiv än att ratta zoomen.

Inser att det inte är riktigt det råd du söker men det bästa är antagligen att den hårda vägen upptäcka vad man saknar. För två-tre år sedan vet jag att jag hade prioriterat helt annorlunda.

Tänk också på att det tar ett tag att lära känna ett nytt objektivs egenskaper, styrkor och svagheter så att man vet när det är rätt och inte.

Klicka för att se resterande...

Man kan inte zooma med fötterna.
Zoomning (ändring av brännvidd), ändrar bildens utsnitt.
Om du "zoomar" med fötterna, ändrar du perspektivet i bilden.

Re: Re: Re: Objektiv för stadsfotografering

jtkarlsson skrev:
Man kan inte zooma med fötterna.

Klicka för att se resterande...

Tack jag vet, det är ett uttryck och det är inte påhittat av mig. Du förstod kanske ändå?

Antar att det kommer av att den övervägande majoriteten vardagsfotografer använder sin zoom för att "komma närmare" (vilket naturligtvis också är fel eftersom de ju fortfarande är lika långt från motivet).

Re: Re: Re: Re: Objektiv för stadsfotografering

fhe skrev:
Tack jag vet, det är ett uttryck och det är inte påhittat av mig. Du förstod kanske ändå?

Antar att det kommer av att den övervägande majoriteten vardagsfotografer använder sin zoom för att "komma närmare" (vilket naturligtvis också är fel eftersom de ju fortfarande är lika långt från motivet).

Klicka för att se resterande...

Ja det är nog ganska vanligt att man "zoomar" med fötterna. Det gör jag också ibland.
Men det kan vara bra att känna till att perspektivet förändras när man gör det.

Med stor risk för att bli bedömd som varande konstig vill jag ge dig tipset att använda den optik du redan har. Då spar du pengar som går att spendera under resans gång. Det är inte prylen som gör bilden utan fotografen. Kameran och dess optik är och förblir bara ett redskap i händerna på fotografen.

Grymt tack för alla svar! Men vad svårt det blev.. =)

Det jag funderar mest på för tillfället är ett objektiv med ganska stort omfång, har kollat lite på Sigma 18-125/3,5-5,6, något som verkar vara ett bra val?

KMZ2 skrev:
Med stor risk för att bli bedömd som varande konstig vill jag ge dig tipset att använda den optik du redan har. Då spar du pengar som går att spendera under resans gång. Det är inte prylen som gör bilden utan fotografen. Kameran och dess optik är och förblir bara ett redskap i händerna på fotografen.

Klicka för att se resterande...

Jo, men jag har gått i tankarna om att komplettera med ett nytt objektiv överhuvudtaget och då blev detta ett ganska bra tillfälle att göra det på..