BertJ2 skrev:
Varför skiljer det så mycket mellan olika tester? Olika testmetoder eller variationer mellan olika exemplar av samma objektivtyp?

Klicka för att se resterande...

Självfallet förekommer det alltid tillverkningsvariationer, men detta är säkert inte alls den vanligaste orsaken till motstridiga resultat av tester i olika tidskrifter och på olika sajter. Först och främst - kvaliteten på de olika TESTARNA växlar enormt! Men även när det gäller mycket kompetenta testare så är objektivprovning strängt taget en omöjlig uppgift. Det är bara VISSA parametrar som är mätbara. Utöver dessa finns det ett antal ytterligare kvaliteter, som är svåra eller omöjliga att mäta (åtminstone ännu så länge), eller som man helt enkelt inte ens har lyckats att definiera. Något som har börjat bli inne att tala om på senare tid är ju bokeh, och där finns ju inga mätmetoder, utan man får beskriva denna egenskap.

Man kan ju jämföra med audiovärlden. Det är relativt lätt att mäta frekvensomfång, distorsion, intermodulation, dynamik etc. för en förstärkare, och det ger oftast en hyfsad uppfattning om dess kvalitet. Men om man studerar frekvenskurvor etc. för högtalare, finner man snabbt att det finns praktiskt taget INGET SOM HELST samband mellan mätdata och den upplevda ljudkvaliteten. Högtalare är alldeles för komplexa - man har inte ens kommit i närheten av meningsfulla mätprocedurer/mätdata.

När det gäller objektiv så har ju vissa tillverkare satsat på att optimera MTF-värdet (som Canon), andra på acutance, eller på mikrokontrast, ytterligare andra på att få fram en tilltalande tredimensionell karaktär och/eller den allra bästa färgåtergivningen. De olika tillverkarna, som Zeiss, Leitz och Minolta valde ju en gång i tiden ut vilken karaktär de vill ha på sina objektivserier, och därefter har de jobbat utav helskotta för att få fram just denna i alla sina objektiv (ett av våra stora märkena har dock aldrig haft någon karaktär alls på sina objektiv...) Dock har dessa bildkaraktärer och därmed valmöjligheter tyvärr urvattnats på senare tid pga av den allt hårdare prispressen. Den intresserade kan ju finna artiklar om detta på nätet.

Vad kan man göra då? Ja, att inte läsa bara en enda test, och sedan gå stenhårt efter denna. Kolla lite olika tester, såväl i tidskrifter som på nätet. Men det är ändå inte tillräckligt ifall man är omsorgsfull. På de olika forumen kan man ofta finna olika användares praktiska erfarenheter, och dessa kan ibland vara nog så värdefulla att ta del av.

...jag blandade ihop korten. Sigmagluggen testades i nr 4 av Foto, och det var den gamla utan HSM.
/Johan

Tack för infon.

borealis skrev:
Sigma-länken går till den gamla 18-50/2,8. Det har kommit en uppdaterad version med "Macro" i namnet. Inte samma objektiv.

Testad här med Nikon:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

Klicka för att se resterande...

Vad jag kan se är det "halvgamla" 18-50 som är testat i denna länk, inte den senaste med HSM. Jag vet dock inte om det skett någon optisk förbättring i o m HSM-uppgraderingen.

Köpte f ö just Sigma 18-50/2,8 HSM tillsammans med D300 nu, men jag kan inte göra några jämförelser med Tamronen, bara säga att jag är nöjd.

Tamrons glugg finns visst i två varianter...en tillverkad i Kina och en i Japan, kinesvarianten uppvisar fler variationer enligt ett test/artikel som jag tyvärr glömt källan till.
Har haft tur med mitt som sitter ´fastlimmat´ på en S5 pro, ett bra ex. av Sigman är med all säkerhet inte sämre...
Värdelöst vetande i natten kanske...

Testade egentlinge Sony A700 (med Tamron 17-50) mot Nikon D200 (med Sigma 18-50 utan macro) för att kolla brus. Förvånad blev jag då D200/Sigma gav klart skarpaer bilder. Ingen av gluggarna fokuserade fel (fotade mot linjal för att kolla fokus innan)

Lite länkar till tester av nämda objektiv:

http://www.ephotozine.com/article/Tamron-SP-AF-17-50mm-f28-XR-LD-Aspherical-IF-Di11

http://www.ephotozine.com/article/Sigma-18-50-f28-EX-DC

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/172/cat/31

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1008/cat/31

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/23

http://www.pbase.com/lightrules/t1750qt

Själv har jag sigma EX DC 18-50 (ej macro).

Om jag har förstått det rätt är HSM modellen enbart för Nikon.

"HSM (Hyper Sonic Motor) for Nikon Mounts Only"

"The Incorporation of HSM is capable of autofocusing with all Nikon DSLR cameras."
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3328&navigator=6

Suck va jobbigt det blev nu. Jag trodde att jag hade bestämt mig för en Tamron eftersom den har samma filterdiameter som mina Nikon 18-70 och 70-300 så jag har redan polfilter som passar utan stepringar så kommer sigma med en HSM variant.

Ja, livet är tufft att leva... =P

/Fredrik

Jag ska klippa till på sigman även om den är sämre, har inte så stort val iom jag har en d40.

Men ÄR den så himla mycket sämre egentligen? Det ryktas ju om måndagsex åt höger och vänster - och detta på båda märkena. Vad presterar två väl fungerande gluggar undrar då jag, och är den nya HSM Macro-varianten från Sigma bättre än den förra gluggen - eller är det tvärtom?

/Fredrik

Robin Gyllander skrev:
Tamron zoomar åt fel håll skitjobbigt.

Klicka för att se resterande...

Och Sigma 18-50 zoomar åt fel håll om man har Pentax, jag köpte Sigma därför att Tamron 17-50 inte finns till Pentax.
Sigman med Makro efter är den uppgraderade versionen med "Special Low Dispersion (SLD) and Extraordinary Low Dispersion (ELD) glass elements provide excellent correction of color aberrations" och har bättre närgräns.
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3320&navigator=6
Den fick toppklass i Foto(optiskt och mekaniskt i topp) och är kända för att variera mellan olika exemplar i skärpa.
I Fotos tester kollas objektivet i mätutrustning på Hasselblad och i Photozones test används en kamera för utvärderingen, dessutom lånar Photozone in objektiv från läsare(som kan vara slitna eller fått smällar). Objektiven som Foto testar kan vara utvalda av generalagenten...om inte personalen på generalagenterna tror att deras märke är så bra och lika i kvalitet att det bara är att skicka ett exemplar.
Foto är dom enda? som mäter upp den verkliga brännvidden, men det skulle vara fint om dom mätte brännvidden vid närgränsen oxå på makro och "makrozoomar".

Just för Canon är ju fallet lite speciellt då objektiven också innehåller AF-motor. Jag vet flera som inte köper Sigmaobjektiv just pga kvaliteten hos deras AF-motorer, men har inte hört samma klagomål om Tamron.

Personligen litar jag numera klart mer på Photozone.de än Foto efter att själv ha utvärderat en del objektiv och sett vilkas resultat som stämmer bäst.

Visst, Photozone.de får objektiv från användare men de skriver också om exemplaren de utvärderat i de fall de misstänker exemplarfel. Vissa resultat i Foto måste dock antingen bero på att redaktionen fått gravt felaktiga exemplar och inte reagerat på det, eller att de röker på ordentligt när de mäter.

Vilket jobbigt val.
Jag har bestämt mig för att köpa ett av dem (Canon 17-40 går bort pga f/4)
Skall sitta på en 20D.
Varför skall det vara så svårt. Tycker inte testerna visar en i en klar riktning.

Dessutom funderar jag på att låta en kollega ta med ett av dem hem från USA nu efter jul och med de problem Sigma verkar ha generellt vet jag inte om jag vågar. Drar sedan på Safari och hinner inte få ett eventuellt problemobjektiv fixat isåfall.

Äger ett Tamron 17-50/2.8 och har testat Sigmas dito flertalet gånger. Min spontana reaktion är att Sigmat framstår som mer välbyggt medan Tamronet har en "Lego-känsla". Den sämre byggtkvaliteten har gjort sig påmind den senaste tiden då limmet som håller fast gummigreppet på Tamronets zoomring har släppt. Jag har mycket svårt att föreställa mig att något liknande skulle hända med Sigmat.

Beträffande den optiska kvaliteten kan jag inte klaga över huvud taget. Tamronet känns väldigt skarpt, vilket också bekräftas av olika recensioner och MTF-kurvor. Tamronet skall vara likvärdigt med ex. många dyrare Canon-gluggar medan Sigmat är något mer mediokert.

Båda gluggarna ger ifrån sig ett högfrekvent vinande ljud vid fokusering, så där vinner ingen av dem några extrapoäng... Tänk "batteridriven skruvdragare". ;-)

Med allt detta i åtanke skulle jag fortfarande valt Tamronet om jag fick välja igen. Jag prioriterar trotsallt de optiska egenskaperna högre. (Gummigreppet är tillbakalimmat och sitter nu där det skall.)

Jag ställde frågan om dessa två objektivs kvalitéer till Christian Nilsson på FOTO. Här följer hans svar:

Sigmas 18-50/2,8 EX DC samt Macro-versionen är otvivelaktigt ett mycket bra objektiv, i synnerhet det sistnämnnda. Det har vi visat gång på gång i tidningen, vid själva objektivtestet och då vi testat digitala systemkameror från Canon och Nikon.

Tamrons 17-50/2,8 är också bra men har sämre kantskärpa vid stora bländaröppningar (bl. 2,8 och bl. 4) vilket faktiskt omnämns på ett flertal webbplatser med objektiv-"tester". Dessutom har det högre distorsion och mer vinjettering än Sigmas objektiv. Sammantaget tre skillnader som var och en är tillräcklig för att sänka objektivet från en Toppklass-utmärkelse.

Åh, så trevligt med ett konkret svar. Tack för att du mailade! =)

Men fasen...kommer jag uppfatta bildkvaliten som så mkt bättre med ett Sigam 18-50 Macro än med nuvarande 18-70 (nikon). Hmm...det är frågan det.

Sen har vi ju ljusinsläppet och makrofunktionaliteten....men bildmässigt, på en D50?

/Fredrik

Jag valde också mellan dessa två för ett tag sedan (hade också Tokinas 16-50 med i leken egentligen, men de dröjde så mycket med lanserigen så det föll bort pga det. Annars sägs det vara bra, men dyrare).

Jag valde Tamron tillslut mycket pga att de har vunnit Eisa award 06-07 med det.

http://www.eisa-awards.eu/2007/node/88

Är grymt nöjd med mitt val, har iof inte testat sigmas variant men eftersom jag har dåliga erfarenheter av sigma så blev det Tamrons alternativ för mig.

Med tanke på sigmas kvalitetsproblem (vilka jag inte känner till några detaljer eller siffor kring) skulle ni våga köpa ett från USA?
En kollega kan ta med ett och jag skulle tjäna drygt 1000 spänn på det, men om det är fel på det får jag inte med det på min planerade resa till Sydafrika.
Har även andra alternativ såsom ett Canon EF 400/5,6, men det är en annan diksussion vad jag skall prioritera.

Enligt den information jag fått efter lite mejlande med Christian Nilsson på FOTO; så finns det ingen anledning att utgå från att en EISA-Award är en definitiv kvalitetsstämpel. Här finns
tydligen också politiska övertoner i valet av
pristagare.

/Roger