Nu blir det ännu längre.
Antingen blir frågeställaren förvirrad eller också går det att dra slutsatser av diskussionen. Det lär väl visa sig, men det finns ett visst värde av att titta på saken från mer än ett håll.
Ergo:
För somliga kan det kanske vara det, men jag tycker att din framställning är kraftigt vinklad till superzoomens fördel. Det blir väldigt många om: om man har stativ, om det är bra ljus, om man inte skriver ut/tittar på bilderna i stor storlek, om...
På 800 mm är det framför allt fågelfotografer och liknande som brukar uppehålla sig. Sådan verksamhet brukar sällan kännetecknas av gassande solsken. Den typen av fotograferer brukar vilja åt så lågt brus som möjligt och mycket tele. Med en superzoom kommer man bara halvvägs, om än ganska billigt relativt sett.
Du citerar ju främst specifikationer utan att egentligen ange när någon ska ha faktisk användning av det. Då tycker jag nog att frågan känns ganska relevant. Som jag redan påpekat så räcker det inte bara med att ha långa brännvidder. Man har inte kommit hela vägen fram då. Under vissa förhållanden kan det räcka, men under andra riskerar kameran att vara svårligen användbar. Detta verkar du vilja bortse ifrån.
Om man tycker att man absolut måste ha 800 mm tele så är det förstås en relevant synpunkt. Jag tror att de flesta som köper de här kamerorna sällan eller aldrig använder den brännvidden, fast det känns ju bra att det står i specifikationerna.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/743|0/(brand)/Canon/(appareil2)/680|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/441|0/(brand3)/Nikon
Gå till Measurements, SNR 18% Print.
Notera nu att S100 är i princip helt ny
och har en sensor på 1/1,7", dvs
större än den som sitter i t ex SX40. Det var den kompaktkameran med bäst ranking jag hittade vid en snabb bläddring. Det är inte så många som är med och de använder ju råfilerna så, kameror utan sådant format lär nog inte bli testade.
Skillanden är snarast 3 steg för APS-C och 4 steg för småbild/FX. Märk väl då att småbildskameran är flera år gammal och att det bör komma nya kameror som är bättre än så inom det närmsta året. Canon har presenterat 1Dx, men den finns ju inte att köpa så prestandan är ju okänd. 3-4 steg är ingenting man bara kan vifta bort. Det är stor skillnad!
Alltså, D700 har samma SNR på ISO 3200 som S100 har på ISO 200... Lägg därtill att man kan sätta ljusstarkare objektiv på systemkamerorna. Det blir givetvis ingen hjälp om man vill ha långt skärpedjup, men det kan vara skillnaden mellan att få en fullt användbar bild och i princip inget alls med superzoomen.
Sedan hör det nog till saken när man tittar på bilder från kompaktkameror att det är lätt att bli lurad. De har blivit väldigt duktiga på att smeta ut bruset så att det ser någorlunda ok ut. Skärskådar man det hela brukar det dock visa sig att många ytor smetats ut och helt eller delvis förlorat texturen. Mätningarna brukar inte säga riktigt hela sanningen heller, ens om man rensar bort brusreduceringen eftersom bruset kan ha olika karaktär. Det handlar inte bara om mängden brus utan hur störande det brus som finns är. Sedan finns det fler parametrar än brus också, vilket ofta glöms bort.
Det är ju möjligt att du inte gör det, men jag kan lova att alla inte är som du. Om man nu ska köra ditt stuk så kan man mycket väl stoppa ned några fasta objektiv i rockfickorna, så att det skulle vara en absolut nödvändighet med väska för systemkameratillbehör kan nog diskuteras. Måste man absolut ha massor med tele kommer man givetvis i ett annat läge, men så är det inte nödvändigt vis jämt.
Att man kan åstadkomma fantasifulla specifikationer är vi helt överens om. Däremot delar jag inte din mening om hur användbara dessa faktiskt kommer att vara. Ibland kommer de att vara det, men jag menar att det är i en långt mindre utsträckning än du vill göra gällande.
Fast du försöker ju få det till att superzoomen nästan alltid skulle vara lika bra eller bättre, vilket jag inte finner vara med sanningen överensstämmande. Varför superzoomarna skulle sticka i ögonen förstår jag inte. Jag tror att du mest hittat på en anledning till att vifta bort kritiken mot dem, utan att behöva ange något bra argument.
Du tycker inte att det behovet framstår som något specialiserat?
Visst, de flesta har nog fotograferat månen vid ett eller annat tillfälle, men att utifrån det välja kameratyp förefaller inte vettigt. Tycker man sig ha råd kan man givetvis ha mer än en kamera och då välja två olika typer som kompletterar varandra.
Återigen, jag menar inte att kompaktkameror, eller ens de av superzoomarten, skulle vara oanvändbara. De är bara betänkligt mycket sämre i flera avseenden och det går inte att vifta bort. För att göra kompromissen så liten som möjligt bör man nog fundera länge och hårt på om man verkligen behöver motsvarande 840 mm tele (eller likande). Hälften räcker mer än väl för de flesta, om ens det behövs. Har man vissa specialintressen gäller dock att det aldrig räcker, men då är det också oftast så att även kamerans ljuskänslighet sätts på prov. Då hamnar vi där igen, med att man bara når halvvägs med en superzoom. Förvisso oftast till betydligt lägre pris, men det hjälper ju inte om man inte når ända fram.
Jag, helt personligen, skulle inte köpa en superzoom eftersom jag inte tycker att kompromissen är särskilt lyckad. Att du inte delar den uppfattningen har nog framgått med all önskvärd tydlighet vid det här laget. Dock, märk väl, så skulle jag mycket väl kunna skaffa en kompakt med ett mer begränsat omfång där jag tycker att kompromissen blir vettigare. En sådan utgör också ett bättre komplement till en systemkamera, om man har en sådan. Just det är ju inte aktuellt för trådstartaren dock. Det finns förstås mer kompakta (!) kompaktkameror än vissa superzoomar. En Sony nämndes i tråden och den är inte så fasligt stor. Dock har den ljussvagare objektiv än vad man kan få på en kompaktkamera om man letar, och ljusstyrka vill man nog helst ha med tanke på sensorns begränsningar.
Trådstartaren får väl själv avgöra vad han tycker att den rätta kompromissen ligger. Den hänger både på plånboken och vad kameran ska användas till. Har man 4000:- och vill ha motsvarande 400+ mm tele så finns det inte mycket att välja på.
