Jag har idag en 40D och en 7D. Jag är mycket nöjd med min 7D som jag ägt i två år nu.
40D är mer en reservkamera. Eftersom jag numera plåtar mycket studiobilder känner jag att en fullformatskamera kanske är värt att investera i. Jag tänker mig då 5D Mark II.

Jag vet skillnaderna rent tekniskt mellan 7D och 5D men frågan är om det är värt nästa 20 lakan för att få en större sensor eller är det andra fördelar med 5D jag bör känna till?

Man får ligga mycket mer.

HomerZ sa:

Man får ligga mycket mer.

Klicka för att se resterande...

Så jävla sant som det är sagt!

Oh, jäkla! Då är saken avgjord ;-)

Men seriöst då?

Jag bytte från 7D till 5D2 för något år sedan. Tittar aldrig tillbaka. Du säger att du känner till de tekniska skillnaderna så därför är det svårt att förstå vad du vill veta. I det tekniska ligger förutsättning för FF's renare bilder, bättre ISO-egenskaper osv. För mig var allt bättre. Men jag fotar inte hockey tex.

Huset får du betydligt billigare än 20. Nya ligger under 16 nu. 5D3 "kan komma närsomhelst" och då sjunker begagnatpriserna på 5D2.

Säljer du en bättre beg 7D blir det inte så många tusenlappar. Själv har jag NEX 5N som andrakamera numer, min 7D samlade bara damm. NEXen kan bära allt som 5D2 tar och 1000 objektiv till, dock med MF. Men inte ens dess APS-C kommer i närheten av Canons 3 år gamla FF. På flera sätt.

Har du en objektivflotta EF-S att ta hänsyn till så blir det dyrare, men gå på bättre begagnat om plånboken är platt. Jag hade ett gäng EF-S samt några andra APS-C anpassade. Sålde gradvis allt och började med ett 50/1.4 (samt två L som jag redan hade). Sen dess har det blivit fler, alla fasta, snabba och (för mig) foto på en annan nivå.