Canon 70-200/4 vs Sigma 70-200/2,8?
- Trådstartare Lajjeje
- Start datum
hvenafoto
Aktiv medlem
För konserter är 2.8 bättre, speciellt om det är mörkt.
per Silja
Ny medlem
ef 70-200 4 vs 2.8
Om man får låna tråden lite!
Jag har tittat på två canon objektiv som ligger ganska nära varandra i pris Canon EF 70-200/2,8 L USM och EF 70-200/4 L IS USM. Kommer att ta kort när vi åker wakeboard vindsurfar mm men det blir ett och annat naturkort samt att jag tycker om att ta kort på folk när jag reser.
Gluggen med max bländare på 2.8 borde ju vara ett självklart val eller? Har nämligen läst tester där folk tycker att 4:an är snäppet skarpare och att dom tycker att man får bättre skärpa över hela bilden med 4:an.
Tacksam för svar och förlåt om jag snodde tråden men du kanske får ut nått av det du me.
Om man får låna tråden lite!
Jag har tittat på två canon objektiv som ligger ganska nära varandra i pris Canon EF 70-200/2,8 L USM och EF 70-200/4 L IS USM. Kommer att ta kort när vi åker wakeboard vindsurfar mm men det blir ett och annat naturkort samt att jag tycker om att ta kort på folk när jag reser.
Gluggen med max bländare på 2.8 borde ju vara ett självklart val eller? Har nämligen läst tester där folk tycker att 4:an är snäppet skarpare och att dom tycker att man får bättre skärpa över hela bilden med 4:an.
Tacksam för svar och förlåt om jag snodde tråden men du kanske får ut nått av det du me.
Poker
Aktiv medlem
Om jag får inflika skulle jag aldrig aldrig i hela livet välja ett sådant objektiv utan bildstabilisator om nu inte fotografen aldrig aldrig fotar utan sitt stativ.
För att slå mig själv på tån har jag själv ett sigma 70-200mm 2.8
10 månader gammalt, bra skick, tagna foton: 1000.
Pris: ge mig ett.
För att slå mig själv på tån har jag själv ett sigma 70-200mm 2.8
10 månader gammalt, bra skick, tagna foton: 1000.
Pris: ge mig ett.
pacc
Aktiv medlem
Står du på stranden med ett stativ är väl 2.8 bra, om möjligt lite kort med 200mm?
Ett stort skäl till att välja 4.0 är storleken och vikten, den är mer 'walkaround' och
då behöver man IS också. Så det handlar väl lika mycket om vad du vill fotografera som
kan tänka dig att bära med dig.
Ett stort skäl till att välja 4.0 är storleken och vikten, den är mer 'walkaround' och
då behöver man IS också. Så det handlar väl lika mycket om vad du vill fotografera som
kan tänka dig att bära med dig.
dJb
Aktiv medlem
Generellt kan man väl säga att f/2,8 är att föredra före ett med f/4 som största bländare men det finns andra faktorer som är minst lika viktiga och t o m viktigare. Senast på Sthlm Jazz fotade jag med ett Sigma 100-300 som förvisso är ett trevligt objektiv men som hade klara problem med att hantera det ibland väldigt starka scenmotljuset, vilket gav upphov till flares och slöjor på bilderna. Jag har tidigare använt såväl 135/2,0; 200/2,8 och både 70-200/2,8 och 4 som alla betett sig betydligt bättre. Hur Sigma 70-200/2,8 beter sig under sådana förhållanden vet jag inte men det är en faktor att beakta. Nu ska jag snart ner till Montreux Jazz och kommer nog köra just en Canon 70-200/4. f/4 räcker i de allra flesta situationer särskilt med 5D II och dessutom ska man ha skärpedjupet i bakhuvudet; med f/2.8 måste man vara väldigt noga med att sätta skärpan rätt; hamnar den på nästippen eller kinden istället för i ögat så ser det inte bra ut så därför försöker jag om det går att blända ner något till 4-5,6.
Men det är klart att ibland vill man ju ha så ljusstarkt det går men det är inte det enda som är viktigt.
mvh
David
Pekka M
Aktiv medlem
Jag testade ett Sigma 70-200/2.8 II (på en 450D) under ett par dagar i vintras. Tyvärr var det exemplaret inte skarpt alls på full bländare. Jag läste också senare i recensioner och i något test att det var så med denna glugg. Eftersom jag då helst hade behövt blända ner Sigma-objektivet för ”godkänt” resultat köpte jag i stället ett Canon 70-200/4 som är hyfsat skarpt redan vid f/4. Efter att ha provat båda objektiven ångrar jag inte mitt köp. Jag uppskattar också den mindre vikten och storleken.
Ovanstående är förstås en avvägning som passade mig som fotar mest i bra ljusförhållanden. Behöver man verkligen den extra ljusstyrkan, kan acceptera något sämre skärpa vid f/2.8 samt är beredd att kånka med sig en klump till objektiv, så kan nog Sigma ändå vara ett prisvärt alternativ.
Ovanstående är förstås en avvägning som passade mig som fotar mest i bra ljusförhållanden. Behöver man verkligen den extra ljusstyrkan, kan acceptera något sämre skärpa vid f/2.8 samt är beredd att kånka med sig en klump till objektiv, så kan nog Sigma ändå vara ett prisvärt alternativ.
