Det viktigaste som alla redan påpekat är hur man fotograferar. Det är det som ger bra bilder. Timing och komposition, att ha en blick för det.
Det finns ingen kamera som ändrar det.
När det gäller kameran i sig så har den 1 viktig uppgift, rätt slutartid. Och det ger alla kameror idag.
Använder man autofokus(AF) så är det nästa viktiga uppgift. Att skärpan sitter där den skall.
Desto dyrare kamera desto säkrare o snabbare AF.
Andra saker som skiljer är:
- Fler knappar = enklare att komma åt funktioner = snabbare hantering = dyrare kamera.
- Robusthet = tål mer. Men det är ingen magi och det ger inte fler funktioner. Inget proffs skulle komma på idén att sitta på ett sportevenemang i ösregn med en instegskamera och andra sidan skulle ingen amatör sitta i ösregn o fotografera, så det är inget problem.
- Sökare. En bra ljus o stor sökare kostar mer pengar och är trevligare att använda. Idag finns också EVFerna.
- Bättre viktbalans. Men då pratar vi om dyra objektiv.
En dyrare kamera ger inte mer funktioner men den är oftast mer användarvänlig, snabbare och trevligare att jobba med. Eller roligare helt enkelt...
Objektiv
Alla bilder man tar skall passera objektivets glas.
De glasen sätter kvalitén på bilden. Men det är också en sanning med modifikation.
Givetvis är ett sämre glas inte av samma stuns som ett bra glas.
För att få den där 3D-känslan i bilder så vill man gärna använda stora bländare.
Förutsättningen är alltså att hålet i objektivet är stort.
Om hålet skall vara stort så måste glasen också vara stora = mer vikt = dyrare.
1,4 är en stor bländare.
Sigmas 50/1,4 är bra, ingen tvekan på det.
Men Canons 50/1,8 är också bra och fruktansvärt prisvärt. Det kanske räcker med det? Men det beror ju på vad man är nöjd med.
Bara ett 50mm objektiv är inte optimalt för gemene man. Personligen hade jag valt 35 eller 28mm men det är jag det.
O bara ETT objektiv, ja då hade jag valt en normalzoom. Troligtvis ngt i stil med 18-50 och maxbändare 2,8 över hela området. Det tycker jag ni skall titta på. Vill man sen så kan man komplettera med ett 50/1,8 eller 1,4 till det för porträtt.
De vi kallar kitobjektiv är väldigt prisvärda.
Visst något små bländare o ger inte riktigt korta skärpedjup men helt OK bilder.
För det är ju inte så att alla bilder tas med full bländaröppning.
Själv skulle jag gärna äga ett 200/2,0. Men jag kan inte riktigt motivera de få bilder jag tar för att hosta upp 55-60 tusen för detta objektiv.
Plånboken måste bestämma i någon slags samklang med hjärtat när det gäller objektiv.
Ser man skillnad på kameror o objektiv frågar du.
För kamerans del på står jag att den största skillnaden är om AF sitter där den skall.
När det gäller extremt höga ISO så är det ngt jag inte tycker om, en nödlösning när man måste men normalt håller jag mig till ISO 100, kanske 400. (Fast i söndags var det 3200 i en källarlokal)
Megapixlar.... nej det racet är över idag. Visst märks det om man börjar förstora upp rejält. 70x100 bilder.
6Mp var lite snålt förr, framförallt om man skall börja beskära i efterbehandlingen.
Objektiv däremot så ser man skillnaden.
Jag har ett 24-70/2,8, kostar 20 000 nytt. O lik förbannat så är bildkvalitén bättre med mitt 50/1,8 för 2500. Men det är bara EN brännvidd. I zoomen har jag massor av brännvidder.
Vill jag verkligen byta objektiv mellan 24 28 35 50 och 85 och ha 5 stycken eller ha en 24-70 zoom. Vad vill jag släpa på?
Det kan bara JAG, min rygg och min plånbok svara på, ingen annan.