Skillnaden är inte längre lika stor som vid första testet, vilket känns betryggande för mig med tanke på att jag verkligen gillar omfånget och kan tänka mig bli "husse" till en sån.

Tack igen!

/K

Bingolotto med objektiv, det skrev jag för många år sedan, jag har talat med Nikons service chef idag och Nikon skall kolla mitt objektiv, en kort historia, jag köpte mitt första 80-400 och det var skarpt, efter att ha räddat en kille från misshandel, vilket kostade mig en d800 + 80-400 i backen så fick jag ta ut ett nytt 80-400 genom SFF försäkring, detta objektiv testade jag inte och objektivet var uppe för rengöring hos Nikon i Stockholm och nu i sammanhanget test av nya 300 så såg min zoom bedrövligt ut vid 300mm , resten vet ni. Så precis som jag har skrivit ett flertal ggr genom åren (ni som inte känner mig så hade jag ca 15000 inlägg på fotosidan tidigare) att köpa ett objektiv kan vara som ett lotteri, tyvärr så är inte slutprovningen som den bör vara, dvs toleransen kunde vara mycket hårdare, detta gäller alla tillverkare oavsett de börjar på N eller C
Mitt 80-400 är ocentrerat och ger dåligt resultat vilket upptäcktes nu, precis som med tex Canon 24-70 MK1 som jag testade 4 stycken innan jag fick ett OK ex eller Canon 70-200MK1 vilket kunde uppvisa olika resultat beroende på exemplar och brännvidd.
Så det är skit från både Nikon och Canon som passerar ut pga dålig slutkontroll vilket gör mig förbannad, objektivet /objektiven är inte billiga och man bör testa några stycken innan köp. Vem har tillgång till det , förutom bla jag?

Har man kommit fram till någon "slutsats" på 300/4P? Tycker ni den är ett bra köp för den som vill ha ett kompakt tele som komplement till större ljusstarka? Jag tycker mig se att den är bättre än 80-400G men efter 300/2,8. Det verkar ju rimligt, tanken var bara så att det inte har brister likt Canons DO-teknik.

Med den gamla menar du?

Daniel Papic sa:

Har man kommit fram till någon "slutsats" på 300/4P? Tycker ni den är ett bra köp för den som vill ha ett kompakt tele som komplement till större ljusstarka? Jag tycker mig se att den är bättre än 80-400G men efter 300/2,8. Det verkar ju rimligt, tanken var bara så att det inte har brister likt Canons DO-teknik.

Klicka för att se resterande...

Förmodar att du menar Canons decennier gamla DO-teknik? Den nya DO-tekniken från Canon är något helat annat! Googla gärna på omdömen och tester på nya 400 DO från Canon.

Vid fotograferande med en slutartid runt 1/125 s med VR-funktionen aktiverad (NORMAL eller SPORT) när objektivet används tillsammans med D800, D800E eller D810 ibland kan bilderna bli märkbart oskarpa.

Se mer här.

En duktig kille på Mattssons Foto här i Lund uppmärksammade Nikon på detta problem när de första 300 kom till Sverige.

Tonyeagle sa:

Förmodar att du menar Canons decennier gamla DO-teknik? Den nya DO-tekniken från Canon är något helat annat! Googla gärna på omdömen och tester på nya 400 DO från Canon.

Klicka för att se resterande...

visst är det bättre men inte lika vasst som 400/2,8
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-400mm-f-4.0-DO-IS-II-USM-lens-review-Upgraded-model-punches-above-its-weight/Comparison-Super-telephotos