Kommer antagligen att köpa mig en D7000 inom en ganska snar framtid och kommer till att börja med köpa 2 objektiv till den. Ett Tamron 90/2.8 macro och även ett normalzoom-objektiv, men jag funderar bara på vilket. Dom objektiv jag främst kollat på är Tamron 17-50/2.8 och Nikon 16-85/3.5-5.6. Tamron-gluggen är ljusstarkare medans Nikon-gluggen har ett större omfång samt VR. Båda ska ju optiskt sett vara riktigt bra. Vilket av dessa bör man ta? Eller finns det några andra bra normalzoom-objektiv i ungefär samma prisklass ni kan rekommendera?

16-85!

Jag har en 16-85 på min gamla D2x, där felfokuserar den lite, men är annars väldans skarp över hela registret. Har bearbetat massor av bilder tagna med CanonD450/ Tamron, de är jag inte lika nöjd med, för mycket CA vid kortare brännvid och inte lika skarp.
Tamrons 28-75, är däremot mycket bra.
Jag förordar klart Nikon 16-85!

Om du vill ha något som är riktigt skarpt så ska du kolla in ett Tamron 17-50/2.8 utan VR/VC.

Det är en rätt så prisvärd glugg som är skarpare i kanterna än vad VC versionen är men har en starkare vinjettering vid större bländare och mer CA.

Nikon varianten vet jag ingenting om, men jag tror att Tamron gluggen inte kommer göra dig besviken.

Jag har varit väldigt intresserad av Sigma 17-70/2,8-4 DC HSM OS. Lite större omfång än 17-50/2,8 och lär vara riktigt bra (en äldre variant finns som ocksåmen den här skall vara mycket bättre av vad jag läst). Tycker den här är en bra kompromiss mellan zoomomfång och ljusstyrka. Byggkvaliteten lär det inte vara nåt fel med heller, är själv grymt nöjd med den på speciellt mina nyare sigmaobjektiv (50/1,4 och 10-20/3,5).

Orsaken till att jag inte köpt den ännu är att jag är i valet och kvalet om jag ska uppgradera till FF eller inte...

Lutar faktiskt mer och mer åt Nikon-objektivet då det har VR, tystare och snabbare AF samt verkar ha lite bättre byggkvalité.

Brix sa:

Lutar faktiskt mer och mer åt Nikon-objektivet då det har VR, tystare och snabbare AF samt verkar ha lite bättre byggkvalité.

Klicka för att se resterande...

Det har också sigmaobjektivet jag föreslog, fast det heter OS på sigmesiska. Jag är även tveksam om nikonobjektivet är märkbart bättre på de andra punkterna du nämner, men eftersom jag inte hanterat något av dem så är det gissningar från min sida.

Brix sa:

Kommer antagligen att köpa mig en D7000 inom en ganska snar framtid och kommer till att börja med köpa 2 objektiv till den. Ett Tamron 90/2.8 macro och även ett normalzoom-objektiv, men jag funderar bara på vilket. Dom objektiv jag främst kollat på är Tamron 17-50/2.8 och Nikon 16-85/3.5-5.6. Tamron-gluggen är ljusstarkare medans Nikon-gluggen har ett större omfång samt VR. Båda ska ju optiskt sett vara riktigt bra. Vilket av dessa bör man ta? Eller finns det några andra bra normalzoom-objektiv i ungefär samma prisklass ni kan rekommendera?

Klicka för att se resterande...

Måste slå ett slag för 18-70, väldigt bra objektiv som kan fås begagnat för en dryg tusing. Har kopierat upp en del grejor och det är slående hur skarp gluggen är. Snabb USM... Pengarna som "blir över" kan du investera i en ljusstark normal, ex. 35mm f 2.

Ha det gött!

Jag har ett Sigma 18-50 2,8 HSM på min D90 för det mesta, väldigt bra alltiallo!

Ljuskänslig och skarp med härlig kvalitetskänsla och fuskmakro med 3x avbildning!

Nu är jag väldigt nära på att beställa en D7000 + 16-85/3.5-5.6
Är dock inte helt hundra på om jag bör ta det objektivet än... Svårt val, mottager gärna fler åsikter!
Detta är väl objektiven jag väljer mellan just nu:

Nikon 16-85/3.5-5.6
Tamron 17-50/2.8
Sigma 18-50/2.8
Sigma 17-70/2.8-4

Också börjat fundera lite på Nikon 18-105/3.5-5.6, men det verkar inte hålla riktigt samma optiska kvalitet som dom ovanstående objektiven.

Sen undrar jag lite hur viktigt/användbart bildstabilisering egentligen är vid filmning?

http://kelbytv.com/dtowntv/

Här har du ett bra inslag att titta på. Självklart skall du ha ett 18-200 och på länken ovan förklarar man varför. Sedan kompletterar du med ett 50/1,8 eller ett 35/1,8 för ljusstyrkans skull. Bry dig inte i alla kalenderbitare och diagramläsare, fotografi handlar om annat än det. Med ett 18-200 är du redo för allt, så länge det inte är kolsvart. Du slipper hålla på och byta objektiv och strula, bara fota vilket är det primära. Ingen kommer att se på bilderna du tar vilket objektiv du använt, jag lovar dig.
Mvh
JB

Janne B sa:

http://kelbytv.com/dtowntv/

Här har du ett bra inslag att titta på. Självklart skall du ha ett 18-200 och på länken ovan förklarar man varför. Sedan kompletterar du med ett 50/1,8 eller ett 35/1,8 för ljusstyrkans skull. Bry dig inte i alla kalenderbitare och diagramläsare, fotografi handlar om annat än det. Med ett 18-200 är du redo för allt, så länge det inte är kolsvart. Du slipper hålla på och byta objektiv och strula, bara fota vilket är det primära. Ingen kommer att se på bilderna du tar vilket objektiv du använt, jag lovar dig.
Mvh
JB

Klicka för att se resterande...

Ja, självklart vet jag detta, men jag vill ju såklart ändå ha ett objektiv med så bra optisk kvalitet som möjligt. Vill ha bra skärpa och minimalt med distortion och CA. Vill också gärna ha med så vid vinkel som möjligt. Sen uppskattar jag alltid en krämig och fin bokeh också Detta ska ju dock tydligen vara lite av en svag punkt på 16-85 objektivet.
Har så sjukt svårt för att bestämma mig..
Kanske blir att köpa ett D7000-hus och ett Tamron 90mm macro sålänge istället och sen köpa ett normalzoom-objektiv lite senare när jag bestämt mig Är ju egentligen främst macro-objektiv jag använder ändå.

Jag kör D90 med 16-85, bland annat. Det är en väldigt bra glugg och omfånget är i mina ögon väldigt bra. Har även haft ett 18-105, men det kan inte alls mäta sig, varken vad gäller skärpa, färgåtergivning etc....
Personligen, så hade jag kört på med 16-85. Men då kan jag inget om Tamron och Sigma.
VR, är väldigt bra. Har dock inte tänkt på det vid filmning..... Mvh, //Peter-L