Hej alla!
Jag äger en nikon d60 idag men vill köpa mig en ny kamera. Är lite sugen på en nikon d7000, dock är den en aning dyr kanske. Jag har en del sparpengar men frågan är om det är värt det eller om det finns en jämförbar lite billigare kamera och vilken är det i sådana fall?
Eller Är d7000 så pass mycket bättre än de tidigare att om jag bestämmer mig för att köpa en ny så kan jag lika gärna lägga ut någon extra tusenlapp och välja den ändå? Kan tillägga att jag inte är så intresserad av att filma och jag fotar allt från macro till ishockey.

Tacksam för svar, mvh Sophie!

D5100 har samma sensorprestanda som D7000, men den liknar på många andra sätt D60.
Du tappar en del funktioner på att välja D5100 så det hänger mycket på vad du är ute efter med uppgraderingen. Frågan är alltså uppenbar: vad vill du uppnå?

Ny Nikon

Hej Sophie
Som gammal Nikoman rekommenderar jag att anstränga dig ekonomiskt och köpa D 7000. Du har då enhelt annan sensor 16 mp och ett helt annat autofocussystem. Du kan dessutom sätta på vilket objektiv du vill oavsett om det har egen af-motor eller ej, D 7000 har motor i huset. Stabilt magnesiumhus som är damm och vädertätat. Nu ett år efter introduktionen kan du hitta begagnade hus ett par tusen under nypris om du vågar ta risker.
Alternativet för dig är D 5100 som har samma sensor men i övrigt inga av D 7000 många förtjänster.
Lycka till med kameraköp, det blir ett lyft.

Rolf

ztenlund sa:

D5100 har samma sensorprestanda som D7000, men den liknar på många andra sätt D60.
Du tappar en del funktioner på att välja D5100 så det hänger mycket på vad du är ute efter med uppgraderingen. Frågan är alltså uppenbar: vad vill du uppnå?

Klicka för att se resterande...

Jadu, det jag saknar mest just nu är att inte kunna fotografera när det är dåligt med ljus. Kan inte gå över 800 på iso då bilderna blir alldeles för brusiga. Har därför slutat tagit med mig kameran eftersom bilderna får en sådan dålig kvalité.
Vill känna att det är skillnad på den nya kameran med flera möjligheter mot den gamla.d

D 90

sheinonen sa:

Jadu, det jag saknar mest just nu är att inte kunna fotografera när det är dåligt med ljus. Kan inte gå över 800 på iso då bilderna blir alldeles för brusiga. Har därför slutat tagit med mig kameran eftersom bilderna får en sådan dålig kvalité. Men hur ligger det till med d90 då?

Klicka för att se resterande...

Jag är inne på min andra D 90, det beror på något. Anledningen till att jag rekommenderar D 7000 är att jag lånat en sådan vid tre tillfällen med tillsammans ca. 500 bilder. Trots att jag alltid varit mycket nöjd med min D 90 så är den lånade D 7000 något helt annat. Senast jag lånade den var till en julotta härom morgonen där tillgängligt ljus var 300 stearinljus. Med D 90 är bilderna praktiskt taget oanvändbara, jag är allergisk mot brus. På D 7000 är bilderna fullt användbara.

Rolf

Någon skrev att MM sålde D7000 med 18-105 under 8000:- vilket skulle vara ett klipp om det finns några

rolfew-87 sa:

Jag är inne på min andra D 90, det beror på något. Anledningen till att jag rekommenderar D 7000 är att jag lånat en sådan vid tre tillfällen med tillsammans ca. 500 bilder. Trots att jag alltid varit mycket nöjd med min D 90 så är den lånade D 7000 något helt annat. Senast jag lånade den var till en julotta härom morgonen där tillgängligt ljus var 300 stearinljus. Med D 90 är bilderna praktiskt taget oanvändbara, jag är allergisk mot brus. På D 7000 är bilderna fullt användbara.

Rolf

Klicka för att se resterande...

D7000 verkar ju så sjukt bra. Så tråkigt att det ska behöva handla om en pengafråga..
Om det skulle stå mellan d5100 och d90, är d90 rätt val?

sheinonen sa:

Jadu, det jag saknar mest just nu är att inte kunna fotografera när det är dåligt med ljus. Kan inte gå över 800 på iso då bilderna blir alldeles för brusiga. Har därför slutat tagit med mig kameran eftersom bilderna får en sådan dålig kvalité. Men hur ligger det till med d90 då?

Klicka för att se resterande...

Alla tre, dvs D90, D5100 och D7000 kommer att förbättra det du upplever som ett problem.

Ska vi förenkla lite så:

D90: Lite äldre än de två övriga. Klart bättre brusmässigt än din nuvarande kamera. Har funktioner som inbyggd AF-motor för att använda objektiv som saknar det, två rattar, fler knappar osv. Enklare videofunktion och live-view.

D5100: Ytterligare mindre brus än D90, men saknar två rattar, AF-motor osv. Alltså lite som din D60, fast med mycket bättre sensor. Sedan har den ju video, vinklingsbar skärm, live-view osv som D60 inte har.

D7000: Ganska lik D90, men har samma sensor som D5100. Utöver det D90 och D5100 (edit: utom vinklingsbar skärm) har så har den lite extra metall i huset och lite enklare vädertätning (dvs inte riktigt så mycket metall och tätning som proffsmodellerna). Dessutom går det att använda gamla objektiv med manuell fokus och få exponeringsmätning, vilket inte går på D90. Fräsigast AF-system.

D7000 är tveklöst den bästa kameran. D90 är inte enormt långt efter, men saknar lite extra lull-lull och har en lite äldre sensor som brusar något mer. Den är dock långt före D60. D7000 har fräsigast AF-system av allihop, vilket kan vara bra om du vill fotografera ishockey.

Vill du enbart bli av med brus i så stor utsträckning som möjligt så räcker det med D5100. Annars är D90 och D7000 bättre förslag, men som sagt så är D7000 bättre och dyrare än D90. Inga gratis luncher som vanligt.

Att tänka på är att det kan vara bättre att köpa en D90 (eller D5100) och använda "överskottet" till ett billigt, men ljusstarkt fast objektiv.

Mm

Kolla omedelbart med Media Markt, priset är tre papp under normalt pris för paketet. 18-105:an är nog Nikons bästa kitglugg, jag har den själv, med VR och allt.

Rolf

pdahlen sa:

Någon skrev att MM sålde D7000 med 18-105 under 8000:- vilket skulle vara ett klipp om det finns några

Klicka för att se resterande...

Menar du media market? Var i Västerås igår, då låg priset på 10500:- dock varierar ju deras priser från butik till butik. Du vet inte i vilken stad detta var ifall man skulle ta bilen och åka iväg..

sheinonen sa:

Menar du media market? Var i Västerås igår, då låg priset på 10500:- dock varierar ju deras priser från butik till butik. Du vet inte i vilken stad detta var ifall man skulle ta bilen och åka iväg..

Klicka för att se resterande...

Skulle vara i Media Markt i Länna

http://www.koordinater.se/intressepunkt.aspx?poiid=58542

Överdrivs inte skillnaderna i isoprestanda mellan D90 och D7000/D5100 i denna tråd? Eller är det något jag inte har koll på? Enligt DxOMark skiljer det ca ett halvt steg mellan dessa, detta borde ju knappast vara avgörande? I så fall är ju D90 det mer ekonomiska valet för i stort sett samma isoprestanda. Men bortsett från det är ju D7000 en nyare kamera.

Apropå att någon säjer att nikons 18 -105 gluggen är nikons bästa kitglugg...var hamnar 16-85 som jag tittat lite på

Brus

Fredrik183 sa:

Överdrivs inte skillnaderna i isoprestanda mellan D90 och D7000/D5100 i denna tråd? Eller är det något jag inte har koll på? Enligt DxOMark skiljer det ca ett halvt steg mellan dessa, detta borde ju knappast vara avgörande? I så fall är ju D90 det mer ekonomiska valet för i stort sett samma isoprestanda. Men bortsett från det är ju D7000 en nyare kamera.

Klicka för att se resterande...

Du har förmodligen rätt i dina siffror, jag har inte sett dom tidigare men skillnaden är i praktiken och i testresultat mycket stor. Jag har tjugo tusen bilder med D 90 och ca. fem hundra, de flesta i höga ISO, med D 7000, detta till D 7000:ens fördel. Du har en helt ny och mycket snabb och målfinnande AF i D 7000. Ett betydligt stadigare och tätare hus mot D 90. Jag plåtar vidare med D 90 men visst är jag sugen på de egenskaper D 7000 har.

Rolf

Med tanke på D7000's brusprestanda, 6bps och autofokussystem så skulle jag rekommendera den till dig med tanke på hockeyfoto. Jag är själv väldigt nöjd med min, här är lite bilder.

http://www.flickr.com/photos/hannesmansson/sets/72157628325267475/

Skillnader som du kommer att märka av mellan D90 och D7000 är bruset, autofokusen och seriebildtagningen. Andra bra saker är två minneskortsplatser och metallbaksida.

Det ÄR en uppgradering av D90 och det märks kanske inte så mycket på DxO eller prisjakt men i praktiken är det mesta bättre, vissa saker mycket bättre.
/Hannes

Fredrik183 sa:

Överdrivs inte skillnaderna i isoprestanda mellan D90 och D7000/D5100 i denna tråd? Eller är det något jag inte har koll på? Enligt DxOMark skiljer det ca ett halvt steg mellan dessa, detta borde ju knappast vara avgörande? I så fall är ju D90 det mer ekonomiska valet för i stort sett samma isoprestanda. Men bortsett från det är ju D7000 en nyare kamera.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte att "ytterligare mindre brus" och "brusar något mer" är att betrakta som överdrifter. Vad andra skriver kan jag inte ta ansvar för, men nu skrev du "i denna tråd". Jag tycker det var väldigt svepande.

I övrigt så beror det nog på hur man använder kameran också. Ja, det finns en skillnad och framför allt på höga ISO. De som jämfört kamerorna brukar tycka att skillnaden inte är obetydlig. Till saken hör också att jpeg-motorn förmodligen är lite smartare i D5100 och D7000 än i D90, så det lär förstärka skillnaden i jpeg-läge. DxOMark mäter av förklarliga skäl mängden brus i rådata från sensorn och inte i processade jpeg.

En annan aspekt är hur saker och ting upplevs. Jag kan jämföra D80 med D700 på motsvarande ISO-tal uppåt där båda mätmässigt brusar lika mycket. Den senare är helt klart att föredra i sammanhanget trots samma mängd brus. Det går helt enkelt att få ut en acceptablare bild ur bruset.

vilda tilda sa:

Apropå att någon säjer att nikons 18 -105 gluggen är nikons bästa kitglugg...var hamnar 16-85 som jag tittat lite på

Klicka för att se resterande...

Den hamnar mer på vidvinkelsidan med sina 16 mot 18 mm i vidvinkelläget. Enligt mig som fotograferar mycket i vidvinkelläget ganska betydande millimetrar. Det är bara två ynka mm, men på vidvinkelsidan gör de ändå viss skillnad. Men samtidigt blir du av med räckvidden på telesidan, 85 mot 105 mm. Detta är också en märkbar skillnad. Sedan är ju 16-85:an dyrare och det lär betyda bättre optiska prestanda. Detta är dock inget som behöver märkas i bilderna vid normalt betraktande av dessa. Skall du fotografera arkitektur kan skillnader i distortion, om de nu finns, fälla ett avgörande mellan dem baserat på optiska prestanda. Ljusstyrkan är i stort densamma mellan objektiven och båda har VR. Är du pixelpeeperska och tänker avnjuta bilderna bit för bit i 200% på skärmen sida vid sida med testbilder från andra objektiv skall du välja det optiskt bättre, leta då upp jämförande tester och välj ut det skarpaste du har råd med.

I annat fall kan du välja efter brännviddsomfång och vad som känns bekvämt för plånboken. Bilderna blir bra ändå vid normalt betraktande, även vid normalt betraktande av meterstora förstoringar eller större. Observera dock att vad som är normalt för en pixelpeepare inte är normalt för de bildkonsumenter som njuter av bildens estetiska innehåll. Nu hindrar ju dock inget att man både är pixelpeepare och "normal" bildkonsument. Känn dig för vem du är

HannesNikon sa:

Med tanke på D7000's brusprestanda, 6bps och autofokussystem så skulle jag rekommendera den till dig med tanke på hockeyfoto. Jag är själv väldigt nöjd med min, här är lite bilder.

http://www.flickr.com/photos/hannesmansson/sets/72157628325267475/

Skillnader som du kommer att märka av mellan D90 och D7000 är bruset, autofokusen och seriebildtagningen. Andra bra saker är två minneskortsplatser och metallbaksida.

/Hannes

Klicka för att se resterande...

Visst, D7000 är, som jag skrivit, den bästa kameran av de tre, men om resultatet blir att man sätter en muggig Sigma/Tamron-telezoom för 1000-1500:- på den för att pengarna tog slut så har man nog skjutit sig i foten ordentligt. I det läget är det bättre att omprioritera och försöka få tag i ett bättre objektiv istället och nöja sig med kamera nr två i hackordningen.

vilda tilda sa:

Apropå att någon säjer att nikons 18 -105 gluggen är nikons bästa kitglugg...var hamnar 16-85 som jag tittat lite på

Klicka för att se resterande...

16--85:an brukar oftast inte gå som kitobjektiv då den är för dyr för det. Ibland går den dock att köpa i paket med vissa kameror, trots det. Den har en mer påkostad konstruktion med metallbajonett och mindre plastig känsla. Jag har inte alls prövat den, men de som gjort det brukar generellt sett ge den bra betyg.

ztenlund sa:

Jag tycker inte att "ytterligare mindre brus" och "brusar något mer" är att betrakta som överdrifter. Vad andra skriver kan jag inte ta ansvar för, men nu skrev du "i denna tråd". Jag tycker det var väldigt svepande.

I övrigt så beror det nog på hur man använder kameran också. Ja, det finns en skillnad och framför allt på höga ISO. De som jämfört kamerorna brukar tycka att skillnaden inte är obetydlig. Till saken hör också att jpeg-motorn förmodligen är lite smartare i D5100 och D7000 än i D90, så det lär förstärka skillnaden i jpeg-läge. DxOMark mäter av förklarliga skäl mängden brus i rådata från sensorn och inte i processade jpeg.

En annan aspekt är hur saker och ting upplevs. Jag kan jämföra D80 med D700 på motsvarande ISO-tal uppåt där båda mätmässigt brusar lika mycket. Den senare är helt klart att föredra i sammanhanget trots samma mängd brus. Det går helt enkelt att få ut en acceptablare bild ur bruset.

Klicka för att se resterande...

Det var svepande med avsikt. Nej, jag tycker inte att dina formuleringar var överdrifter, de speglar ju läget. Du har också rätt i att från ISO 2000 och uppåt så ökar skillnaden i isoprestanda för att på 6400 vara högst påtagligt, kanske drygt ett steg. Då var det ju något jag inte hade koll på. Behöver man sådana ISO är det ju en klar skillnad. Att det går få ut en acceptablare bild ur D700 än en D80 kan ju ha att göra med att den är en FF, men det är bara en spekulation.